Infopaq International A/S v Danske Dagblades Forening
| Infopaq International A/S mot Danske Dagblades Forening | |
|---|---|
| |
|
Inlämnad 4 januari 2008 Avgörande 16 juli 2009 | |
| Fullständigt ärendenamn | Infopaq International A/S v Danske Dagblades Forening |
| Ärendenummer | C-5/08 |
| Fall typ | Begäran om förhandsavgörande |
| Kammare | Fjärde kammaren |
| Partiernas nationalitet | Danmark |
| Procedurhistoria | Infopaq väckte talan mot DDF vid Østre Landsret. Efter att Østre Landsret ogillat talan överklagade Infopaq till Højesteret. Højesteret vilandeförklarade förfarandet för ett förhandsavgörande från EG-domstolen . |
| Beslut | |
| Ett utdrag av ett skyddat verk som består av 11 ord är sådant att det faller inom begreppet reproduktion delvis i den mening som avses i artikel 2 i direktiv 2001/29/EG, om de sålunda återgivna elementen är uttryck för det intellektuella skapande av deras författare. | |
| Domstolssammansättning | |
|
Rapportör J. Malenovský | |
|
Ordförande K. Lenaerts | |
Domare
| |
|
Generaladvokaten V. Trstenjak | |
| Lagstiftning som påverkar | |
| direktiv 2001/29 | |
| Nyckelord | |
| Upphovsrätt – Informationssamhället – Direktiv 2001/29/EG – Artikel 5.1 och 5.5 – Litterära och konstnärliga verk – Återgivning av korta utdrag av litterära verk – Tidningsartiklar – Tillfälliga och övergående reproduktioner | |
Infopaq International A/S mot Danske Dagblades Forening (2009) var ett beslut av EG-domstolen angående tolkningen av direktiv 2001/29/EG om harmonisering av vissa aspekter av upphovsrätt och villkoren för undantag för tillfälliga mångfaldigandehandlingar . Den fastställde att (1) en handling som inträffar under en datafångstprocess omfattas av begreppet reproduktion delvis i den mening som avses i artikel 2 i direktiv 2001/29, om de återgivna elementen är uttryck för upphovsmannens intellektuella skapande, och 2) Handlingen att skriva ut ett utdrag av ord under en datafångstprocess uppfyller inte villkoret att vara övergående i enlighet med artikel 5.1 i direktiv 2001/29.
Fakta
Infopaq, ett medieövervaknings- och analysföretag, var engagerat i att skicka utvalda sammanfattade artiklar från danska dagstidningar och andra tidskrifter till kunder via e-post. Artiklarna valdes ut utifrån vissa ämneskriterier som kunderna kommit överens om och gjordes tillgängliga genom en datafångstprocess.
Danske Dagblades Forening (DDF), en professionell sammanslutning av danska dagstidningsutgivare, hjälper sina medlemmar med upphovsrättsfrågor. DDF fick kännedom om att Infopaq skannade in tidningsartiklar för kommersiella ändamål utan tillstånd och klagade till Infopaq om detta förfarande.
Datainsamlingsprocessen består av fem faser. Först registreras publikationerna manuellt i en elektronisk registreringsdatabas . För det andra skannas publikationerna och skapar en TIFF-fil ( Tagged Image File Format ) som skapas för varje sida. När skanningen är klar överförs TIFF-filen till en OCR- server ( Optical Character Recognition) . För det tredje översätter OCR-servern TIFF-filen till data som kan bearbetas digitalt. Under den processen översätts bilden av varje bokstav till en teckenkod som talar om för datorn vilken typ av bokstav det är. OCR-processen slutförs genom att ta bort TIFF-filen. För det fjärde textfilen för att hitta ett sökord som definierats i förväg. För att göra det lättare att hitta sökordet när man läser artikeln fångas de fem ord som kommer före och efter sökordet. I slutet av processen raderas textfilen. För det femte, i slutet av datainsamlingsprocessen, skrivs ett försättsblad ut för alla sidor där det relevanta sökordet hittades.
Procedurhistoria
Infopaq bestred DDF:s yrkande att förfarandet krävde samtycke från rättighetsinnehavarna och väckte talan mot DDF vid Østre Landsret (Östra landsretten) och yrkade att DDF skulle åläggas att erkänna att Infopaq har rätt att i Danmark tillämpa ovannämnda förfarande utan att samtycke från DDF eller dess medlemmar. Efter att Østre Landsret ogillat denna talan överklagade Infopaq till Højesteret, Danmarks högsta domstol. Parterna var oense om det förekom en mångfaldigande som avses i artikel 2 i direktiv 2001/29, samt om de aktuella handlingarna, om det förekommer mångfaldigande, omfattades av undantaget från rätten till mångfaldigande enligt artikel 5.1. i det direktivet.
Högesterets domstol hänvisade därefter 13 frågor till EG-domstolen . Den första var om lagring och efterföljande utskrift av ett textutdrag ur en artikel i en dagstidning, bestående av ett sökord och de fem föregående och fem efterföljande orden, kan betraktas som en reproduktionshandling skyddad enligt artikel 2 i direktivet 2001/29. Frågorna 2-12 gällde huruvida reproduktionshandlingar som sker under en datafångstprocess uppfyller villkoren i artikel 5.1 i direktiv 2001/29 (handlingen är tillfällig, övergående eller tillfällig, är en integrerad och väsentlig del av en teknisk process; och det enda syftet är att möjliggöra överföring i ett nätverk mellan tredje parter av en mellanhand, eller en laglig användning av ett verk eller skyddat föremål, och handlingen har ingen självständig ekonomisk betydelse), och kräver därmed inte samtycke från relevanta rättighetshavare. Den trettonde frågan gällde huruvida denna datainsamlingsprocess kan anses utgöra ett specialfall som inte strider mot ett normalt utnyttjande av tidningsartiklarna och inte på ett orimligt sätt skadar rättighetsinnehavarens legitima intressen enligt artikel 5.5 i Direktiv 2001/29.
Dom
EG -domstolen ansåg att utskrift inte är övergående till sin natur och samtycke behövdes för att Infopaq skulle använda publikationen.
Som svar på den första frågan är ett utdrag på elva ord av ett skyddat verk en återgivning delvis i den mening som avses i artikel 2 i direktiv 2001/29/EG , om de återgivna orden är uttryck för upphovsmannens intellektuella skapelse. EG -domstolen konstaterade att det ankommer på de nationella domstolarna i EU- länderna att avgöra när en sådan återgivning är upphovsmannens uttryck för intellektuellt skapande.
Som svar på frågorna 2–12 uppfyller inte handlingen att skriva ut ett 11-ordsutdrag under en datafångstprocess villkoret att vara övergående till sin natur som krävs i artikel 5.1 i direktiv 2001/29 och därför, den processen kan inte genomföras utan samtycke från relevanta rättighetsinnehavare. Mot bakgrund av svaret på frågorna 2–12 var det inte nödvändigt för EG-domstolen att ta upp fråga 13.
Betydelse
Det här fallet belyser problemen med upphovsrättsintrång och ny teknik i nya affärsmodeller, särskilt de som involverar innehållsaggregation. Detta beslut anses ha haft en stor inverkan på grundläggande principer för upphovsrättslagstiftningen , genom att dra slutsatsen att den europeiska standarden för originalitet (författarens egen intellektuella skapelse) inte bara gäller i de begränsade sammanhang som den har tillämpats i lagstiftning som programvara , fotografier och databaser; men till alla Bernkonventionen "verkar" under det europeiska regelverket .