In re Electronic Privacy Information Center

I Re Electronic Privacy Information Center
beslutade
USA:s högsta domstol den 18 november 2013
Fullständigt ärendenamn	I Re Electronic Privacy Information Center
Hållande
framställning nekades
medlemskap i domstol.
Högste domare John Roberts associerade domare         Antonin Scalia · Anthony Kennedy Clarence Thomas · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer · Samuel Alito Sonia Sotomayor · Elena Kagan

I Re Electronic Privacy Information Center , 134 S.Ct. 638 (2013), var en direkt framställning till USA:s högsta domstol angående National Security Agencys (NSA) program för insamling av metadata för telefoni. Den 8 juli 2013 lämnade EPIC ( Electronic Privacy Information Center) in en framställning om ett mandat och förbud, eller en certiorari, för att lämna ett beslut från Foreign Intelligence Surveillance Court (FISC) där domstolen tvingade Verizon att producera metadataposter för telefoni från alla sina abonnenters samtal och leverera dessa poster till NSA. Den 18 november 2013 avslog Högsta domstolen EPIC:s framställning.

Bakgrund

Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) är en federal lag i USA som föreskriver förfaranden för fysisk och elektronisk övervakning och insamling av "utländsk underrättelseinformation" mellan "utländska makter" och "agenter för främmande makter" (vilket kan inkludera amerikanska medborgare och permanent bosatta misstänkta för spionage eller terrorism). Lagen skapade FISC för att övervaka FISA-förfrågningarna. FISC är en hemlig domstol befolkad med domare utsedda av chefsdomaren vid USA:s högsta domstol . Domstolens hemlighetsfulla karaktär innebär att alla förfaranden sker bakom stängda dörrar och alla beslut är hemliga. Oron för regeringens övervakningsinsatser och dess användning av Patriot Act fanns i flera år innan fallet. Två medlemmar av senatens underrättelsekommitté , senator Ron Wyden (D-OR) och senator Mark Udall (D-CO), hade varnat allmänheten för denna fråga, även om de inte kunde gå in på detaljer på grund av den konfidentiella karaktären av information. 2012 skrev de ett öppet brev till justitiekansler Eric Holder om denna fråga och sa: "Vi tror att de flesta amerikaner skulle bli förvånade över att få veta detaljerna om hur dessa hemliga domstolsutlåtanden har tolkat paragraf 215 i Patriot Act."

Den 6 juni 2013 publicerade The Washington Post och The Guardian en hemligstämplad FISC-order som läckt ut av Edward Snowden . Den läckta ordern tvingade Verizon att producera metadataposter för telefoni på en löpande daglig basis till NSA. Detta avslöjande av insamlingen av metadata för bulktelefoni initierade en offentlig debatt om konstitutionaliteten av NSA:s övervakningsprogram och väckte frågan om huruvida FISC-domstolen hade överskridit sin lagstadgade befogenhet när den beviljade Verizon-beslutet. EPIC, framställaren i denna åtgärd, är ett forskningscenter av allmänt intresse som fokuserar på First Amendment och andra konstitutionella frågor om integritet, öppen regering, yttrandefrihet och andra medborgerliga friheter.

Fakta

Federal Bureau of Investigation ( FBI) lämnade in en ansökan till FISC för att tvinga Verizon att producera telefoni-metadata från sina kunders samtal under 90 dagar. Enligt FISA-ordern inkluderar metadata för telefoni "omfattande kommunikationsdirigeringsinformation, inklusive men inte begränsat till sessionsidentifierande information (t.ex. ursprungs- och avslutningsnummer, IMSI-nummer (International Mobile Subscriber Identity), IMEI-nummer (International Mobile Station Equipment Identity ) , etc.), trunkidentifierare, telefonkortsnummer och tid och varaktighet för samtalet. Telefonimetadata inkluderar inte det materiella innehållet i någon kommunikation, enligt definitionen i 18 USC § 2510(8), eller namn, adress eller ekonomisk information om en abonnent eller kund."

Den 25 april 2013 lyckades FBI få FISC att bevilja en FISA-order som tvingade Verizon att producera metadata för hela sin kundbas under 90 dagar och tillhandahålla den till National Security Agency (NSA ) . Domare Roger Vinson ledde förfarandet. Denna speciella FISA-order kom fram som en del av de avslöjande åtgärder som vidtagits av Edward Snowden .

EPIC:s Petition

Krav för Writ of Mandamus

Mandamus är ett botemedel som är tillgängligt för "extraordinära omständigheter som motsvarar ett rättsligt 'usurpation of power'" eller ett "klart missbruk av diskretion", och vägleds av 28 USC § 1651(a) och högsta domstolens regel 20.1.

Högsta domstolen och alla domstolar som upprättats av kongresslagen kan utfärda alla stämningar som är nödvändiga eller lämpliga till stöd för deras respektive jurisdiktioner och som är överensstämmande med lagens bruk och principer.

— 28 USC § 1651(a) ( All Writs Act )

Utfärdande av domstolen av en extraordinär stämning som godkänts av 28 USC § 1651(a) är inte en fråga om rättighet, utan om diskretion som utövas sparsamt. För att motivera beviljandet av en sådan stämning måste framställningen visa att stämningsansökan kommer att vara till hjälp för domstolens överklagandejurisdiktion, att exceptionella omständigheter motiverar utövandet av domstolens skönsmässiga befogenheter och att adekvat befrielse inte kan erhållas i någon annan form eller från någon annan domstol.

— Högsta domstolens regel 20.1

Cheney v. United States District Court angav tre villkor för att använda denna typ av lättnad: "(1) parten får inte ha några andra lämpliga medel för att uppnå den lättnad han förtjänar, (2) parten måste uppfylla bördan att visa att hans rätten att utfärda stämningsansökan är tydlig och obestridlig, och (3) den utfärdande domstolen måste vara övertygad om att stämningsansökan är lämplig under omständigheterna."

EPIC:s argument

I EPIC:s ansökan lade den upp följande argument för varför Högsta domstolen skulle bevilja framställningen: [

1. EPIC kan inte erhålla befrielse från någon annan domstol eller något annat forum

. EPIC kan inte begära befrielse från FISC eller Court of Review

b. Ingen annan domstol kan bevilja EPIC den lättnad den begär.

2. FISC-beslutet överskred FISC:s jurisdiktion enligt FISA

. Mandamus hjälper domstolens behörighet att överklaga när den hindrar en lägre domstol från att överskrida sin lagliga befogenhet

. FISC saknar laglig befogenhet att beordra programmatisk inhemsk övervakning enligt 50 USC § 1861

3. FISC-ordern skapar exceptionella omständigheter som motiverar mandamus

a. Telefoni-metadata avslöjar betydande privat information om EPIC och miljontals andra amerikaner

. EPIC är i aktiv rättstvist mot just de byråer som spårar EPIC:s privilegierade advokat-klientkommunikation c

. EPIC kommunicerar konfidentiellt med kongressledamöter, byråtjänstemän, journalister och andra för att främja dess första ändringsskyddade opinionsbildning d

. FISC-ordern tvingar avslöjande av rättslig och kongresskommunikation, vilket ger upphov till oro för maktdelning

Lagstadgad myndighet

EPIC bad domstolen att överväga om FISC agerade utanför sin auktoritet genom att tillämpa FISA-ordern på telefonkommunikation som "helt och hållet var inom USA, inklusive lokala telefonsamtal." Enligt FISA kan FBI "ansöka om en order som kräver framställning av några påtagliga saker ... för en utredning för att erhålla utländsk underrättelseinformation som inte rör en person i USA eller för att skydda mot internationell terrorism eller hemlig underrättelseverksamhet aktiviteter." EPIC ifrågasatte kopplingen mellan FISA-ordern och regeringens antiterroristansträngningar och hävdade att "[det är helt enkelt orimligt att dra slutsatsen att alla telefonuppgifter för alla Verizon-kunder i USA kan vara relevanta för en utredning" (understrykning tillagd) ).

Jurisdiktion och lättnad

Är Högsta domstolen det lämpliga forumet för detta fall? Skulle FISC eller United States Foreign Intelligence Surveillance Court of Review ( FISCR) vara en bättre plats för detta att höras? EPIC hävdar att dessa domstolar inte skulle ha befogenhet att tillhandahålla den lättnad den begär. Men åtminstone en akademiker anser att detta är ett felaktigt argument och att att börja i en av dessa två lägre domstolar skulle, även om det nekades, ge en bättre väg till Högsta domstolen.

Amicus trosor

Det fanns fyra amicus-underlag inlämnade till domstolen: (1) kort amici curiae av professorer i informationsskydds- och övervakningslagstiftning; (2) kort amici curiae av professorerna James E. Pfander och Stephen I. Vladeck ; (3) kort amici curiae av tidigare medlemmar av kyrkokommittén och juridikprofessorer; och (4) kort amicus curiae från Cato Institute . Alla fyra underskrifterna var till stöd för framställarens EPIC.

Beslut

Den 18 november 2013 avslog Högsta domstolen EPIC:s framställning, troligen av processuella skäl. I sitt svar den 11 oktober 2013 på EPIC:s framställning, hade regeringen också hävdat att det korrekta förfarandet skulle vara att först väcka talan i en federal distriktsdomstol.

Verkningar av beslutet

Genom att avslå EPIC:s begäran undvek Högsta domstolen att behöva brottas med den aktuella integritetsfrågan. Det finns dock andra mål som tar upp samma eller liknande frågor i pipelinen, såsom ACLU v. Clapper , som Högsta domstolen kan välja att höra argument för och skriva ett fullständigt yttrande.