Cheney v. United States District Court

Cheney v. United States District Court

Argumenterad 27 april 2004 Avgörande 24 juni 2004
Fullständigt ärendenamn Cheney , USA:s vicepresident, et al. v. United States District Court för District of Columbia, et al.
Citat 542 US 367 ( mer )
124 S. Ct. 2576; 159 L. Ed. 2d 459
Fallhistorik
Tidigare In re Cheney , 334 F.3d 1096 ( DC Cir. 2003); cert . beviljat, 540 U.S. 1088 (2003).
Senare In re Cheney , 406 F.3d 723 (DC Cir. 2005)
Fallet har skickats tillbaka till :s appellationsdomstol för DC Circuit för granskning.
USA
Domstolsmedlemskap
överdomare
William Rehnquist
associerade domare
 
 
 
  John P. Stevens · Sandra Day O'Connor Antonin Scalia · Anthony Kennedy David Souter · Clarence Thomas Ruth Bader Ginsburg · Stephen Breyer
Åsikter i mål
Majoritet Kennedy, sällskap av Rehnquist, Stevens, O'Connor, Breyer, Scalia (Parts I-IV), Thomas (Parts I-IV)
Samstämmighet Stevens
Instämmer/avviker Thomas, sällskap av Scalia
Meningsskiljaktighet Ginsburg, sällskap av Souter
Tillämpade lagar
USA v. Nixon , Clinton v. Jones

Cheney v. United States District Court , 542 US 367 (2004), var ett fall från USA:s högsta domstol 2004 mellan vicepresident Dick Cheney och US District Court för District of Columbia . Fallet kom som ett överklagande efter att den lägre distriktsdomstolen i District of Columbia beordrade Cheney att avslöja några av sina register som skulle visa hur hans National Energy Policy Development Group utvecklade sina rekommendationer. Cheney överklagade beslutet till appellationsdomstolen för DC Circuit, men appellationsdomstolen avslog överklagandet. I ett 7–2 beslut skickade domstolen ärendet tillbaka till den amerikanska appellationsdomstolen för DC Circuit .

Tidigare historia

Fallet började när den konservativa Judicial Watch lämnade in Freedom of Information Act- förfrågningar om National Energy Policy Development Group, som Cheney ledde, 2001–2002. Dessa förfrågningar avslogs.

Judicial Watch och Sierra Club stämde sedan och hävdade att vägran var ett brott mot Federal Advisory Committee Act från 1972 (FACA), som kräver att kommittéer som inrättats av presidenten eller av federala myndigheter för att ge råd måste bedriva sin verksamhet offentligt. Undantaget från denna lag är kommittéer som helt består av federala tjänstemän och anställda, vilket de jure Cheneys kommitté var.

Men Judicial Watch och Sierra Club hävdade att eftersom så många energiindustrilobbyister var så djupt involverade i kommitténs arbete, var de faktiskt medlemmar. Enligt detta skulle kommittén vara tvungen att lyda FACA. År 1993 DC Circuit i Association of American Physicians and Surgeons v. Clinton att FACA gäller i en sådan situation.

I juli 2002 beslutade DC- distriktsdomaren Emmet G. Sullivan att Sierra Club och Judicial Watch förtjänade att få veta om privata medborgare hade deltagit i arbetsgruppens arbete i tillräckligt hög grad för att föra in arbetsgruppen under paraplyet av arbetsgruppen. lag.

Istället för att acceptera beslutet överklagade vicepresidenten det till appellationsdomstolen för DC Circuit, med argumentet att efterlevnaden skulle tvinga honom att avslöja information som han enligt lag inte behöver avslöja. Cheney hävdade också att ordern bröt mot principerna om maktdelning .

Hovrätten slog fast att Cheney var tvungen att lämna över information. Cheney överklagade detta beslut till högsta domstolen.

Fall

Frågan som domstolen diskuterade var huruvida DC District Court borde ha avvisat begäran från vicepresidenten om att blockera avslöjande av register från hans energipolitiska arbetsgrupp.

Domstolen bedömde 7–2 att den lägre hovrätten hade agerat "för tidigt" och skickade tillbaka målet till domstolen.

Domstolen tog inte ställning till huruvida FACA skulle eller inte skulle ansöka till arbetsgruppen och lämnade till appellationsdomstolen.

Anthony Kennedy skrev majoritetens yttrande, som gick med på av fyra andra domare. Två domare, Clarence Thomas och Scalia skulle ha fått fallet att sluta där med att Cheney inte behövde avslöja någon information. Ruth Bader Ginsburg fick sällskap av David H. Souter i avvikande mening och hävdade att Högsta domstolen borde låta fallet gå vidare i tingsrätten.

Scalia intressekonflikt kontrovers

Fallet uppmärksammades i pressen när Antonin Scalia vägrade att avsäga sig fallet, trots att han jagat ankor med Cheney och andra medan målet pågick i lägre domstolar. Scalia lämnade in ett långt uttalande som förklarade varför han inte avskrev sig. Till slut stöttade Scalia Cheney.

Efterföljande historia

Den 9 maj 2005 beslutade den amerikanska appellationsdomstolen för District of Columbia att vicepresidentens energitaskforce inte behövde följa lagen om den federala rådgivande kommittén .

Se även

externa länkar