Illusion av giltighet

Illusion av validitet är en kognitiv bias där en person överskattar sin förmåga att tolka och exakt förutsäga resultatet när man analyserar en uppsättning data, särskilt när de analyserade data visar ett mycket konsekvent mönster – det vill säga när data "berättar" en sammanhängande berättelse.

Denna effekt kvarstår även när personen är medveten om alla faktorer som begränsar noggrannheten i sina förutsägelser, det vill säga när data och/eller metoder som används för att bedöma dem leder till mycket felbara förutsägelser.

Daniel Kahneman , Paul Slovic och Amos Tversky förklarar illusionen på följande sätt: "människor förutsäger ofta genom att välja utdata...som är mest representativ för input...Det förtroende de har för sin förutsägelse beror främst på graden av representativitet...med liten eller ingen hänsyn till de faktorer som begränsar prediktiv noggrannhet. Således uttrycker människor stor tilltro till förutsägelsen att en person är en bibliotekarie när de får en beskrivning av sin personlighet som matchar stereotypen av bibliotekarier, även om beskrivningen är knapphändig, opålitlig eller föråldrad. Det obefogade förtroendet som skapas av en god anpassning mellan det förutspådda resultatet och indatainformationen kan kallas illusionen av giltighet."

I en studie, till exempel, rapporterade försökspersoner högre tilltro till en förutsägelse av det slutliga betyget för en student efter att ha sett ett förstaårsrekord med konsekventa B än ett förstaårsrekord med ett jämnt antal A och C :s. Konsekventa mönster kan observeras när indatavariabler är mycket redundanta eller korrelerade, vilket kan öka subjektivt förtroende. Ett antal högkorrelerade indata bör dock inte öka förtroendet mycket mer än bara en av ingångarna; istället bör högre förtroende förtjänas när ett antal mycket oberoende indata visar ett konsekvent mönster.

Upptäckt och beskrivning

Denna partiskhet beskrevs först av Amos Tversky och Daniel Kahneman i deras 1973 artikel " On the Psychology of Prediction" .

Se även: Amos Tversky och Daniel Kahneman

I en artikel från 2011 berättade Kahneman om historien om hans upptäckt av illusionen om giltighet. Efter att ha avslutat en grundexamen i psykologi och tillbringat ett år som infanteriofficer i den israeliska armén, anvisades han till arméns psykologigren, där han hjälpte till att utvärdera kandidater för officersutbildning med hjälp av ett test som kallas Leaderless Group Challenge. Kandidater togs till ett hinderfält och tilldelades en gruppuppgift så att Kahneman och hans medbedömare kunde urskilja sina individuella ledaregenskaper eller brist på sådana.

Men även om Kahneman och hans kollegor kom ut från övningen med mycket tydliga bedömningar om vem som var och inte var en potentiell ledare, visade sig deras prognoser "i stort sett värdelösa" på lång sikt. Genom att jämföra sina ursprungliga utvärderingar av kandidater med bedömningarna av deras officersutbildningsbefäl månader senare, fann Kahneman och hans kollegor att deras egen "förmåga att förutsäga prestationer på skolan var försumbar. Våra prognoser var bättre än blinda gissningar, men inte mycket ."

Men när de ombads att bedöma ytterligare en grupp kandidater, var deras bedömningar lika tydliga som tidigare. "Den dystra sanningen om kvaliteten på våra förutsägelser," påminde Kahneman, "hade ingen som helst effekt på hur vi utvärderade nya kandidater och mycket liten effekt på det förtroende vi hade för våra bedömningar och förutsägelser." Kahneman fann detta slående: "De statistiska bevisen på vårt misslyckande borde ha skakat vårt förtroende för våra bedömningar av vissa kandidater, men det gjorde det inte. Det borde också ha fått oss att moderera våra förutsägelser, men det gjorde det inte." Kahneman kallade denna kognitiva felslutning "illusionen om giltighet".

Decennier senare reflekterade Kahneman att åtminstone en del av orsaken till att han och hans kollegor misslyckades med att bedöma officerskandidaterna var att de hade ställts inför en svår fråga men istället, utan att inse det, svarat på en lättare istället. "Vi var tvungna att förutsäga en soldats prestation under officersutbildning och i strid, men vi gjorde det genom att utvärdera hans beteende under en timme i en konstgjord situation. Detta var ett perfekt exempel på en allmän regel som jag kallar WYSIATI, "Vad du ser är allt som finns.' Vi hade hittat på en historia från det lilla vi visste men hade inget sätt att tillåta det vi inte visste om individens framtid, vilket var nästan allt som faktiskt skulle spela någon roll."

Andra exempel

Genom att jämföra resultaten från 25 förmögenhetsrådgivare under en åttaårsperiod fann Kahneman att ingen av dem stack ut genomgående lika bättre eller sämre än de andra. "Resultaten", som han uttryckte det, "liknade vad man kan förvänta sig av en tärningskastningstävling, inte ett skicklighetsspel." Men på företaget där alla dessa rådgivare arbetade, verkade ingen vara medveten om detta: "Rådgivarna själva kände att de var kompetenta yrkesmän som utförde en uppgift som var svår men inte omöjlig, och deras överordnade gick med på det." Kahneman informerade företagets direktörer om att de "belönade lycka som om det vore skicklighet." Direktörerna trodde på detta, men "livet i företaget fortsatte precis som förut." Direktörerna höll fast vid "illusionen av skicklighet", liksom rådgivarna själva.

Forskaren Freeman Dyson har påkallat sin erfarenhet som statistiker från den brittiska armén under andra världskriget och utförde en analys av bombkommandots verksamhet. Vid den tiden hävdade en officer att på grund av de tunga kanontornen de bar var bombplanen för långsamma och kunde inte flyga tillräckligt högt för att undvika att bli nedskjutna. Han föreslog att de skulle ta bort torn och skyttar. Men överbefälhavaren avvisade förslaget – för, sa Dyson, "han var förblindad av illusionen om giltighet." Han var inte ensam: alla i kommandot "såg varje bombplansbesättning som ett tätt sammansvetsat team på sju, med skyttarna som spelade en viktig roll som försvarar sina kamrater mot stridsangrepp." En del av denna illusion "var tron ​​på att laget lärde sig genom erfarenhet. När de blev skickligare och närmare sammanbundna, skulle deras chanser att överleva förbättras." Ändå visade Dyson statistik att allt detta var en illusion: dödsfall inträffade slumpmässigt, utan att ha något att göra med erfarenhet. Medlemmar av bombkommandot, insåg han, dör i onödan eftersom alla var tagna i en illusion.

2014 presenterade en artikel i Rolling Stone som faktum en anklagelse om våldtäkt vid University of Virginia som visade sig vara falsk. Rolling Stones skribenter och redaktörer, universitetspresidenten och andra administratörer och många U.Va. eleverna var snabba att tro på de falska anklagelserna. Harlan Loeb förklarade senare detta som ett exempel på illusionen av giltighet i handling.

2012 skrev en sportskribent som beskrev Kahneman som sin "favoritforskare": "Illlusionen av giltighet är anledningen till att jag blir djupt misstänksam närhelst ett fan, en sportskribent, tränare eller GM säger något till effekten av "siffrorna säger inte hela historien.' Detta är faktiskt sant, men vad personen som säger detta vanligtvis betyder är "Jag bryr mig inte vad siffrorna säger eftersom jag är övertygad om att det jag har sett är korrekt." Vilket är, tack vare denna illusion, nästan aldrig sant. Om jag argumenterar för att uppgifterna säger att en spelare inte är bra, och någon påpekar "Ja, men om du tittar på spelen kommer du att märka att i år är de bara skjuter treor från facket, och sällan från hörnet, där han brukade briljera, så pekar den personen på ett hål i data som är värt att undersöka. Om argumentet går i stil med "alla som tittar på honom kan tydligt se han är mycket bättre än så,' då är jag säker på att illusionen av giltighet gör sitt smutsiga arbete."

I en tidning från 1981 studerade JB Bushyhead och JJ Christensen-Szalanski data från en poliklinik som visade att läkare där beställde röntgenbilder av bröstet endast på patienter som uppvisade kliniska egenskaper kopplade till vissa lunginflammationsfall, snarare än på patienter med kliniska egenskaper associerade med alla lunginflammationsfall. . De tillskrev detta beteende till illusionen av giltighet.

Andra fall där detta fenomen dyker upp är bland annat anställningsintervjuer, vinprovning, börser, politisk strategi.

Orsaker

Illusionen av giltighet kan delvis orsakas av bekräftelsebias och/eller representativitetsheuristiken och kan i sin tur orsaka övertroendeeffekten . [ hur? ]

Bland de faktorer som bidrar till illusionen av giltighet, enligt Meinolf Dierkes, Ariane Berthoin Antal, John Child och Ikujiro Nonaka, är "en persons tendens att registrera frekvensen av händelser mer än deras sannolikhet"; "omöjligheten att samla information om alternativa antaganden om handling är baserad på en hypotes"; en "bortseende från basprisinformation"; och "den självuppfyllande profetian", eller "ett beteende som manifesteras hos individer eller grupper för att det var förväntat."

Att övervinna illusionen

Om man vill försöka undvika att bli förledd av illusionen om giltighet bör man, enligt Kahneman, ställa två frågor: "Är miljön där bedömningen görs tillräckligt regelbunden för att möjliggöra förutsägelser från tillgängliga bevis? Svaret är ja för diagnostiker, nej för aktieplockare. Har proffsen tillräcklig möjlighet att lära sig ledtrådarna och regelbundenhet? Svaret här beror på proffsens erfarenhet och på kvaliteten och hastigheten med vilken de upptäcker sina misstag." Medan många yrkesverksamma "lätt klarar båda testerna", vilket betyder att deras "avslutande bedömningar" är av värde, bör i allmänhet bedömningar av "häftiga och självsäkra människor" tas med en nypa salt "om du inte har oberoende anledning att tror att de vet vad de pratar om." Detta kan dock vara svårt eftersom "övertrogna yrkesverksamma ... agerar som experter och ser ut som experter", och det kan vara en "kamp att påminna dig själv om att de kan vara i en illusions grepp."

I sin artikel om det falska våldtäktsfallet vid University of Virginia, skisserade Harlan Loeb ett tillvägagångssätt för att undvika illusionen av giltighet i fall som, som det, involverar "en mycket känslomässig och personlig fråga som har nationell resonans, högprofilerade media täckning och en organisation som redan är på defensiven med de senaste frågorna.” Han rådde först: "Utmana alltid (på lämpligt sätt, naturligtvis) fakta och antaganden som många förlitar sig på för att informera sitt tänkande och beslutsfattande om risk- och krishantering." För det andra: "I situationer med påtagliga okända, där illusionen av giltighet i beslutsfattande är ett materiellt hot, pressa hårt för att göra forskning, opinionsundersökning och aktivt lyssnande för att hjälpa till att identifiera spakarna och remskivorna som formar den nuvarande verkligheten i drift och miljö. risk." För det tredje: "Fastställ befintliga organisatoriska utmaningar som kommer att förhindra ledarskap från att fatta beslut konsekvent, effektivt och snabbt inför osäkerhet." För det fjärde: "Var medveten om hur nuvarande åtgärder kan diktera framtida strategi." För det femte: "Var redo att ta på dig nuvarande risker för att hantera framtida risker."

Phil Thornton har erbjudit följande råd för att undvika illusionen av giltighet i finanssektorn. Först, "kom ihåg att bara för att tidigare generationer var framgångsrika genom att följa vissa tillvägagångssätt, kan det inte nödvändigtvis vara en bra idé att replikera deras handlingar." För det andra, "kom ihåg att konsekvenserna av att beslut blir felaktiga kan vara viktigare än sannolikheten för att de är korrekta."

Se även

Bibliografi

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Illusion_of_validity&oldid=1041718408 "