Holmes mot Walton

Holmes mot Walton
Domstol	Högsta domstolen i New Jersey
Fullständigt ärendenamn	Holmes mot Walton och Ketcham
Bestämt	7 september 1780 ( 1780-09-07 )
Citat(er)	Ej rapporterad
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	David Brearley CJ Isaac Smith och John Cleves Symmes JJ
Fall åsikter
Beslut av	David Brearley

Holmes v. Walton var ett mål som avgjordes av högsta domstolen i New Jersey 1780, som ansågs vara det första beslutet där en amerikansk domstol ansåg att en lag var grundlagsstridig. Det anses vara ett landmärke i den amerikanska lagen om domstolsprövning . I en uppenbarligen oredovisad åsikt, ansåg domaren David Brearley att en fällande dom av en jury med sex personer enligt en lag från 1775 var ogiltig, eftersom New Jerseys konstitution krävde en jury på tolv.

Bakgrund

Lagar om beslag

Ytterligare information: Kampanj i New York och New Jersey samt husrannsakan och beslagtagande

Den 8 oktober 1778, mitt i det amerikanska revolutionskriget , antog New Jerseys lagstiftande församling en lag som gjorde det "lagligt för varje person eller personer vem som helst att beslagta och säkra proviant, varor, varor och varor [ sic ] som försökt bäras eller transporteras in i eller förs in från linjerna eller lägren eller någon plats i besittning av kungen av Storbritanniens undersåtar eller trupper ". Godset och det med dem funna folket skulle föras inför en fredsdomare i länet. Lagen, ibland känd som en av "beslagslagarna", var avsedd att förhindra handel med britterna.

1778 års lag om beslagtagande krävde att fredsdomaren, på begäran av endera parten, skulle insätta en jury i enlighet med en stadga som antogs den 11 februari 1775. Lagen från februari 1775, avsedd för avgörande av småmål , föreskrev en jury av endast sex män, och fastställde vidare, "att i varje sak där en jury på sex män ger en dom enligt ovan, ska det inte vara tillåtet att överklaga".

Konstitutionella bestämmelser

Juryer ansågs vara extremt viktiga i början av Amerika. Det är därför inte förvånande att den första konstitutionen i New Jersey, antagen 1776, innehöll två separata bestämmelser om juryer och deras sammansättning.

Avsnitt 22 i New Jerseys konstitution, antagen den 2 juli 1776, lyder som följer:

Att Englands sedvanliga lag, så väl som så mycket av de lagar som hittills har praktiserats i denna koloni, fortfarande skall förbli i kraft, tills de ändras genom en framtida lag av lagstiftaren; endast sådana delar med undantag för de som strider mot rättigheterna och privilegierna i denna stadga; och att den ovärderliga rätten till rättegång av jury ska förbli bekräftad som en del av lagen i denna koloni, utan att upphävas för alltid.

Sektion 23 i konstitutionen föreskrev som en del av den ed som varje medlem av den lagstiftande församlingen ska avlägga, att han inte kommer att godkänna någon lag, rösta eller förfarande för att upphäva eller ogiltigförklara "den del av den tjugoandra paragrafen som respekterar, rättegången av juryn".

Även om den inkluderade dessa två bestämmelser, innehöll 1776 års konstitution inte något specifikt språk som godkände eller förbjöd domstolsprövning .

Andra rättskällor

Förutom sedvana och engelska lagar , kan två dokument från New Jerseys tidiga historia ha ansetts vara relevanta för beslutet i Holmes . Det första, kapitel 22 i West Jersey Concessions and Agreements (1676/77), som "inte fick ändras av den lagstiftande myndigheten", angav "[att] rättegången av alla orsaker, civila och kriminella, ska höras och avgjordes genom dom eller dom av tolv hederliga män i grannskapet”. Den andra var en formell deklaration om rättigheter och privilegier som antogs av representanthuset i East Jersey den 13 mars 1699, som hävdade att "alla rättegångar ska avgöras av tolv män".

Andra handlingar från församlingarna i var och en av de två Jersey-provinserna före deras förening 1702 – inklusive en handling daterad november 1681 i West Jersey och en daterad mars 1683 i East Jersey – tyder på att rätten till en rättegång inför en jury på tolv män var betraktas som grundläggande.

Rättegång

I kraft av 1778 års lag om beslag, beslagtog Elisha Walton, en major i den koloniala milisen , varor från John Holmes och Solomon Ketcham. Han anklagade Holmes och Ketcham för att ha fört dem från fiendens linjer. Varorna var värdefulla: de omfattade mellan 700 och 800 yards silke, mellan 400 och 500 yards av silkesväv och flera andra föremål.

Fallet prövades inför John Anderson, en fredsdomare i Monmouth County , den 24 maj 1779, inför en jury på sex män. Juryn hittade för Walton och dom gavs i enlighet med detta. Medan stämningsansökan pågick hade de tilltalade redan ansökt till Högsta domstolen som då satt i Burlington , och överdomaren, Robert Morris , utfärdade en stämningsansökan till Anderson, som skulle återlämnas vid nästa sammanträde i Högsta domstolen som hålls kl. Hillsborough den första tisdagen i september.

Under tiden avgick Morris sin plats på bänken och den 10 juni utsågs David Brearley till överdomare. Domstolen öppnade i Hillsborough den 7 september 1779. Den 9 september beordrade domstolen att Holmes skulle argumenteras på torsdagen nästa mandatperiod.

Överklagande

Den 11 november 1779 togs fallet upp inför Högsta domstolen i Trenton . William Willcocks, advokat för kärandena i misstag , hävdade att beslutet nedan skulle upphävas, delvis för att "juryn som svurit att pröva ovanstående sak och på vars dom beslutades, bestod endast av sex män, när enligt lagarna i landet det borde ha bestått av tolv män”. Han framförde ytterligare argument med ungefär samma effekt.

En curia advisari vult angavs i slutet av diskussionen i ärendet. Dom avkunnades slutligen den 7 september 1780, tio månader efter det att målet hade upplagts.

Beslut

Överdomare David Brearley , författare till yttrandet i Holmes v. Walton.

Högsta domstolen i New Jersey utfärdade sitt beslut den 7 september 1780. En full bänk var närvarande, inklusive överdomare David Brearley, Isaac Smith och John Cleves Symmes . Rättens åsikt har inte upptäckts. Scott antyder att det förmodligen levererades muntligt och aldrig skrevs ner.

Enligt hans åsikt ansåg Brearley att rättegången mot Holmes och Ketchum inte hade varit konstitutionell, eftersom den bara innehöll en jury på sex män. Han nådde inte frågan om Holmes och Ketchum var oskyldiga till att ha handlat med fienden.

Brearleys innehav kan härledas från en framställning som avgavs i New Jersey General Assembly den 8 december 1780, där "en framställning från sextio invånare i grevskapet Monmouth lades fram och lästes, och klagade över att domarna i Högsta domstolen har avsatt några av lagarna som grundlagsstridiga och ogiltigförklarade domarnas förfaranden, även om de var strikt överensstämmande med de nämnda lagarna, för att uppmuntra de missnöjda och stora förluster för statens lojala medborgare och be om upprättelse".

Ett meddelande från guvernör William Livingston till församlingen den 7 juni 1782 hänvisar förmodligen också till beslutet i Holmes . Livingston hävdar:

… om en lagstiftningshandling kan göras enligt grundlagen, som förklarar att ingen person i vars besittning varor, varor eller handelsvaror ska beslagtas och fångas som effekter som importeras olagligt från fienden, ska vara berättigad till en sådan stämning … om en sådan handling, Jag säger att om det skulle godkännas skulle det förmodligen uppmuntra sådana beslag och ge ytterligare kontroll åt den mest skadliga och avskyvärda handeln, vars totala undertryckande är ett av de viktigaste föremålen som kan fånga lagstiftarens uppmärksamhet.

Reaktion

Dagen efter argumentationen inför Högsta domstolen, den 12 november 1779, fick Jonathan Deare, medlem av det lagstiftande rådet för Middlesex, tillstånd att lägga fram ett lagförslag om ändring av "beslagslagarna".

Detta lagförslag antog rådet den 6 december 1779. Vi vet inte vilka bestämmelserna i lagförslaget var, men vi vet att generalförsamlingen försökte ändra det med en klausul som bekräftar kravet från den sexmannajuryn som tidigare och pågående ärenden. Fullmäktige vägrade att acceptera denna ändring.

Lagen som antogs den 25 december 1779 föreskriver i ingressen och första avsnittet följande:

... och skäl av betydande värde kan ... åtalas inför en fredsdomare, varvid det kan vara klokt att ha en dom av ett större antal än sex nämndemän; vare sig det är antaget … att det i alla skäl härefter att åtalas inför någon fredsdomare, i kraft av denna eller de nämnda reciterade handlingarna, ska och kan vara lagligt för endera av parterna i en sådan rättegång att kräva en jury på tolv män , vilken jury sådan rättvisa härmed har befogenhet att bevilja och utfärda en venire i enlighet därmed.

Kort därefter antog lagstiftaren i New Jersey en lag som krävde att rättvisan på begäran av endera parten i sådana stämningar skulle bevilja en jury på tolv män, och beordrade att handlingen skulle tryckas i tidningen Gazette och att extra kopior skulle skrivas ut . År 1785 Gouverneur Morris inför den lagstiftande församlingen i Pennsylvania mot passage av en lag för att upphäva stadgan för Bank of North America . I det talet säger han:

En lag antogs en gång i New Jersey, som domarna förklarade vara grundlagsstridig och därför ogiltig. Ingen god medborgare kan verkligen önska att denna punkt avgörs i Pennsylvanias domstolar. Sådan makt hos domare är farlig; men om det inte finns någonstans, kastades den tid som användes för att utarbeta ett lagförslag om rättigheter och regeringsform bara bort.

År 1804 noterade överdomare Kirkpatrick vid Högsta domstolen i New Jersey Holmes i State v. Parkhurst :

Denna fråga [om en domstol kan förklara att en lagstiftande handling är grundlagsstridig] togs fram i fallet Holmes v. Walton , med anledning av vad som då kallades beslagslagarna. Där hade det beslutats att rättegången skulle vara av en jury bestående av sex män; och det invändes att detta inte var en konstitutionell jury; och så hölls det; och handlingen efter högtidlig argumentation bedömdes vara grundlagsstridig och i det fallet verkningslös. Och efter detta beslut upphävdes handlingen, eller åtminstone den del av den som avser den sexmannajuryn, och en konstitutionell jury på tolv män ersattes i dess ställe. Detta är alltså inte bara ett rättsligt beslut utan ett beslut som erkänns och godkänns av statens lagstiftande organ.

Påverkan

Även om Holmes beslutades 1780, och därmed sannolikt är det första statliga beslutet att hålla en stadga grundlagsstridig, är dess historiska inverkan på utvecklingen av lagen om domstolsprövning troligen mindre än den för Trevett v. Weeden (1786), en Rhode Island ärendet avgjordes sex år senare.

Se även

• Marbury mot Madison

Källor

•   Corwin, Edward Samuel (december 1910). "Inrättandet av domstolsprövning (I)". Michigan Law Review . 9 (2): 102–125. doi : 10.2307/1276638 . JSTOR 1276638 . Den här artikeln innehåller text från den här källan, som är allmän egendom .
•   Corwin, Edward Samuel (april 1925). "Framstegen för konstitutionell teori mellan självständighetsförklaringen och mötet i Philadelphiakonventionen". The American Historical Review . 30 (3): 511–536. doi : 10.2307/1835579 . JSTOR 1835579 .
•   Hamburger, Philip (30 juni 2009). Lag och rättslig skyldighet . Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press . ISBN 978-0-674-03819-6 .
•   Scott, Austin Wakeman (1899). "Holmes vs. Walton: The New Jersey Precedent" . The American Historical Review . 4 (3): 456–469. doi : 10.2307/1833432 . JSTOR 1833432 . Den här artikeln innehåller text från den här källan, som är allmän egendom .

externa länkar

• Samling av dokument som hänför sig till ärendet vid New Jersey Digital Legal Library som underhålls av Rutgers University