Historia om rättegång av juryn i England

Juryrättegångens historia i England är inflytelserik eftersom många engelska och senare brittiska kolonier antog det engelska common law- systemet där rättegång av jury spelar en viktig roll.

Historia

En föregångare till juryns rättegång var Lafif i Maliki School of classical islamic law and jurisprudence, som utvecklades mellan VIII och XI århundradena i den medeltida islamiska världen, särskilt i Nordafrika, Islamiska Spanien och Emiratet Sicilien, och delar en antal likheter med de senare juryrättegångarna i engelsk common law. Liksom den engelska juryn var den islamiska Lafif en grupp av tolv medlemmar som drogs från grannskapet och svurit att säga sanningen, som var skyldiga att ge en enhällig dom, om frågor "som de personligen hade sett eller hört, bindande för domaren, att avgöra sanningen om fakta i ett mål, mellan vanliga människor, och som med rätta erhållits av käranden". Ett kännetecken för den engelska juryn som den islamiska Lafif saknade var den "rättsliga stämningsansökan som uppmanade juryn att kallas till och att utmätningsmannen uppmanade att höra dess erkännande." Enligt professor John Makdisi, författare till: ''An Inquiry into Islamic Influences Under the Formative Period of the Common Law, in Islamic Law and Jurisprudence 135 (N. Heer ed., 1990, University of Washington Press), "ingen annan institution i någon juridisk institution som hittills studerats delar alla dessa egenskaper med den engelska juryn".

Det är möjligt att begreppet Lafif kan ha introducerats till England efter den normandiska erövringen av England av normanderna, som erövrade och ärvde den islamiska juridiska administrationen av Emiratet Sicilien (se arabisk-normansk kultur), och genom den nära samband mellan de normandiska kungadömena Roger II på Sicilien – som styrde över en erövrad islamisk administration – och Henrik II i England.

Enligt John A. Makdisi härrör många begrepp inom engelsk sedvanerätt, inklusive JURIES, från islamisk lag. I samma period som Vilhelm Erövraren erövrade England; Normandiska äventyrare ledda av Robert Guiscard hade tagit Sicilien, tidigare under det arabiska fatimida kalifatet. Således, enligt John A. Makdisi, blev engelsk lag påverkad av den islamiska lag som användes på Sicilien under Fatimidernas styre, inklusive användningen av den tolvmannajuryn. John A. Makdisi pekar på Henry II:s lagar som att ha påverkats av människor som Thomas Brown, en medlem av Henrys regering som tidigare tjänstgjort i den sicilianska regeringen.

Mostafa Atamnia

12 maj 2021


anglosaxiska England

Enligt George Macaulay Trevelyan i A Shortened History of England (1958), under vikingaockupationen :

Skandinaverna, när de inte var på vikingatida krigsstigen, var ett rättsligt folk och älskade att samlas i "grejen" för att höra juridiska argument. De hade inga professionella advokater, men många av deras bondekrigare, som Njal , sanningssägaren, var lärda i folksed och i dess invecklade rättsliga förfarande. En dansk stad i England hade ofta, som sina främsta officerare, tolv ärftliga 'lagmän'. Danskarna införde vanan att göra kommittéer bland de fria männen i domstol, vilket kanske gjorde England till en gynnsam grund för jurysystemets framtida tillväxt utifrån en frankisk sedvänja som senare infördes av normanderna.

Den engelske kungen Æthelred the Unready utfärdade en juridisk kod vid Wantage , som säger att de tolv ledande thegns (mindre adelsmän) i varje wapentake (ett litet distrikt) var tvungna att svära att de skulle utreda brott utan partiskhet. Dessa 'juryer' skilde sig från dagens slag genom att vara självinformerande; i stället för att få information genom en rättegång, krävdes jurymedlemmarna att själva utreda fallet.

Senare medeltid

Under 1100-talet tog Henrik II ett stort steg i att utveckla jurysystemet. Henry skapade ett system för att lösa landtvister med hjälp av juryer. En jury bestående av tolv fria män fick i uppdrag att döma i dessa tvister. Till skillnad från den moderna juryn anklagades dessa män för att avslöja fakta i fallet på egen hand snarare än att lyssna på argument i domstol. Henry introducerade också vad som nu är känt som " storjuryn ", genom sin Grand Assize . Under anklagelsen anklagades en jury av fria män för att ha rapporterat alla brott som de kände till i sina hundra till en "justice in eyre", en domare som rörde sig mellan hundra på en krets. En brottsling som anklagades av denna jury fick en rättegång genom prövning . Under juryn var chanserna att bli fällda mycket lägre, eftersom kungen inte valde dom (eller straff).

Kyrkan förbjöd prästerskapets deltagande i rättegång genom prövningar 1215. Utan religionens legitimitet kollapsade rättegång för prövning. Juryerna under assisen började besluta om skuld samt lämna anklagelser. Samma år blev rättegång av jury en ganska explicit rättighet i en av de mest inflytelserika klausulerna i Magna Carta , undertecknad av kung John . Artikel 39 i Magna Carta lyder (översatt av Lysander Spooner i hans Essay on the Trial by Jury (1852)):

Ingen fri man får tillfångatagas eller fängslas eller spridas av sin egendom eller sina friheter, eller av sina fria seder, eller förbjudas eller förvisas eller på något sätt förstöras, inte heller kommer vi att gå emot honom med våld eller gå emot honom med vapen, utan genom laglig dom av hans jämnåriga eller genom landets lag.

Även om stadgan säger "eller enligt landets lag", kan detta inte på något sätt tolkas som att det vore tillräckligt med en positiv lag, gjord av kungen, för att kunna gå rättsligt mot en undersåte. Landets lag var levnadslagen , baserad på seder och samtycke från kung Johns undersåtar, och eftersom det inte fanns något parlament på den tiden, kunde varken kungen eller baronerna göra en lag utan folkets samtycke. Enligt vissa källor, [ behövd hänvisning ] på Edward III:s tid, hade "av landets lag" ersatts "genom rättsprocess", vilket på den tiden var en rättegång av tolv jämnåriga.

Under mitten av 1300-talet var det förbjudet att personer som hade suttit i den presenterande juryn (dvs. i modernt språkbruk storjuryn) också skulle sitta i rättegångsjuryn för det brottet. Medeltida juryer var självinformerande, i det att individer valdes ut som jurymedlemmar eftersom de antingen kände till parterna och fakta, eller så hade de skyldigheten att upptäcka dem. Detta besparade regeringen kostnaderna för faktainsamling. Med tiden blev engelska juryer mindre självinformerande och förlitade sig mer på själva rättegången för information om fallet. Jurymedlemmar var fria att undersöka fall på egen hand fram till 1600-talet. Magna Carta glömdes bort efter en rad välvilliga regeringar (eller, mer troligt, regeringar begränsade av juryn och baronerna, och endast under de lagar som juryn och baronerna fann acceptabla), började kungarna, genom de kungliga domarna, att utöka sin kontroll över juryn och kungariket.

David Hume i sin 1778 History of England berättar något om de makter som kungarna hade samlat på sig under tiden efter Magna Carta, kronans befogenheter och de stormaktskällor som dessa monarker räknade med:

Ett av de äldsta och mest etablerade maktinstrumenten var domstolen i Star Chamber , som hade en obegränsad skönsmässig befogenhet att böta, fängsla och utsätta kroppsstraff, och vars jurisdiktion sträckte sig till alla möjliga slags brott, förakt och störningar, som inte låg inom räckhåll för sedvanlagen. Ledamöterna i denna domstol bestod av hemrådet och domarna; män som alla njöt av sina ämbeten under nöjen: Och när prinsen själv var närvarande, var han ensam domare, och alla andra kunde bara ingripa med sina råd. Det behövdes bara denna enda domstol i vilken regering som helst för att sätta stopp för alla vanliga, lagliga och exakta frihetsplaner. För vem vågade ställa sig i opposition till kronan och ämbetet, eller sträva efter karaktären av att vara en beskyddare av friheten, samtidigt som han utsattes för en så godtycklig jurisdiktion? Jag ifrågasätter mycket om någon av de absoluta monarkierna i Europa för närvarande innehåller en så olaglig och despotisk tribunal. Medan så många skräck hängde över folket, vågade ingen jury frikänna en man, när domstolen hade beslutat att få honom dömd. Bruket, att inte konfrontera vittnen till fången, gav kronans advokater alla tänkbara fördelar mot honom. Och faktiskt, det förekommer knappast ett fall under alla dessa regeringsperioder att suveränen, eller ministrarna, någonsin blev besvikna i frågan om en åtal. Skygga juryer och domare som innehade sina ämbeten under nöjen misslyckades aldrig med att understödja kronans alla åsikter. Och eftersom bruket var forntida vanligt att bötfälla, fängsla eller på annat sätt straffa jurymedlemmarna, bara efter domstolens bedömning, för att de funnit en dom i strid med dessa beroende domares anvisningar; det är uppenbart att juryer då inte var någon form av säkerhet för ämnets frihet.

Tidig modern tid

Det första stycket i lagen som avskaffade stjärnkammaren , länge ett stridsfält mellan de tidiga Stuart-kungarna och en betydande del av deras undersåtar, den 5 juli 1641 upprepar klausulen om en medborgares rätt att bli dömd av sina kamrater:

Avskaffande av stjärnkammaren

En handling för att reglera hemrådet och för att ta bort domstolen som vanligtvis kallas stjärnkammaren.

EVENTS genom den i riksdagen många gånger stadfästa stadgan, stadgas, att ingen friman skall tas eller fängslas, eller utlämnas från sin frihet eller frihet, eller fria seder, eller förbjudas eller förvisas eller på annat sätt förstöras, och att kungen gå inte över honom eller fördöm honom; men genom laglig dom av hans jämnåriga, eller enligt landets lag ...

Många engelska kolonier , inklusive de tretton kolonierna , som senare blev USA, antog juryns rättegångssystem.

År 1670 befanns två kväkare anklagade för olaglig sammankomst , William Penn och William Mead , oskyldiga vid Central Criminal Court i Old Bailey av en jury. Domaren fängslade sedan juryn utan mat, vatten, värme eller ljus och sa "Jag kommer att ha en positiv dom annars kommer du att svälta efter det". De vägrade ge vika, och domaren bötfällde dem och återförde dem till fängelset, tills de släpptes när Lord Chief Justice gick in och sa att en domare "får försöka öppna jurymedlemmarnas ögon, men inte leda dem vid näsan". Penn och Meade satt kvar i fängelse; trots domen att de inte var skyldiga till de ursprungliga anklagelserna hade de inte tagit av sig hatten i rätten. Edward Bushel, en medlem av juryn, skrev ut en stämningsansökan för att befria Penn och Meade. Rättegången hänvisas till som Bushels fall och är ett landmärke som fastställde utan tvekan juryns oberoende i det engelska rättssystemet. Det finns en plakett på väggen i Old Bailey för detta ändamål, som hyllar Bushels och de andra jurymännens mod och uthållighet.

Kvinnor i juryn

Kvinnor satt först i jury i England 1920.

Se även

Vidare läsning

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=History_of_trial_by_jury_in_England&oldid=1140171952 "