Hendershott v. People
| Hendershott v. People | |
|---|---|
| Domstol | Högsta domstolen i Colorado |
| Fullständigt ärendenamn | Lee Roy Hendershott, framställare, mot folket i delstaten Colorado, svarande. |
| Bestämt | 27 september 1982 |
| Citat(er) | 653 P.2d 385 |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Edward E. Pringle, Paul V. Hodges, Robert B. Lee, William H. Erickson, Jean Dubofsky , Luis Dario Rovira, George E. Lohr, Joseph R. Quinn |
| Fall åsikter | |
| Beslut av | Quinn |
| Nyckelord | |
Hendershott v. People , högsta domstolen i Colorado , 653 P.2d. 385 (1982), är ett brottmål som innebär att en tilltalad som inte var ursäktad av att vara juridiskt sinnessjuk , fortfarande kan bli utesluten på grund av att han saknade ett skyldigt sinne ( mens rea ) på grund av en psykisk sjukdom .
I Colorado anklagade Lee Roy Hendershott en kvinna han dejtade för att vara med en annan man, sedan slog, sparkade och kvävde henne. Han åtalades för tredje gradens misshandel i delstatsdomstolen. I Colorado var övergrepp i tredje graden ett allmänt uppsåtsbrott (som involverade att handlingen utfördes medvetet eller hänsynslöst), inte ett specifikt uppsåtsbrott (där brottet är avsiktligt). Hendershotts försvarsadvokat försökte presentera bevis för att Hendershott led av en psykisk störning som orsakade impulskontroll för att motverka att den tilltalade hade ett skyldigt sinne ( mens rea ). Beviset uteslöts på grund av en stadga om att bevis på psykisk funktionsnedsättning kortare än juridiskt vansinne kan erbjudas som har betydelse för förmågan att bilda en specifik avsikt. Den tilltalade dömdes och överklagades.
Statens högsta domstol ändrade och häktade. Den resonerade att konstitutionell rättegång kräver att åklagaren bevisar bortom rimligt tvivel att den tilltalade har ett skyldigt sinne ( mens rea ), och att bevisa alla fakta som behövs för att utgöra brottet, med hänvisning till Sandstrom mot Montana och Patterson mot New York . Ett element är mens rea. Att inte tillåta bevis för att motbevisa ett åtal som visar att den tilltalade hade den erforderliga mannens rea var ett grundlagsstridigt förnekande av rättegång. Domstolen skiljde mellan lagstiftning som hindrar ett jakande försvar och hindrar ett vederläggande av att visa inslaget av mens rea.
externa länkar
Text från Hendershott v. People är tillgänglig från: Google Scholar Justia vLex