Hartford-Empire Co. mot USA
| Hartford-Empire Co. mot USA: | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 15–18 november 1943 Omargumenterad 9–10 oktober 1944 Avgörs 8 januari 1945 | |
| Fullständigt ärendenamn | Hartford-Empire Company v. USA |
| Citat | 323 US 386 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | 46 F. Supp. 541 ( ND Ohio 1942) |
| Senare | Framställning om klargörande beviljad, 324 U.S. 570 (1945). |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Falls åsikter | |
| Majoritet | Roberts, tillsammans med Stone, Reed, Frankfurter |
| Instämmer/avviker | Svart |
| Instämmer/avviker | Rutledge, sällskap av Black |
| Douglas, Murphy och Jackson deltog inte i behandlingen eller beslutet i ärendet. | |
Hartford-Empire Co. v. United States , 323 US 386 (1945), var ett patent-antitrustärende som regeringen väckte mot en kartell inom glasbehållareindustrin. Kartellen delade bland annat in områdena för tillverkning av glasbehållare, först i blåst glas (tilldelat Corning Glass Works) och pressat glas, som delades in i: produkter tillverkade under sugprocessen (tilldelade Owens-Illinois Glass Co.), mjölkflaskor (tilldelade Thatcher Mfg. Co.) och fruktburkar (tilldelade Ball Bros. plus en fast produktionskvot för Owens-Illinois och Hazel-Atlas Co.). Rättegångsdomstolen fann att kartellen bröt mot antitrustlagarna och Högsta domstolen höll med om att marknadsuppdelningen och relaterat beteende var olagligt. Rättegångsdomstolen krävde royaltyfri licensiering av nuvarande patent och rimlig royaltylicensering av framtida patent. En delad högsta domstol ändrade kravet på royaltyfri licensiering som "konfiskerande", men upprätthöll kravet på rimlig royaltylicensering av patenten.
Bakgrund
Tekniken som var involverad i det här fallet gällde tillverkningen av glasbehållare - särskilt "gob feeder"-maskineriet för tillverkning av burkar, flaskor och andra glasbehållare. Gob-matningsmaskinen tillverkar automatiskt glasbehållare genom att släppa en gob av smält glas genom ett hål i formar i en formningsmaskin, varvid storleken och formen på det levererade glaset styrs av en mekanism som kallas en matarmaskin; mataren och formningsmaskinen utgör tillsammans en helautomatisk enhet. Vid tidpunkten för rättegången ägde eller kontrollerade Hartford-Empire Company alla patent på gob-matning inom glasbehållareindustrin, och dess verksamhet var att utnyttja dessa patent. En annan typ av maskin är känd som "sugmaskinen", och den suger automatiskt in smält glas i en form för att blåsa flaskor.
Sugmaskineriet var den första helautomatiska tillverkningsmaskinen för glasvaror som tillverkades. Owens släppte den på marknaden 1903 och kontrollerade patenten på den. Owens licensierade användningen av maskineriet till olika tillverkare för endast specifika typer av glasvaror, och satte därmed ett marknadsuppdelningsmönster som senare följdes av Hartford vid licensiering och leasing av sina automatiska matare. Till exempel licensierade Owens Ball Brothers att tillverka fruktburkar och licensierade Hazel-Atlas för att tillverka glasvaror med bred mun. Efter att Hartford utvecklat gob-mataren, som i stort sett ersatte sugmaskineriet, licensierade och leasade Hartford gob-matare på ungefär samma sätt som Owens hade licensierat sina sugmaskiner, det vill säga genom att utfärda licenser för att endast tillverka specifika typer av glasvaror. Efter patentinterferenser som utvecklats mellan Hartford och Empire, ett dotterbolag till Corning Glass, löste företagen sina tvister genom ett avtal från 1916 där Hartford beviljades en exklusiv licens av Cornings dotterbolag att använda den senares patenterade glastillverkningsapparat och processer för tillverkning av glas containrar medan Corning fick ensamrätten till Hartfords maskineri och patent i Cornings varulinjer – det pressade och blåsta fältet eller icke-containerfältet. Detta gav Hartford fria händer i glascontainerfältet.
Från 1916 till 1924 uppstod konkurrens mellan Hartford och Owens om gob-matarteknologi, inklusive patentstörningar och omfattande rättstvister. 1924 ingick Hartford och Owens ett avtal som gav Hartford en exklusiv licens på Owens patent avseende matare och formningsmaskiner, och gav Owens rätt att använda Hartfords patent för tillverkning av glasvaror. Owens fick inte sälja eller licensiera någon av sina matningsmaskiner och inte ägna sig åt de pressade och blåsta glasfälten som tidigare varit reserverade för Corning. Owens fick hälften av Hartfords licensintäkter utöver $600 000 per år. Det var underförstått att Owens skulle vara det enda företaget som arbetar med sugmaskiner. Hartford och Owen fortsatte sedan med att köpa upp de andra patenten inom glasindustrin. Hazel-Atlas gjorde motstånd mot Hartford och Owen fram till 1932, då Hartford, Owens och Hazel-Atlas ingick en rad överenskommelser som reglerade tvister om patentintrång. Hartford gav Hazel-Atlas rätten att använda Hartfords patent och uppfinningar, men Hazel-Atlas fick inte licensiera eller sälja sådana patent och uppfinningar till någon. Hazel-Atlas gav Hartford rätten att använda Hazel-Atlas patent och uppfinningar. Hazel-Atlas gick med på att betala Hartford royalties för användningen av Hartford-uppfinningarna. Hazel-Atlas uteslöts från det pressade och blåsta fältet, som tidigare varit reserverat till Corning. Hazel-Atlas och Owens fick vardera en tredjedel av Hartfords licensintäkter utöver $850 000 per år. Vid denna tidpunkt kollapsade det kvarvarande motståndet mot Hartford och i stort sett alla i branschen tog en licens från Hartford. I december 1939 när regeringen väckte denna antitrustmål var endast fyra små företag som var engagerade i tillverkning av glasvaror inte under licens och leasing från Hartford; de stod för mindre än 4 % av den totala produktionen i branschen. och Hartford stämde tre av dem för patentintrång.
En rad köp, avtal och sammanslagningar inträffade som resulterade i en situation där mer än 94 % av den totala produktionen av glasvaror på matare var på matare som ägdes eller kontrollerades av Hartford, vilket representerade mer än 96 % av den totala produktionen av alla typer av glasvaror -tillverkning av maskiner. Enligt tingsrätten var det omöjligt för någon att skaffa maskiner för glastillverkning annat än i kraft av en licens från Hartford. Owens vägrade konsekvent att sälja eller licensiera sina sugmaskiner. Resultatet var att inget nytt företag kunde ägna sig åt tillverkning av glasbehållare utom med Hartfords samtycke, och det höll nykomlingar borta från branschen.
Rättegång i tingsrätt
Förenta staterna stämde de ledande tillverkarna av glasbehållare för att ha brutit mot antitrustlagarna genom att "olagligt konspirera, monopolisera, försöka monopolisera och genom att olagligt ingå kontrakt, kombinera och konspirera för att begränsa handel och handel mellan stater och utrikeshandel, och i synnerhet genom att förvärva och upprätthålla monopol på (a) patent som omfattar tillverkning och licensiering av glasmaskiner, (b) tillverkning och distribution av glasmaskiner och (c) tillverkning, distribution och försäljning av glasprodukter och genom att utesluta andra från den rättvisa möjligheten att fritt och obegränsat engagera sig i mellanstatlig och utrikeshandel och handel med nämnda maskiner och glasprodukter."
Efter 112 dagars rättegång och en journal på 12 000 sidor fann tingsrätten "att detta brott mot lagarna var lika medvetet som något annat som jag kan hitta i en granskning av antitrustärenden. Bevisen är så avgörande att jag kan komma fram utan någon annan slutsats."
Domstolen fann att 1916 års överenskommelse mellan Hartford och Empire för att lösa deras patentinterferenser var en uppdelning av glasvarumarknaderna "som lämnade containerfältet till Hartford och icke-containerfältet till [Cornings dotterbolag] Empire." Dessutom eliminerade avtalet "den förestående konkurrensen mellan Hartford och Corning-intressena inom området för maskiner för glastillverkning." 1922 års avtal "genomförde en sammanslagning av företagen Hartford-Fairmont och Empire till ... Hartford-Empire Company." Dessutom "förnyades och stärktes relationerna mellan Hartford och Corning." Domstolen uttalade om dessa överenskommelser: "Detta är uppenbarligen en olaglig, samarbetsåtgärd från Corning och Hartfords sida att använda patentstyrkan hos var och en för att skydda den andras exklusiva områden. Det är en samarbetsinsats i syfte att upprätthålla monopol ." Domstolen fann att parternas syfte och resultatet var monopolistiskt:
Det är uppenbart att syftet med att ingå detta avtalsförhållande, både 1916 och 1922, var, från Hartfords synvinkel, att eliminera Empire som en möjlig konkurrent inom automatiska maskiner, för att få Cornings stöd för att få och upprätthålla ett monopol på automatiska maskiner och att eliminera Corning som tillverkare inom containerområdet; och, från Cornings synvinkel, att från Hartford få monopol på tillverkning av icke-containervaror.
Resultatet av dessa kontrakt var att ge Corning makten att utesluta alla andra från Cornings fält. Under åren som följde ner till inlämnandet av klagomålet häri, finns det många fall där tillverkare hölls borta från Cornings fält, antingen av Hartford ensam eller av Cornings vägran att ge sitt samtycke till deras inträde på dess fält.
Domstolen fann att även om svarandens Hartfords monopolistiska syfte var att maximera sin patent royaltyinkomst, var svarandens Owens "huvudsyfte ett annat. Owens ville stabilisera branschen i marknadsföringen av glasprodukter så att högre priser kunde tas ut. Ett sätt för detta ändamål var kontrollen över [gob] matarverksamheten i händerna på ett företag, med tillräckligt med kontroll kvar för att göra det möjligt att hålla alla i kö." De två åtalades verksamhetsplan var:
Proceduren som skulle följas för att nå Hartfords och Owens slutmål var elimineringen av konkurrensen mellan dem själva och deras respektive gob- och sugprocesser, en attack mot alla utomstående tills Hartford hade fullständig kontroll över alla automatiska maskiner som användes vid tillverkning av glasvaror. , och sedan licensiering av Hartford av varje glastillverkare i branschen. Omedelbart efter överenskommelsen den 9 april 1924 inledde de två företagen ett systematiskt program för att eliminera all konkurrens.
Ett av syftena med 1924 års överenskommelse mellan Hartford och Owens, fann domstolen, "var att eliminera konkurrensen mellan gob-matningsprocessen och sugprocessen." Det rådde ingen tvekan, sa domstolen, "att ett av de primära syftena med att ingå avtalet var att dela upp industrin i två grenar, till exempel sugning, som ska kontrolleras av Owens, och gob feed, som kontrolleras av Hartford Dessutom, som ett resultat av elimineringen av konkurrensen inom gob-matningsprocessen, kunde industrin stabiliseras. Det skulle naturligtvis vara meningslöst att eliminera konkurrensen i gob-matningsprocessen om konkurrensen mellan sug- och gob-processen skulle fortsätta ." Ett internt memorandum från Hartford sade: "HF. ska begränsa utfärdandet av ytterligare licenser inom containerfältet på ett sådant sätt ... som ska bevara den allmänna principen om att förhindra överinvesteringar i anläggningar och överproduktion, samt att hålla licenserna utanför av stötande och oansvariga parters händer. På samma sätt ska Owens begränsa licensieringen av dess sugfoder och all utveckling därav på ett sådant sätt att en liknande position bibehålls." Ett annat Hartford-memorandum sade att "det här arrangemanget praktiskt taget kommer att dela upp industrin, vad gäller våra två företag, i två grenar - sugprocessgrenen kontrollerad av Owens och gob-fodergrenen kontrollerad av HF." Med tanke på dessa och liknande dokument, sa domstolen, var det inte nödvändigt för den att "tillgripa slutsatser" för att fastställa de tilltalades monopolistiska avsikt.
Domstolen fann liknande marknadsfördelningskonspirationer för mjölkflaskor och fruktburkar. De tilltalade Thatcher och Owens tillverkade från 65 till 70 % av alla mjölkflaskor som tillverkades i USA. Svarande Ball Brothers tillverkade i stort sett alla fruktburkar i USA förutom årliga kvoter på 100 000 och 300 000 burkar för de tilltalade Owens och Hazel-Atlas. På grund av advokaternas uttalade oro för att detta skulle vara ett antitrustbrott, verkställdes tilldelningen genom muntlig snarare än skriftlig överenskommelse.
Domstolen fann, och pekade på "en manifestation av medvetet fel från de inblandade parternas sida":
Uppgifterna är fyllda, som avslöjats av rektorernas samtidiga skrifter i det här fallet, av en gripande från deras sida av ett brott mot antitrustlagarna, en oro som i vissa fall motsvarade en övertygelse om att lagarna bröts – fällande domar. som ledde till att de vidtog förutseende åtgärder för att förhindra den fulla kraften och effekten av de påföljder som skulle följa bevis på överträdelse.
Domstolen fann att patentlicenserna inte innehöll några prissättningsklausuler, men ändå fanns det en förståelse i branschen om priser, som Hartford kontrollerade genom sin förmåga att vägra tillgång till sina patenterade maskiner:
Ett system för prisledarskap erhålls i branschen baserat på den kontroll som Hartford utövar över glasvarorna som tillverkas i kraft av dess restriktiva licenser och dess äganderättsförbehåll till de maskiner som det licensierar. Ett system för prisledarskap erhålls i branschen där till exempel Owens publicerar sin prislista som huvudsakligen omfattar glasvaror med smal hals; Hazel-Atlas fungerar som prisledare för glasvaror med bred mun; Ball Brothers fungerar som prisledare för fruktburkproduktion; och Thatcher fungerar som prisledare för mjölkflaskor. Dokumentet är fullt av fall där några av Hartfords favoritlicenstagare klagade över att ett annat företag ägnade sig åt prissänkningar. Dokumentet avslöjar också att Hartford vid mottagandet av sådana klagomål vidtog positiva åtgärder. . . . Den begränsade tidsperioden för vilken licenserna utfärdades gjorde det möjligt för Hartford att behålla ett sådant mått av kontroll över sina licenstagare att det var onödigt att mer än varna dem. Även om det inte fanns någon obligatorisk efterföljning av dessa priser, kunde företagen tillämpa moraliska sanktioner, med Hartfords samarbete, vilket motsvarade samma sak.
Domstolen citerade ett internt memorandum från Hartford som förklarade dess policy:
(a) Vi licensierade endast maskinerna till utvalda tillverkare av den bättre typen, och vägrade många licenstagare som vi trodde skulle vara prissänkare, och
(b) Vi begränsade deras tillverkningsområden, i varje enskilt fall, till vissa specifika artiklar, med tanken att förhindra för mycket konkurrens.
(c) För att behålla mer fullständig kontroll över situationen behöll vi äganderätten till maskinerna och leasade dem helt enkelt under en bestämd period av år, vanligtvis 8 eller 10 år, med privilegiet att förnya en kortare ytterligare period.
Resultatet av denna policy, drog domstolen slutsatsen, var att etablera monopol:
Genom driften av den restriktiva licensplanen lyckades Hartford skydda det monopol som Corning uppnådde över tillverkningen av de varulinjer som var särskilt reserverade för det; det kunde etablera ett mjölkflaskmonopol genom sin licens till Thatcher och ett fruktburksmonopol genom sin licens till Ball Brothers. . . . [Där en begränsning begränsade en licenstagare till användningen av de tillverkade glasvarorna, betecknade detta beteende praktiskt taget licenstagaren den marknad på vilken han skulle göra sig av med sin opatenterade produkt. Om en licenstagare bröt mot någon av sina restriktioner kunde Hartford avbryta licensen, ta tillbaka maskinerna och sätta licenstagaren i konkurs. Detta satte licenstagarna i en situation där de var tvungna att uppträda så att de kunde vara i en gynnsam position, efter utgången av deras åtta eller tio år långa period, för att få en förnyelselicens.
Kortfattat:
Det har skett ett brott mot antitrustlagarna genom en olaglig sammanläggning av patent från Hartford- och Owens-bolagens sida; det har förekommit en olaglig kombination som har lett till en orimlig begränsning av handeln inom glasbehållareindustrin genom kontroll av maskiner som används vid tillverkning av glas; och det har förekommit en dominans och kontroll av glasbehållareindustrin som har resulterat i en otillbörlig och orimlig begränsning av handeln. Tills domstolen är övertygad om att de olagliga effekterna av dessa handlingar och saker som gjorts har undanröjts och att branschen är befriad från de svarandes dominans och kontroll, och tills domstolen är övertygad om att dessa olagliga handlingar och praxis inte kommer att återupptas av partierna . . . det har en tydlig skyldighet gentemot allmänheten att . . . göra sådana order som domstolen anser är nödvändiga och tillräckliga för att undanröja effekterna av överträdelserna av antitrustlagarna.
Domstolen ansåg att problemet med lämplig lättnad i ett fall som detta var svårt. Den ansåg "att inga halvvägsåtgärder kommer att räcka." Domstolen sa:
Det har skett ett medvetet brott mot lagen, och det är domstolens skyldighet att göra vad han kan för att säkerställa att dessa lagöverträdelser kommer att upphöra och inte kommer att återupptas i framtiden och att konkurrensen kommer att återupprättas i industri. Dokumentet avslöjar att några av de enskilda åtalade förutsåg rättsliga åtgärder från regeringen och gick vidare trots det och bröt mot lagen. De försökte också förutse de rättsmedel som kunde tillämpas och gjorde vad de kunde för att förhindra effekten av sådana rättsmedel och behålla fördelarna med sina olagliga handlingar. Domstolen avser att försäkra sig om att så inte sker.
Regeringen bad om upplösning av Hartford. Domstolen vägrade att göra det om inte andra åtgärder inte kunde vara effektiva för att återställa konkurrensen i branschen. Som ett första steg skulle domstolen utse konkursförvaltare. "Det anses vara absolut nödvändigt att kuratorerna tar över ledningen av Hartford omedelbart." Till exempel överförde Hartford tre viktiga patent till Corning "i det uppenbara syftet att fortsätta Cornings monopol oavsett resultatet av denna rättegång." Domstolen tillade, "Om det efter utgången av en rimlig tid förefaller domstolen att de åtgärder han nu vidtar är otillräckliga för att återställa en fri och konkurrenskraftig status för branschen, ska kuratorerna åläggas att lämna in en plan eller planer för upplösningen av Hartford."
Leasingsystemet "måste avskaffas" eftersom det har missbrukats för att fixa priser. Framtida distribution av maskiner måste "sättas på grundval av direkt försäljning till rimliga priser" till alla som kommer, inklusive alla licenstagare och utomstående. Dessutom ska "alla svarande vara skyldiga att licensiera vem som helst, royaltyfritt, för tillverkning av maskiner som omfattar dessa patenträttigheter", och "alla nya avtal måste vara fria från begränsningar och föremål för domstolens godkännande. glasföremål kan producera alla föremål han önskar." Alla svarande måste "licensiera vem som helst, royaltyfritt, på alla nuvarande patent och pågående patentansökningar under patentens livstid." Sammankopplade styrelseuppdrag och aktieägande ska förbjudas.
Högsta domstolens avgörande
Domstolen bekräftade enhälligt konstaterandet av ett antitrustbrott, men den var nära splittrad i vissa aspekter av den lättnad som rättegångsdomstolen beordrade. Rättvisa Owen Roberts skrev majoritetens åsikter och vänder på en viss lättnad som beställts. Domare Hugo Black och Wiley Rutledge lämnade varsin avvikande åsikter angående upphävandet av en del av lättnaden. Domare William O. Douglas , Frank Murphy och Robert Jackson deltog inte i fallet. Efter regeringens begäran om omprövning eller förtydligande höll domstolen fast vid det tidigare avgörandet men lade till det. Domare Roberts avgav återigen domstolens yttrande. Justice Rutledge lämnade återigen en avvikande åsikt, där justice Black gick med.
Majoritetens åsikt
Domare Owen Roberts avgav domstolens yttrande. Han började: "Två frågor ställs. Var överträdelser bevisade? Om så är fallet, stämmer bestämmelserna i dekretet?" Domstolen var enig om att svaret på den första frågan var jakande. Den sammanfattade fakta på följande sätt:
Hartford. . . hade förvärvat. . . mer än 600 patent. Dessa, med över 100 Corning-kontrollerade patent, över 60 Owens-patent, över 70 Hazel-patent och cirka 12 Lynch-patent, hade genom korslicensavtal slagits samman till en pool som effektivt kontrollerade branschen. Denna kontroll utövades för att tilldela produktionen i Cornings fält till Corning, och att i begränsade klasser inom det allmänna containerfältet till Owens, Hazel, Thatcher, Ball och sådana andra mindre tillverkare som gruppen kom överens om skulle licensieras. Resultatet blev att 94 % av glasbehållarna som tillverkades i detta land på matare och formare tillverkades på maskiner licensierade under de poolade patenten.
Domstolen övergick sedan till frågan om rättshjälp, som domstolen var delad om. Domare Roberts, som skrev för sig själv, överdomare Harlan Stone , och domarna Stanley Reed och Felix Frankfurter , ansåg att väsentliga delar av domen borde upphävas, men domarna Hugo Black och Wiley Rutledge tog avstånd från sådana ändringar. Domare William O. Douglas , Frank Murphy och Robert Jackson deltog inte i övervägande eller beslut av fallet.
Rimlig royaltylicens kontra royaltyfri licensiering
Majoriteten fann att den beslutade lättnaden var konfiskerande av svarandenas äganderätt till deras patent. Den fann paragraf 24(b), enligt vilken en svarande som härefter förvärvar ett patent inte kunde fastställa priset för dess användning av andra, vägra att licensiera det eller behålla det och varken använda eller licensiera det. Domstolen sa:
Att ett patent är egendom, skyddat mot tillägnande både av enskilda och av myndigheter, är sedan länge klarlagt. Som ett erkännande av denna egenskap hos ett patent har domstolarna, genom att ålägga överträdelser av Sherman Act, som härrör från användningen av patentlicenser, avtal och leasingavtal, avstått från åtgärder som innebar ett förverkande av patenten.
Majoriteten tillade att kongressen hade misslyckats med att anta förslag om förverkande eller upphävande av patent som används som ett instrument för att bryta mot antitrustlagarna. Följaktligen var dekretet begränsat till ett krav på rimlig royaltylicens på patent som täcker den typ av utrustning som är inblandad i den illegala konspirationen, men inte patent på annan utrustning, såsom "en flaskförslutningsmaskin eller för en sammansättning av glas."
Licensbegränsningar
Paragraf 29 förbjuden, vad gäller alla patent:
- licensbegränsningar för den typ av produkt som tillverkas med en maskin (som endast flaskor eller inte flaskor);
- vad produkten skulle kunna användas till;
- "produktens karaktär, vikt, färg, kapacitet eller sammansättning"
- kvantiteten av tillverkad produkt;
- priset;
- "marknaden, antingen vad gäller territorium eller kunder i eller till vilken produkten kan säljas eller distribueras";
- licensklausuler som förbjuder giltighetsproblem;
- användning av exklusiva grant-back-klausuler.
Majoriteten insisterade på att ett sådant förbud "sätter sådana begränsningar för belöningen av ett patent att det praktiskt taget gör det värdelöst utom för användning av ägaren." Domstolen begränsade därför denna bestämmelse till patent på den utrustning som var inblandad i den olagliga konspirationen.
Förreglingar
I punkt 33 förbjöds de tilltalades tjänstemän och direktörer att äga aktier i något annat "företag som antingen ägnar sig åt tillverkning och försäljning av glasvaror eller i tillverkning eller distribution av maskiner som används vid tillverkning av glasvaror." Domstolen sa att detta var för brett, och det borde ändras "för att endast förbjuda förvärv av en kontrollåtgärd genom ägande av aktier eller obligationer" av en konkurrent. På liknande sätt förordnade punkt 35 varje enskild svarande att "samtidigt inneha ett uppdrag eller styrelseuppdrag i mer än ett företag som tillverkar och säljer glasvaror eller tillverkar eller distribuerar glasmaskiner." Domstolen sa att detta var för brett och borde begränsas på liknande sätt.
Patentförvärv
Paragraf 51 förbjöd förvärv av glasvarurelaterade patenträttigheter från andra, med undantag för icke-exklusiva licenser. Majoriteten sa att denna bestämmelse "är olämplig för att begränsa framtida brott mot antitrustlagarna. Paragrafen bör strykas."
Underlåtenhet att "arbeta" patent
Punkt 52 behandlade "problemet med undertryckta eller obearbetade patent" och "den ålägger varje svarande att ansöka om patent "i avsikt att inte göra kommersiell användning av uppfinningen inom fyra år" från utfärdandet av patentet, och gör felet kommersiellt att använda uppfinningen prima facie bevis för frånvaron ( sic ) av en sådan avsikt." Domstolen sa: "Denna bestämmelse är också lagstiftande, snarare än avhjälpande. Om vi inte ska häva fastställda principer, måste paragrafen i fråga elimineras." Majoriteten fortsatte sedan med att fördöma konceptet som förkroppsligades i den lättnad som regeringen begärde och tingsrätten beviljade:
En patentinnehavare är inte i positionen som en nästan förvaltare för allmänheten, eller har någon skyldighet att se till att allmänheten förvärvar den fria rätten att använda uppfinningen. Han har ingen skyldighet att vare sig använda den eller att bevilja användningen till andra. Om han avslöjar uppfinningen i sin ansökan så att den kommer till allmän egendom vid utgången av den 17-åriga ensamrättsperioden, har han fullgjort den enda skyldighet som stadgan ålägger sig. Detta har varit fast doktrin sedan åtminstone 1896. Kongressen har upprepade gånger ombetts, och har vägrat, att ändra den lagstadgade policyn genom att införa en förverkande eller genom en bestämmelse om tvångslicens om patentet inte används inom en angiven tid.
Svart oliktänkande
Justice Black höll med om att majoriteten delvis stödde dekretet men tog avstånd från många av ändringarna. Enligt hans uppfattning:
Tingsrättens dekret är som helhet ett effektivt botemedel, utmärkt lämpad för att neutralisera konsekvenserna av sådana kränkningar, för att skydda mot upprepning av liknande illegala aktiviteter och för att skingra den olagliga samlade ekonomisk makt som uppstod ur och matade monopolisering och begränsningar. Många av domstolens ändringar försämrar dekretet allvarligt och omintetgör dess syften.
Han förklarade bakgrunden till beteendet som måste åtgärdas och de tilltalades olagliga avsikter:
[D]essa tilltalade började 1916 för att få monopol på ett stort segment av glasindustrin. Deras ansträngningar belönades med fullständig framgång. De har blivit absoluta mästare på den domänen av vår offentliga ekonomi. De uppnådde detta resultat till stor del genom manipulation av patent och licensavtal. De erhöll patent i det uttryckliga syftet att främja sitt monopol. De använde sig av olika typer av restriktioner i samband med uthyrningen av dessa patent för att behålla sin dominans inom denna bransch. Detta lands historia har kanske aldrig bevittnat ett mer fullständigt framgångsrikt ekonomiskt tyranni över något industriområde än det som åstadkommits av dessa klagande. De planerade sitt monopolistiska program på basis av att skaffa och behålla och använda patent som de ägnade åt att förstöra den fria konkurrensen inom glasbehållareindustrin. Deras uttalade syfte var "[att] blockera utvecklingen av maskiner som kan konstrueras av andra ..." och "[att] säkra patent på möjliga förbättringar av konkurrerande maskiner för att "hägna in" dem och förhindra att de når ett förbättrat tillstånd." Dessa patent var de viktigaste vapnen i kampanjen för att underkuva industrin; de var också frukterna av klagandens seger. Återupprättandet av konkurrensen inom glascontainerindustrin kräver att klagandena fråntas dessa vapen. Det mest effektiva sättet att uppnå detta är att kräva, som tingsrätten gjorde, att dessa patent licensieras royaltyfria.
Mot bakgrund av denna bakgrund, sade han, behövdes den lättnad som rättegångsdomstolen beordrade för att övervinna effekterna av det olagliga beteendet, särskilt på grund av de tilltalades avsiktliga strul mot antitrustlagarna:
Domstolens dekret nedan var väl utformad för att förhindra en fortsättning av klagandens monopolistiska praxis. Dekretet som ändrat ger dem i stor utsträckning frihet att fortsätta att följa de konkurrensförstörande metoder genom vilka de uppnådde kontroll över branschen. I själva verket har de fått mycket mildare behandling av denna domstol än de förväntat sig. Detta framgår av ett memorandum från en av Hartfords officerare som gjordes 1925. Det memorandum som diskuterade planer på undertryckande av ett antal konkurrenter, med särskild hänvisning till möjliga åtal enligt Sherman Act, lyder delvis som följer:
- "Naturligtvis kan domstolen beordra att vi överför hela den federala licensverksamheten till någon annan part och överlämnar de federala patenten till den parten. Detta skulle naturligtvis helt enkelt återställa den befintliga situationen i viss utsträckning och etablera en konkurrent. ... Jag ... ser inte någon större fara med att någon av dessa affärer blir upprörda ... Om de är upprörda tror jag fortfarande att vi vid den tidpunkten kommer att ha en bättre position även med en sådan upplösning än vi skulle vara annorlunda, och jag ser ingen som helst fara för något straffrättsligt ansvar, eftersom fallen med nödvändighet är så tveksamma i lagfrågan att de aldrig skulle kunna få någon jury att döma, och jag tvivlar på om någon åklagare någonsin skulle försöka göra något brott. Brottsliga åtgärder i ärenden av detta slag har hittills praktiskt taget varit obefintliga."
Jag skulle stödja tingsrättens dekret, av de skäl som det gav, i alla de nämnda paragraferna.
Rutledge oliktänkande
Justice Rutledge höll med justice Black (som anslöt sig till hans avvikande mening) att det var ett misstag att ändra lättnaden att rättegångsdomstolen beslutade att avhjälpa de tilltalades "luriga och hänsynslösa metoder, såväl som den slutliga totala framgången för detta långa äventyr i monopol. och olaglig begränsning av handeln." Han kritiserade majoritetens felaktiga antaganden om "rättegångs- och appellationsdomstolarnas respektive funktioner vid utformningen av dekretet, såväl som kriterierna för att bedöma kvantiteten och kvaliteten på lättnaderna som behövs för att vara effektiva." Han sa att "antal, karaktär och detaljer i revisionerna" av majoriteten tyder på "att det är denna domstols sak att skriva om dekretet och ersätta dess egen bedömning med distriktsdomstolens dom när det finns skillnader angående visdom eller behov av en särskild bestämmelse", men det är baserat på majoritetens "missuppfattning att män som har missbrukat sin egendom och förvärvat mycket av den genom att bryta mot Sherman Act är fria för framtiden att fortsätta använda den liksom andra ägare som inte har begått något sådant brott, och att den lämpliga lättnaden som påverkar sådan användning följaktligen är den minsta begränsning som möjligen kommer att förhindra upprepning av tidigare överträdelser."
Rättvisa Rutledge sade att majoritetens ändringar av rättegångsdomstolens dekret "avmaskar [d]" den. Han hävdade:
När patentinnehavaren hittills överskrider sitt privilegium att göra intrång i andras och allmänhetens rättigheter som skyddas av antitrustlagstiftningen, och gör detta på ett sådant sätt att han inte kan utöva privilegiet vidare utan att även inkräkta på de rättigheter som sålunda skyddas, antingen hans eller den andres, och den allmänna rättigheten, måste vika. Det är helt inkongruent under sådana omständigheter att säga att inkräktarens privilegium ska bevaras, och rättigheterna för alla andra som han har överträtt ska fortsätta att ge vika för konsekvenserna av hans fel. Detta är i huvudsak vad de tilltalade har eftersträvat i detta förfarande, och denna domstols revidering av dekretet har i stor utsträckning beviljats.
Klargörande
Domstolen biföll därefter regeringens begäran om förtydligande men avslog dess begäran om omprövning. Majoriteten insisterade på att "det har aldrig föreslagits att denna domstol måste acceptera dekretet som utformats av rättegångsdomstolen, om vi bekräftar den domstolens slutsatser angående brott mot stadgan, och inte kan ändra villkoren för befrielse som utformats av domstolen nedan. "
Justice Rutledge, tillsammans med Justice Black, var återigen oenig. Oliktänkandet motsatte sig att majoriteten hade "åtagit [n] långdistansskrivningen av de detaljerade bestämmelserna för lättnad, vilket motsvarar en utformning av dekretet, i [dessa] Sherman Act-förfarandet."
Kommentar
● En samtidig artikel i University of Chicago Law Review kritiserade Högsta domstolens översyn av distriktsdomstolens dekret angående patenten som "rättslig lagstiftning". Kommentatorn karakteriserade justitierådet Roberts majoritetsåsikt som "något av ett korståg - det onda med rättslig lagstiftning är att exorcisera." Författaren fann detta inte bara missriktat utan i strid med lagstiftningens avsikt:
I själva verket kan dock ett gott argument göras för ståndpunkten att tingsrättens "drastiska" dekret helt enkelt är en modig tillämpning av lagstiftningsuppsåt som uttrycks i antitrustlagarna. Eller å andra sidan, om man insisterar på att tingsrätten hade "lagstiftat från bänken", gör Högsta domstolens revidering inte mindre.
Författaren pekade på det fortfarande lite använda avsnittet 6 i Sherman Act, som föreskriver förverkande av "[en] egendom som ägs enligt något kontrakt eller av någon kombination, eller i enlighet med någon konspiration (och är föremål för den) som nämns i sektion 1 i denna lag, och är under transport från en stat till en annan . . . . och han föreslog att kongressen hade "för avsikt att sätta tänder i antitrustlagarna" i linje med tingsrättens så kallade drastiska order som justitieråd Roberts fann olagligt konfiskerande. "Man kan bara dra slutsatsen", som justitierådet Rutledge hävdade i avvikande mening, "att Högsta domstolen har ersatt sitt utrymme för skönsmässig bedömning med tingsrättens."
● En annan samtida kommentator sa att fallet Hartford-Empire "sannolikt skulle ta en permanent plats i amerikansk rättshistoria på grund av dess Brobdingnagian konturer." Rättegången "var stor under sin befruktningsperiod, överdimensionerad under sin ungdom och tonåren, och något av en monstrositet i sin högsta domstolens mognad." Den tillfälliga nationalekonomiska kommittén avslöjade först "[det] smutsiga linne från glasbehållareindustrin" i 1938 utfrågningar. Justitiedepartementet utfärdade sedan ett uttalande om att det "avsåg att väcka en serie antitrustprocesser som involverade missbruk av patent " för att genom testfall fastställa i vilken utsträckning patentlagarna gav immunitet mot antitrustlagen.
Som ett resultat av avslöjanden som gjordes under rättegången stämde Hazel-Atlas, en av de tilltalade, Hartford-Empire, huvudsvaranden, för att upphäva en dom om patentintrång som Hartford på ett bedrägligt sätt hade erhållit mot det på ett av gob feeders-patenten. Hartford hade presenterat för domstolen en förmodat objektiv artikel som beskrev fördelarna och otydligheten av den patenterade uppfinningen, men hade själv spökskrivit och betalat den skenbara författaren (en facklig tjänsteman). Enligt författaren, från och med Hartford-Empire 1939, lämnade justitiedepartementet in 56 antitrustprocesser som involverade påstådd olaglig användning av patent, och lämnade in amicus curiae -underlag i minst fem fall som involverade patent i Högsta domstolen.
Författaren bedömde fallets effekt på branschen:
Inget mirakel av återställande av konkurrensen inom glasbehållareindustrin har ännu uppnåtts som ett resultat av Hartford-Empire [ fallet]. Vissa påtagliga tecken på framsteg i den riktningen kan observeras.
I stort sett alla licensrestriktioner har eliminerats. Det står glastillverkare fritt att tillverka den typ och det antal glasbehållare de önskar. Under de senaste åren har hemmafrun kunnat hitta ett mycket bredare utbud av fruktburkar på marknaden än vad som var möjligt före aktionen.
. . . Såvitt skribenten vet har ingen nykomling kommit in i branschen, och de tilltalade är fortfarande dess dominerande medlemmar.
● I en samtida artikel konstaterade sjunde kretsdomaren Evan A. Evans: "Stanken som uppstod från Glasmålen nyligen inför Högsta domstolen och den tredje kretsen skulle driva ut en svältande björn från soptunnan."
● I ytterligare en samtida kommentar sammanfattade Walter J. Derenberg Högsta domstolens majoritets ståndpunkt som att "även vid grovt missbruk av patenträttigheter bör ingen lättnad av 'konfiskerande' karaktär beviljas i ett civilrättsligt förfarande enligt Sherman Act." Trots de väsentliga ändringarna av dekretet, sa Derenberg, "majoritetens åsikt är fortfarande prejudikat som bryter mot att domstolen för första gången sanktionerade lättnaden för tvångslicens på grundval av rimliga royalties av alla befintliga och framtida patent som hänför sig till maskinerna och metoder" som konspiratörerna använde för att verkställa sitt antitrustbrott.
● En anteckning från 1954 i Yale Law Journal förklarade att efter Hartford-Empire vägrade distriktsdomstolar under några omständigheter att besluta om tvångslicenser utan royalties. Emellertid, kommenterade notisen, i det efterföljande beslutet i United States v. National Lead Co. , där hela domstolen fastställde ett distriktsdomstolsdekret som förordnade obligatoriska rimliga royaltylicenser som ett utövande av "sund rättslig bedömning, antydde domstolen att royalty- fri licensiering kan vara tillåten där "nödvändigt och lämpligt" för att upprätthålla konkurrensbegränsande samverkan.
Anteckningen vände sig sedan till det (vid tillfället) senaste beslutet i United States v. General Elec. Co. , där regeringen hade utmanat GE enligt antitrustlagarna för att reglera glödlampsindustrin. GE hade använt restriktiva patentlicensieringsmetoder som gav GE och dess licenstagare en "nästan ointaglig front" mot konkurrens. Tingsrätten antog ett dekret som ålade svarandena från restriktiv praxis och kräver dedikering av alla befintliga patent på lampor, och GE tillägnade sedan 177 befintliga patent och 38 pågående patentansökningar.
Noten drog slutsatsen att efterföljande rättspraxis som tolkar Hartford-Empire "ställer ett dubbla krav på hängivenhet: om kärnan i antitrustbrott är monopolisering av patent, och om det fullständiga avskaffandet av det monopolet är nyckeln till återställande av konkurrensförhållanden, då är hängivenhet ett tillåtet botemedel." Den påpekade att andra högsta domstolens antitrustbeslut stödjer avyttring och upplösning i lämpliga fall trots svårigheter och ekonomiska förluster. Dessutom har domstolen beslutat om avyttring av olagligt förvärvad egendom i antitrustmål. Anteckningen föreslog att doktrinen om "konspirationens frukter" är tillämplig på en olaglig sammanslagning av patent, och hävdade: "Det finns ingen anledning till varför en patentmonopolist skulle ha rätten att ta del av fördelarna av sina olagliga handlingar genom royalties ." Slutligen pekade noteringen på av patentmissbruk där verkställbarhet av patent vanligtvis är förbjuden tills missbruket är helt "rensat".
● New York-advokaten Seth Dabney beskrev i en artikel 1963 i Columbia Law Review en preliminär skärmytsling i Hartford-Empire -fallet om huruvida de tilltalade kunde kräva att regeringen skulle acceptera ett samtyckesdekret – "det första tillfället då de tilltalade försökte säkra en samtyckesdekret utan samtycke från USA." De tilltalades syfte var att undvika effekten av en dom om antitrustbrott, vilket skulle bli prima facie- bevis i varje efterföljande antitrust-treble skadeståndstalan mot de tilltalade. Svarandena hävdade att de hade annullerat de anstötliga patentlicenserna och de begärde införandet av samtyckesdekret som, de påstod, skulle omfatta all lättnad som regeringen begärde i klagomålet med avseende på de återstående frågorna. Men regeringen motsatte sig de tilltalades motioner och domstolen avslog dem.
Genom att avslå motionerna sa domstolen: "Eftersom regeringen inte har och inte kommer att samtycka till dessa dekret, kan de inte riktigt kallas samtyckesdekret, och domstolen kan inte tvinga ett samtyckesdekret på en av parterna." Dessutom lämnade inlagorna sakfrågor ifrågasatta; det förblev oklart vilka fakta som skulle fastställas vid rättegången och vilken lättnad utöver vad regeringen krävde i sin bön om lättnad som domstolen skulle anse som lämplig. Att behandla motionerna som summarisk dom motioner, sade domstolen, de misslyckades eftersom "domstolen inte nu kan säga att han anser att det inte finns någon genuin fråga om något väsentligt faktum inblandat" i fallet. "Tills protokollet innehåller fakta som slutsatser kan baseras på, anser domstolen att han skulle göra fel och begå fel för att förutse fakta och godkänna ett eller alla de föreslagna dekreten vid denna tidpunkt."
Dessutom kunde det hävdas att de tilltalade hade en felaktig hållning i målet när de sa att de erbjöd all den lättnad som begärts. Det ignorerade en av de sista, "boiler plate"-delarna av klagomålet. Domstolen sa:
På sidan 98 i klagomålet, paragraf 18 i bönen om lättnad, finns den vanliga hagelgevärsbestämmelsen, eller restklausulen, om man kan kalla det så, som varje klagomål i eget kapital alltid innehåller. Efter att ha bett om vissa särskilda former av lättnad, avslutas klagomålets bön med punkt 18 som lyder som följer: "Den målsägande har sådan annan ytterligare allmän och annan lättnad som målets natur kan kräva, och domstolen kan anse att det är lämpligt i lokalerna." Domstolen vet nu inte och kan inte förhandsbedöma vad vittnesmålet i detta fall kommer att avslöja; därför kan han inte förutse vilken form av lättnad han skulle anse vara klok, ändamålsenlig och nödvändig för att ingås i ett dekret, om det visar sig att en del eller alla eller i stort sett alla anklagelserna i klagomålet vidhålls. Därför kan domstolen nu inte säga att de föreslagna dekreten skulle tillfredsställa allt som begärts i bönen.
Dabney påpekar dock att andra domstolar har struntat i en sådan pannplatta. Men det efterföljande yttrandet från Högsta domstolen i USA mot Ward Baking Co., som ändrade en rättegångsdomstols beviljande av en "samtyckesdom" som regeringen vägrade att samtycka till, tycks godkänna resonemanget från distriktsdomstolen i Hartford-Empire . Dabney föreslår att advokater för antitrusttilltalade bör överväga att försöka denna taktik, men han inser att regeringen kan överklaga.
● I A Brief History of FRAND diskuterade Jorge Contreras "arvet" från Hartford-Empire- fallet och granskar och sammanfattar utförligt rättspraxis som tolkar Hartford-Empire . Han hävdar att beslutet "hade en bestående inverkan på de korrigerande dekret som utfärdats av domstolar i antitrust- och andra fall under 1970-talet."
Contreras börjar med National Lead -fallet, ett patentpoolande kartellarrangemang på marknaden för titanföreningar. Tingsrätten fann ett antitrustbrott och beordrade rimlig royaltylicens, men avslog regeringens begäran om royaltyfri licensiering. Högsta domstolen bekräftade, med hänvisning till Hartford-Empire. Domstolen ansåg att en automatisk tilldelning av royaltyfri licensiering var "ojämlik utan särskilda bevis för att stödja en sådan slutsats", men sa att i ett lämpligt fall "kan royaltyerna sättas till noll eller till en nominell kurs."
Contreras förklarade United States v. United States Gypsum Co. som "en viktig milstolpe i utvecklingen av patentlicensieringsåtaganden", eftersom den fastställde en princip att när domstolen väl bestämt sig för en rimlig royalty, skulle den gälla för alla andra licenser från patent efteråt, så att sökande som inte accepterade den royaltysatsen förlorade sin rätt till en obligatorisk rimlig royaltylicens enligt dekretet.
Contreras vände sig sedan till United States v. Besser Mfg, Co. , vilket han ansåg anmärkningsvärt eftersom distriktsdomstolen (bestyrkt av högsta domstolen) beordrade att de obligatoriska rimliga och icke-diskriminerande royaltysatserna, såväl som formen och innehållet i licensavtalen , fastställas genom skiljeförfarande. Dessutom erkände Högsta domstolen enhälligt att "tvångslicensering" är ett erkänt botemedel mot antitrustöverträdelser och är särskilt lämpligt när "en förkärlek för missbruk av patenträttigheter påvisas."
Enligt Contreras var fallet med glödlampor mot General Electric anmärkningsvärt inte bara för att det krävde engagemang för GE:s stora samling av lamppatent – "arsenal av en enorm mängd patent" - utan också för att domstolen ansåg att "det är tillrådligt att kräva att svarandena licensierar vilka maskinpatent de har utan att ha den motsvarande rätten att kräva licenser i gengäld."
Contreras fann att tvistemålen om telekommunikation och upplösningen av Bells telefonmonopol var "emblematiska för regeringens efterkrigstidens otålighet med stora industriella monopol och deras användning av patent." För det första krävde ett AT&T- samtyckesdekret från 1956 att AT&T och Western Electric skulle bevilja licenser under Bells telefonutrustningspatent till alla sökande. Dessa licenser var skyldiga att bära rimliga royalties för General Electric, RCA och Westinghouse (samarbetspartners med de svarande som alla hade ingått tidigare licensavtal med Bell-företagen), och royaltyfria licenser för alla andra. Sedan påstod en annan antitrustprocess mot AT&T att den olagligt begränsade anslutningen av sitt nätverk till MCI och andra operatörer, och blockerade konkurrerande tillverkare från att tillhandahålla utrustning till Bell-operativa företag. Denna rättegång resulterade i 1982 års samtyckesdekret som demonterade Bell-systemet. Samtyckesdomen eliminerade den tidigare tvångslicensieringsordern på grund av att behovet av tvångslicensering av patent skulle minska efter separation av AT&T:s transportföretag och utrustningsverksamhet från varandra.
Contreras förklarar att American Securit Co. v. Shatterproof Glass Corp. är ett anmärkningsvärt fall eftersom det är det första beslutet att ta itu med konsekvenserna av en patentinnehavares överträdelse av villkoren i ett domstolsbeslut om obligatorisk patentlicens. 1948 antog en distriktsdomstol ett samtyckesdekret som fastställde att Securit och andra tilltalade glastillverkare bröt mot Sherman Act genom att konspirera för att utnyttja patent som täcker teknik för härdning av plana glasrutor på ett restriktivt sätt. Svarandena ålades att ge varje sökande en icke-exklusiv licens enligt deras patent och att avstå från att inkludera några restriktioner eller villkor i denna licens. Medgivandedekretet innehöll ett förbud mot att kräva att en licenstagare tar en licens under något patent som inte omfattas av dekretet. Shatterproof Glass begärde en licens från Securit 1951 för en licens under vissa patent som omfattas av samtyckesdekretet. Securit vägrade att bevilja Shatterproof en licens om det inte gick med på att licensiera en större portfölj av patent som inkluderade patent som inte omfattas av dekretet, till en enda, fast royaltysats – en så kallad paketlicens. Efter ofullständiga förhandlingar började Shatterproof tillverka glas på ett sätt som påstås omfattas av Securits patent. Securit stämde sedan Shatterproof för patentintrång. Sprosssäker har tagits upp som försvarspatentmissbruk och Securits överträdelse av samtyckesordern, som uttryckligen förbjöd Securits krav på paketlicens. Tingsrätten i Delaware dömde för Shatterproof på båda grunderna och hindrade Securit från att genomdriva sina patent mot Shatterproof, och den tredje kretsen bekräftade. Securit hävdade för tingsrätten att paketlicensen var dess standardform av licens och att avvika från det standarderbjudandet skulle diskriminera Securits befintliga licenstagare. Tingsrätten avvisade argumentet och sade att lyda samtyckesdekretet. Contreras uppger att detta är "det första exemplet på att patent har gjorts omöjliga att verkställa som ett resultat av överträdelsen av ett åtagande om patentlicens som införts av domstol."
Contreras vände sig sedan till United States v. Glaxo Group Ltd. , där regeringen stämde ett läkemedelsföretag för restriktiv licensiering riktad mot att förhindra generiska konkurrenter från att marknadsföra läkemedlet. Tingsrätten fann en överträdelse men vägrade att beordra obligatoriska rimliga royaltylicenser eller att tillåta regeringen att ifrågasätta patentets giltighet. Högsta domstolen vände om och angav att "rimliga royaltylicenser [är en] väletablerad form[ ] av lättnad när det är nödvändigt för ett effektivt rättsmedel, särskilt när patent har gett hävstången för eller har bidragit till den dömda antitrustöverträdelsen." Efter häktningen var Glaxo ovillig att pröva giltigheten av sitt patent och gick med på att ge varje sökande en oåterkallelig, royaltyfri licens enligt patentet, oavsett högsta domstolens varningar i Hartford-Empire mot sådan konfiskering av egendom i antitrustdekret .
"Medgivandedekretet som ingicks i" Xerox -fallet, säger Contreras, "är anmärkningsvärt, inte minst för att verkställighetsåtgärden i fråga väcktes av FTC snarare än DOJ." FTC hävdade att Xerox bröt mot FTC Act § 5 genom att delta i olika orättvisa konkurrensmetoder. Samtyckesordern hade den ovanliga bestämmelsen att tillåta alla sökande att välja upp till tre Xerox-patent för licensiering på royaltyfri basis, och tillåta Xerox att ta ut en royalty på 0,5 % för ytterligare patent, med ett tak på 1,5 %.
Citaten i den här artikeln är skrivna i Bluebook- stil. Se diskussionssidan för mer information.
externa länkar
- Text från Hartford-Empire Co. v. United States , 323 U.S. 386 (1945) är tillgänglig från: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress