Harris v. Harvey (1979)

Harris mot Harvey
Domstol	USA:s appellationsdomstol för den sjunde kretsen
Fullständigt ärendenamn	Slyvester Harris mot Richard G. Harvey, Jr.
Bestämt	20 augusti 1979
Citat(er)	605 F. 2d 230 (7:e omr. 1979)
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Thomas E. Fairchild , Walter J. Cummings, Jr. , William J. Campbell
Fall åsikter
Beslut av	Cummings, anslöt sig enhälligt

Harris v. Harvey 605 F.2d 330 (7th Cir. 1979) var ett landmärkesbeslut om rättslig immunitet , som väckts under Civil Rights Act (42 USC § 1983). I den beslutade USA:s appellationsdomstol för den sjunde kretsen att avsiktliga handlingar av allmänt förtal inspirerade av rasfördomar inte är rättsliga funktioner, vilket fastställer att varken domstols- eller åklagarimmunitet skyddar en domare som använder makten hos sitt statliga kontor för att engagera sig. i sådana handlingar. Det har citerats som det första fallet i USA där en sittande domstolsdomare stämdes och förlorades i en civilrättslig talan. Som beslut av den sjunde kretsen är fallet bindande prejudikat i Illinois, Indiana och Wisconsin och har använts som övertygande myndighet i andra appellations- och distriktsdomstolar.

Bakgrund

1967 rekryterades Sylvester Harris av borgmästaren i Racine, Wisconsin för att fungera som chef för Community Relations Division inom stadens polisavdelning. Även om rasism var mycket utbredd inom polisstyrkan, fick Harris det första stödet av polischefen och blev 1973 den första afroamerikanska löjtnanten i stadens historia. Även om Harris till stor del var avsedd som en PR- post, använde Harris sin roll på avdelningen för att aggressivt utreda polisens missförhållanden, särskilt mot minoriteter; i många fall vidarebefordrar ofta klagomål om rasism (som rutinmässigt ignorerades av avdelningen) direkt till distriktsåklagarens kontor .

Harris insisterande på att ta itu med klagomål om rasism från poliser gav honom ett rykte som en bråkmakare från kolleger, polisfacket och distriktsåklagaren, och alla lämnade in ett stort antal klagomål mot Harris till polischefen.

I januari 1974 körde Harris hem från en nattlig basketmatch i civil klädsel, när han märkte att trafiken stoppades av tre män som stod på gatan. Harris klev ur sitt fordon och identifierade sig som en polis, till vilken en av männen (senare identifierad som Dale Vorlob) påstås ha svarat "du är inte skitnigger" och höll en pistol mot Harris ansikte. När man tryckte på avtryckaren kunde pistolen inte avfyras. I sin redogörelse säger Harris att han försökte få tag i pistolen från Vorlob, men blev nerslagen till marken. Så småningom kunde Harris dra sin sidoarm och höll de tre männen mot en vägg tills vakthavande befäl kom för att arrestera dem.

Flera dagar senare träffade Vorlob (som var villkorligt frigiven för flera brott) distriktsåklagaren. Vorlob hävdade för DA att Harris hade kommit till hans hem två dagar efter gatuincidenten, slagit honom med en pistol och hotat hans liv. Harris förnekade påståendet, och Vorlob ändrade sig senare offentligt efter ett tillfälligt möte med Harris under ett trafikstopp. Trots att det inte hade något fall insisterade DA på att fortsätta anklagelserna mot Harris. Sedan, under tiden fram till rättegången, började en domare vid namn Richard G. Harvey rutinmässigt engagera sig i offentliga handlingar avsedda att skada Harris trovärdighet, inklusive att läsa arresteringsorder för Harris i sändning på radiostationer, skriva illvilliga berättelser om Harris för lokala tidningar (ofta tryckta på tidningens förstasida), leda hemlighetsfulla "John Doe"-förhör och hota vittnen och andra domare om de inte skulle vittna mot Harris. Dessa händelser ledde så småningom till att Harris och hans advokat Paul Gossens lämnade in en stämningsansökan mot domare Harvey och DA

Rättegångar

Rättegången i tingsrätten hängde på flera frågor, inklusive huruvida Harvey var skyddad av rättslig immunitet, om han agerade enligt lagens färg och huruvida anspråken mot honom kunde kännas igen enligt klausulen om lika skydd i det fjortonde tillägget . Rättegången inkluderade bevis från incidenten med Vorlob, den efterföljande DA-processen och över 200 fall av illvilliga offentliga handlingar som domare Harvey hade gjort mot Harris efter att ha åtalat honom i Vorlob-fallet. Under rättegången tillfrågades domare Harvey om raskommentarer som han hade gjort offentligt, särskilt i hans uppmaning att avlägsna den "svarta jäveln" och "förbannade nigger" (med hänvisning till Harris) från polisstyrkan. Harvey svarade i ett vittnesmål att han bekräftade att han gjorde kommentarerna, men att de inte var rasistiska.

Frågan till juryn var om domaren Harvey utförde icke-rättsliga handlingar som motiverades av rasfördomar och hade tillfogat Harris skada. Fallet slutade med att en helvit jury fällde en dom till förmån för Harris. Juryn konstaterade att domare Harveys handlingar var rasistiskt motiverade, att Harris hade skadat sitt rykte i samhället och sin förmåga att fortsätta arbeta på polisavdelningen, och att de handlingar som begicks mot honom var både rasistiskt motiverade och hade orsakade målsäganden förnedring, förlägenhet och psykiskt lidande. Juryn tilldelade Harris vad som då var en ovanligt stor dom på 260 000 dollar (ca 1 000 000 dollar i 2018 års dollar).

Förlikningen fastställdes av Förenta staternas appellationsdomstol för den sjunde kretsen, som slog fast att domare Harvey inte var skyddad av domstolsimmunitet på grund av att hans handlingar 1) ägde rum utanför rättssalen och 2) inte var handlingar som normalt utförs av en domare . Fallet har citerats som det första i USA där en sittande domstolsdomare stämdes och förlorades i en civilrättslig talan. Som beslut av den sjunde kretsen är fallet bindande prejudikat i Illinois, Indiana och Wisconsin och har använts som övertygande myndighet i andra appellations- och distriktsdomstolar.

Relaterade resurser

En redogörelse för Harris liv i Racine och det efterföljande rättsfallet berättas i hans memoarbok från 1988, A Reason for Being: The Syl Harris Story .

The San Francisco Chronicle gav boken en positiv recension och kallade den "Enmanshistorien om hur medborgarrättsrörelsen nådde en återvändsgränd."