Grace and anor v An Bórd Pleanála & ors
| Grace and anor v An Bord Pleanala | |
|---|---|
| |
| Domstol | Irlands högsta domstol |
| Bestämt | 24 februari 2017 |
| Citat(er) | [2017] IESC 10 |
| Rättsutlåtanden Lagstiftning kan bara "reglera" men kan inte "utesluta" ett överklagande till | |
| medlemskap | |
| i Högsta domstolen | |
| Domare sitter | Clarke J, O'Malley J, O'Donnell J, MacMenamin J, Laffoy J, Dunne J, Charleton J |
| Fall åsikter | |
| Beslut av | Clarke J och O'Malley J. |
| Nyckelord | |
Grace and anor v An Bórd Pleanála & ors [2017] IESC 10 är ett irländskt mål i högsta domstolen där domstolen klargjorde kriterierna för '' stående '' (tillräcklig koppling för att stödja deltagande i ett mål) i förhållande till domstolsprövning av miljö bekymmer.
Bakgrund
År 2014 beviljades An Bórd Pleanála (motparten i överklagandet) bygglov för en vindkraftspark i County Tipperary. Ms. Grace och Mr. Sweetman (klagandena i överklagandet) invände mot utvecklingen av en vindkraftspark i ett område som är känt för att vara ett habitat för höken, en art som skyddas enligt EU-lagstiftningen . Klagandena ansökte till High Court om ett beslut om certiorari (domstolsprocess för att söka rättslig prövning ) som upphäver beslutet på grund av att svaranden underlåtit att genomföra en adekvat miljökonsekvensbedömning i enlighet med habitatdirektivet och Planning and Development Act 2000 (2000 års lag).
Den centrala frågan inför domstolen var om de irländska reglerna om " behörighet i miljöfrågor" behövde ses över mot bakgrund av den senaste rättspraxis från Europeiska unionens domstol ( CJEU).
Beslut av High Court
High Court ansåg att klagandena inte hade befogenhet att överklaga svarandens beslut och att miljökonsekvensbedömningen var tillräcklig. Klagandena ansökte hos högsta domstolen om ett intyg, för att överklaga beslutet om att "stå" till hovrätten och för att hänskjuta till EG-domstolen om bedömningen var adekvat. Högsta domstolen avslog båda ansökningarna.
Klagandena ansökte om prövningstillstånd till högsta domstolen direkt från High Court på grundval av artikel 34.5.4 i den irländska konstitutionen arkiverad den 10 juli 2022 på Wayback Machine . Sådana direkta överklaganden benämns "leapfrog appeals" Prövningstillstånd beviljades.
Beslut av Högsta domstolen
En gemensam skriftlig dom avkunnades av Clarke J och O'Malley J, som resten av Högsta domstolen höll med om.
I Högsta domstolen yrkade klagandena tre lättnader:
"(a) Huruvida denna domstols rättspraxis i frågan om ställning i miljöfrågor måste ses över mot bakgrund av de senaste domarna från EG-domstolen och, i så fall, tillämpningen av sådan reviderad rättspraxis på fakta i denna fall;
(b) Huruvida denna domstols rättspraxis angående avsaknaden av en rätt att överklaga en vägran att överklaga av High Court i miljöfrågor måste ses över i ljuset av den nya konstitutionella arkitekturen till följd av antagandet av den 33:e Ändring av och EG-domstolens rättspraxis och, i så fall, tillämpningen av sådan reviderad rättspraxis på fakta i detta fall; och
(c) Om det skulle visa sig både lämpligt och nödvändigt mot bakgrund av domstolens avgörande i frågorna (a) och (b) huruvida ett materiellt överklagande av High Courts beslut bör tillåtas av denna domstol den ena eller båda av de grunder för vilka sökandena ansökte om prövningstillstånd vid High Court."
Domstolen noterade att efter det 33:e tillägget till den irländska konstitutionen blev "den vanliga rätten att överklaga från High Court ... en rätt att överklaga till appellationsdomstolen". I artikel 34.5.4 i den irländska konstitutionen föreskrivs emellertid också överklaganden direkt till högsta domstolen från High Court. Domstolen fortsatte med att notera att lagstiftning (såsom 2000 års lag) som uteslöt ett överklagande till Högsta domstolen utan ett intyg från High Court "bara kan "reglera" men viktigast av allt inte kan "utesluta" ett överklagande till denna domstol." Enligt det nya systemet enligt artikel 34.5.4 i den irländska konstitutionen kan prövningstillstånd direkt till högsta domstolen utan intyg beviljas om domstolen är "förvissad om att en allmän fråga av allmän betydelse uppstår eller att rättvisans intressen kräver en överklaga till denna domstol." Rätten fortsatte med att konstatera det
"varje åtgärd som förhindrar (snarare än reglerar) denna domstols utövande av sin rätt, enligt det 33:e ändringsförslaget, att pröva om ett mål når den konstitutionella tröskeln måste anses vara en otillåten uteslutning av rätten att överklaga till denna domstol. Ingen uttrycklig relevant åtgärd har införts sedan det 33:e ändringsförslaget. Exakt vilken form av åtgärd som kan betraktas som en uteslutning snarare än en förordning kommer därför inte att övervägas i detta fall."
Högsta domstolen ansåg att klagandena hade rätt att överklaga till Högsta domstolen efter att ha lyckats övertyga domstolen om att de uppfyllde ovan nämnda kriterier. Ändå noterade rätten också att om det finns möjlighet att överklaga till hovrätten i stället för Högsta domstolen måste den förra väljas. Om en part vill hävda att ett prövningstillstånd felaktigt vägrades av en High Court, kan de bjuda in Högsta domstolen för att avgöra om den konstitutionella tröskeln har uppnåtts eller inte. Högsta domstolens domare när de tittar på sådana fall bör ha i åtanke den nya ordningen enligt artikel 34.5.4, men också komma ihåg att hovrätten fortfarande är den normala vägen för överklaganden från High Court.
Högsta domstolen fortsatte sedan med att pröva frågan med avseende på ställning. Domstolen noterade att rätten att utmana miljöfrågor som de i fallet väcker frågor om ställning enligt nationell och EU-lagstiftning (enligt artikel 11 i direktiv 2011/92/EU ). Artikel 11 ger människor en rätt att "ifrågasätta den processuella eller materiella giltigheten av vissa beslut som fattas på miljöområdet." Som ett resultat av detta konstaterade domstolen att "[det] inte finns någon tvist men att beslutet att bevilja tillstånd för vindkraftsparken som är föremål för överklagan i detta förfarande faller inom ramen för den typ av beslut som omfattas av bestämmelserna i artikel 11."
Vid bedömningen av ställning enligt artikel 11 bör domstolar undersöka om den eller de personer som väckt talan faller inom två kategorier - "tillräckligt intresse" eller "upprätthålla inskränkningen av en rättighet, när en medlemsstats administrativa processrätt kräver detta som en förutsättning". Det senare hade aldrig varit ett krav i Irland och därför drog domstolen slutsatsen att det vore lämpligare att analysera detta fall mot bakgrund av om klagandena hade visat att de har ett tillräckligt intresse av projektet eller inte. Den allmänna principen för att bedöma om en person har ställning är genom att fastställa att om det aktuella miljöprojektet genomförs kommer den som utmanar att påverkas negativt eftersom det finns "personliga fördomar eller skada för enskilda invändares intressen".
Klagandena i detta mål deltog inte i planeringsnämnden för de föreslagna vindkraftsparkerna. Detta kan dock inte automatiskt göra deras ställning ogiltig. Stående frågor i Irland ges ett någorlunda liberalt tillvägagångssätt genom att ta hänsyn till att beroende på hur stor skala ett projekt är och hur mycket det stör en persons omgivning, kan nivån av intresse hos den personen av att protestera mot utvecklingen variera. Så omfattningen av projektet och dess närhet till en utmanare är viktig. Personer kan också ha ställning om deras syfte är att värna naturen eller en viss behaglighet i området. Så ställning i irländska miljömål bedöms i allmänhet genom att ta hänsyn till huruvida utvecklingen väsentligt kommer att påverka en viss bekvämlighet eller intressen hos utmanaren. När så krävs, med hänsyn till fakta i ett mål, bör domstolar också ta hänsyn till utmanarens legitima intressen av att fullfölja ansökan. Högsta domstolen uppmärksammade särskilt att platsen där denna utveckling föreslås ske är skyddad av unionsrätten.
Högsta domstolen slog fast att Grace hade ställning även om hon inte deltog i beslutsfattandet eller planeringen av vindkraftsparken. Hennes ombud förklarade att så var fallet eftersom hon inte kände till planen förrän efter att tillståndet beviljats. Dessutom bor hon mindre än en kilometer från den föreslagna utvecklingen och hon hade varit aktiv i ett antal miljöfokuserade grupper. Genom att ta hänsyn till platsen för denna utveckling och de möjliga effekterna av att den går framåt, fann Högsta domstolen att Grace hade den nödvändiga ställningen. Högsta domstolen fortsatte med att konstatera att den inte ansåg det nödvändigt att, med hänsyn till omständigheterna, komma till en slutsats om Mr Sweetmans ställning.
När det gäller överklagandet som överklagades, drog Högsta domstolen slutsatsen att det inte var nödvändigt att överväga denna punkt eftersom klaganden har "en oberoende möjlighet att överklaga direkt till denna domstol enligt artikel 34.5.4" i den irländska konstitutionen.
Slutligen hänsköt Högsta domstolen vissa frågor om unionsrätten till Europeiska unionens domstol.