Gillingham Borough Council v. Medway (Chatham) Dock Co. Ltd.

Gillingham Borough Council mot Medway (Chatham) Dock Co Ltd
Gillingham Borough Council mot Medway (Chatham) Dock Co Ltd
Domstol	Högsta domstolen
Fullständigt ärendenamn	Gillingham Borough Council mot Medway (Chatham) Dock Co Ltd
Bestämt	1992
Citat(er)	[1992] 3 WLR 449, [1993] QB 343
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Buckley J

Gillingham Borough Council mot Medway (Chatham) Dock Co Ltd [1993] QB 343 är ett fall i engelsk skadeståndsrätt som täcker olägenheter . Kommunen beviljade bygglov till Medway (Chatham) Dock Co Ltd att bygga om Chatham Dockyard som en kommersiell hamn, och noterade att detta skulle ha viss inverkan på lokalbefolkningen men godkände det eftersom den ekonomiska fördelen vida skulle uppväga eventuella potentiella bullerproblem. Hamnens verksamhet krävde ett stort antal tunga fordon som rörde sig dygnet runt, och 1988 använde nästan 750 lastbilar hamnen per dag. Borough Council väckte talan mot hamnbolaget i allmän olägenhet på uppdrag av dess invånare, och fallet hördes av Buckley J i High Court of Justice . Samtidigt som Buckley avvisade hamnbolagets argument att endast olagliga handlingar kunde utgöra allmän olägenhet och att beviljandet av bygglov godkände olägenheten, ansåg han att hamns verksamhet inte var en allmän olägenhet. Detta berodde på att den kommersiella kajen avsevärt hade förändrat områdets karaktär och ändrat definitionen av vad som var och inte var orimligt beteende.

Fakta

1982 började varvet i Chatham att stängas, vilket hotade den ekonomiska stabiliteten i Chatham-området. År 1983 Gillingham Borough Council förnyelsen av området som en kommersiell hamn, beviljade bygglov och avsåg att den skulle fungera 24 timmar om dygnet. Att 24-timmarsdriftsperioden skulle orsaka en störning i vad som i huvudsak var ett bostadsområde övervägdes, men man ansåg att den ekonomiska nyttan som dockan skulle ge uppvägde detta problem. Hamnen togs i full drift 1984 och inom fyra år körde nästan 750 lastbilar vägarna varje dag. År 1988, i enlighet med Section 222(1) of Local Government Act 1972, väckte Gillingham Borough Council en talan mot hamnbolaget för dess invånare och hävdade att företaget skapade en allmän olägenhet mot invånarna i området, tack. till bullret från tunga fordon som kör genom grannskapet på natten. Rådet sökte ett föreläggande som begränsar de timmar under vilka fordon kan passera, och säger att det endast borde vara tillåtet från 7:00 till 19:00.

Dom

Fallet kom till Buckley J i High Court of Justice , där hamnbolaget hävdade att endast en olaglig handling kan räknas som en allmän olägenhet. Buckley avvisade detta argument med hänvisning till Lord Dennings dom i Attorney-General v PYA Quarries Ltd , där han definierade en allmän olägenhet som "en olägenhet som är så utbredd i sitt sortiment och så urskillningslös i sin effekt att det inte skulle vara rimligt. att förvänta sig att en person ska vidta åtgärder på eget ansvar för att sätta stopp för det, men att det ska tas på samhällets ansvar i stort", utan att nämna lagligheten av beteendet i fråga. Buckley citerade också ett stort antal fall där ett allmänt olägenhetsåtal hade lyckats trots att olägenheten inte var ett brott vid den tiden, såsom R v Wheeler , R v Madden och R v Holme .

Buckley beslutade både att bygglov inte skapade en licens att orsaka olägenhet och att rättshandlingar kunde räknas som en allmän olägenhet. Han kom dock fram till att ingen allmän olägenhet hade skapats och menade att förändringen av kvarterets karaktär förändrade det som var acceptabelt där: "där bygglov lämnas för en bebyggelse eller ändrad användning, faller frågan om olägenhet därefter. avgöras med hänvisning till en stadsdel med den bebyggelsen eller användningen och inte som den var tidigare". I detta utgick han från Thesiger LJ :s dom i Sturges mot Bridgman ; att det som skulle vara till besvär i vissa områden inte är så i andra. Hans beslut diskuterades vidare i Wheeler v Saunders Ltd , där appellationsdomstolen i England och Wales bekräftade att beviljandet av bygglov med nödvändighet skulle leda till betydande förändringar för att förändra ett områdes karaktär.

Se även

Bibliografi

Bermingham, Vera; Carol Brennan (2008). Skadeståndslag . Oxford University Press . ISBN 978-0-19-922798-3 .
Ford, John D. (1993). "Planerar en olägenhet". Cambridge Law Journal . Cambridge University Press. 52 (1): 15–17. doi : 10.1017/S0008197300017116 . ISSN 0008-1973 .
Mullis, Alastair (1993). "Den effektiva undergången av allmän olägenhet?". Förmedlare och fastighetsjurist . Sweet & Maxwell. 1993 (juli/augusti). ISSN 0010-8200 .
Steele, Jenny; Tim Jewell (1993). "Osar och planering" . Modern Law Review . Blackwell Publishing. 56 (4): 568–574. doi : 10.1111/j.1468-2230.1993.tb01888.x . ISSN 0026-7961 .