General Dynamics Corp. mot USA

General Dynamics Corp. v. USA:
s högsta domstol

Avgörs 18 januari 2011 Avgörs 23 maj 2011
Fullständigt ärendenamn General Dynamics Corporation, framställare mot USA
Docket nr. 09–1298
Citat 563 US 478 ( mer )
73 S.Ct. 528; 97 L. Ed. 727; 2011 US LEXIS 3830
Fallhistorik
Tidigare McDonnell Douglas Corp. v. USA, 76 Fed. Cl. 385 (2007); bekräftat, 567 F.3d 1340 ( Fed. Cir. 2009); cert . beviljat, 561 U.S. 1057 (2010).
Domstolsmedlemskap
Chefsdomare
John Roberts
associerade domare
 
 
 
  Antonin Scalia · Anthony Kennedy Clarence Thomas · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer · Samuel Alito Sonia Sotomayor · Elena Kagan
Fallutlåtande
Majoritet Scalia, anslöt sig enhälligt

General Dynamics Corp. v. United States , 563 US 478 (2011), är ett fall i USA:s högsta domstol där State Secrets Privilege hindrade käranden från att använda de bevis den behövde för att skydda sig mot en dyr dom.

Bakgrund

1988 beställde den amerikanska flottan ett nytt smygflygplan , A-12 Avenger , som skulle byggas av entreprenörerna General Dynamics och McDonnell Douglas . Parterna kom överens om det som skulle vara huvudproblemet med kontraktet: istället för ett "kostnadsersättningsbart" kontrakt (som skulle ha begränsat entreprenörernas ansvar till den finansiering som regeringen tillhandahållit, och som är det vanligaste som används vid hantering av nya vapensystem, särskilt med ny teknik), gick de med på ett "fastpris"-kontrakt (som krävde att entreprenörerna skulle slutföra arbetet oavsett slutkostnad) på cirka 4,8 miljarder USD (det konkurrerande industriteamet, bestående av entreprenörerna Northrop , Grumman , och Vought , något överraskande nog aldrig lämnat ett slutgiltigt bud och hoppade av tävlingen, möjligen på grund av den tänkta kontraktstypen).

Inte oväntat (med tanke på programmets karaktär) stötte kontraktet på svårigheter att uppfylla de tekniska kraven, vilket resulterade i enorma kostnadsöverskridanden, men i det här fallet hotade överskridandet (i kombination med kontraktstypen) existensen för båda företagen, två av de USA:s största försvarsentreprenörer. Entreprenörerna begärde att kontraktet med fast pris skulle omvandlas till ett kostnadsersättningsbart kontrakt, och gick med på att absorbera 150 miljoner USD i kostnadsöverskridanden som vederlag. Istället gav marinen upp 1991 och avbröt kontraktet och sa att för små framsteg hade gjorts. Ändå skulle uppsägningen orsaka ett annat problem: istället för att säga upp avtalet som en "uppsägning för bekvämlighet" (där regeringen beslutar att den inte längre vill ha en vara; detta kan kräva att regeringen spenderar ytterligare medel för att göra en entreprenör hel), den istället valde att avbryta det som en "uppsägning för standard" (där regeringen säger upp ett kontrakt när man tror att entreprenören inte presterar i enlighet med avtalsvillkoren och ofta kräver återbetalning av tillhandahållna medel), och bad entreprenörerna att returnera ungefär 1,35 USD miljarder "förskottsbetalningar" (betalningar baserade på utfört arbete) som redan gjorts. Entreprenörerna vägrade och sa att regeringen hade hållit för mycket information hemlig under "statshemlighetsprivilegiet" för att det skulle bli tillräckliga framsteg, och därför var en standarduppsägning inte motiverad.

Sättet på vilket programmet avbröts ledde till år av rättstvister mellan entreprenörerna och försvarsdepartementet om avtalsbrott:

  • Inledningsvis kom United States Court of Federal Claims överens med entreprenörerna och ändrade uppsägningen för betalningsinställelse till en uppsägning av bekvämlighetsskäl (entreprenörerna begärde 1,2 miljarder USD i totala kostnader för en sådan uppsägning); Förenta staternas appellationsdomstol för Federal Circuit ändrade dock beslutet och återförvisade fallet till Court of Federal Claims. (Men under upptäckten skedde vid minst två separata tillfällen oavsiktligt avslöjande av sekretessbelagd information, vilket tvingade domstolen att stoppa ytterligare upptäckt.)
  • Efter häktning ställde sig Court of Federal Claims sedan på regeringens sida och beordrade en återbetalning; emellertid vända appellationsdomstolen för den federala kretsen igen och återförvisas.
  • Vid det andra häktningsförsöket ställde sig Court of Federal Claims återigen på regeringens sida; den här gången, den 1 juni 2009, fastställde appellationsdomstolen för Federal Circuit den lägre domstolens beslut att den amerikanska flottan var berättigad att säga upp kontraktet. Domen krävde också att de två entreprenörerna skulle återbetala den amerikanska regeringen de cirka 1,35 miljarder USD som den ursprungligen efterfrågade, plus räntekostnader, vilket gör den totala skulden till cirka 1,45 miljarder USD. Boeing (som hade förvärvat McDonnell Douglas) och General Dynamics (som då hade sålt sin militära flygplansverksamhet till Lockheed Martin , men som en del av försäljningen behöll sina rättigheter i detta fall) lovade att överklaga domen.

I september 2010 sa USA:s högsta domstol att de skulle höra argumenten från de två företagen att regeringen avbröt projektet på ett felaktigt sätt och att användningen av ett statshemlighetsanspråk från USA hindrade dem från att skapa ett effektivt försvar.

Domstolens yttrande

I maj 2011 upphävde Högsta domstolen appellationsdomstolens beslut och återlämnade målet till den "för förfaranden i enlighet med detta yttrande". Domstolen ansåg enhälligt att "när rättstvister skulle sluta med att avslöja statshemligheter, får domstolar inte pröva anspråken och får inte bevilja lättnad till någon av parterna." Således beviljade den varken entreprenörerna de 1,2 miljarder US-dollar som tilldelades i den tidigare uppsägningen av bekvämlighetsskäl, eller marinen de ungefär 1,35 miljarder US-dollar i tidigare betalningar.

I januari 2014 avgjordes ärendet med att Boeing och General Dynamics gick med på att betala 400 miljoner USD till marinen, lika fördelat mellan dem.

Se även

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=General_Dynamics_Corp._v._United_States&oldid=1115883442 "