Gee mot Pritchard

Ann Paxton Gee v William Pritchard och William Anderson (1818) 36 ER 670 är en milstolpe dom av UK Chancery Court . Målet handlade om vilka ärenden domstolen kunde överväga, domstolskonsekvens och vad som utgjorde egendom.

Bakgrund

William Gee hade varit herre över Beddington Park i Surrey . William Pritchard var hans son och Mrs Ann Gee var Pritchards styvmamma .

Mrs Gee hade varit på god fot med sin styvson (som också var pastor Pritchard ) i många år och hade korresponderat, skrivit brev till honom om vad hon tyckte om hans liv och gett honom vägledning. Men de upphörde att vara på goda villkor och Pritchard försökte publicera breven.

Pritchard skickade tillbaka de ursprungliga breven till Mrs Gee med ett brev som sa att han skulle returnera korrespondensen men han gjorde i hemlighet en kopia av originalen. Men i ett brev daterat den 14 maj 1818 fick Mrs Gee besked om att Pritchard hade för avsikt att publicera breven.

• Pritchard var rektor på Walton on the Hill nära Beddington Park och många församlingsmedlemmar var också hyresgäster till Mrs Gee. Hans påstående var att han försökte publicera inte av ekonomiska skäl utan att de olika handlingarna fick honom i vanrykte hos församlingsmedlemmarna och att han behövde rensa sitt namn.
• Pritchard hävdade att breven var hans enda egendom och att han var berättigad att använda dem på ett sådant sätt som han kunde tycka var lämpligt.
• Mrs Gee begärde ett föreläggande att begränsa publiceringen av breven eftersom hon ansåg att materialet skulle "skada hennes känslor och inte kunde ha någon annan effekt". Domen ger inga detaljer om breven utöver att det anges att de innehöll detaljer om kärandens äktenskap, men med tanke på att Pritchards födelse var produkten av en utomäktenskaplig förbindelse och hans far, Mr Gee, hade varit den lokala herrgårdens herre, det är sannolikt att det skulle ha orsakat käranden avsevärd skada om det hade offentliggjorts.

Beslut

Domstolen ansåg att målet kunde fortsätta på det faktum att det rörde sig om egendom men inte på tanken om känslor eller sårade känslor eller en kränkning av ett förtroende eller ett löfte utan snarare en skada på en egendom.

Eldron LC ansåg att " käranden (Mrs. Gee) hade tillräcklig egendom i originalbreven för att godkänna ett föreläggande , såvida hon inte genom någon handling har berövat sig det", citerade Lord Chancellor Hardwicke i Pope v Curl " för högst mottagaren har endast en gemensam egendom med skribenten."

Han förnekade ett argument om att publiceringen av brev skulle begränsas eftersom publiceringen av dem skulle vara smärtsamt för kärandens känslor. Han sade, "Frågan kommer att vara om lagförslaget har angett fakta som domstolen kan ta hänsyn till, som ett fall av civil egendom, som den är skyldig att skydda".

Myndigheterna

I domen citerades:

• Pope v Curl 2 Atk 342
• Thompson v Stanhope Amb 737
• Lady Percaval v Phipps 2 Ves & Bw
• Southey v Sherwood 2 Mer 435
• Earl of Granard v Dunkin 1 Bull and Beat 207
• Forester v Waller (1741) 4 Burr 2331

Beslutet har därefter citerats i:

• Prince Albert v Strange (1849)