Garland mot Gonzalez
| Garland mot Gonzalez | |
|---|---|
| |
|
argumenterade 11 januari 2022 Beslut 13 juni 2022 | |
| Fullständigt ärendenamn | Merrick B. Garland, justitieminister, et al. v. Esteban Aleman Gonzalez, et al. |
| Docket nr. | 20-322 |
| Citat | 596 US ___ ( mer ) |
| Argument | Muntlig argumentation |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter i målet | |
| Majoritet | Alito, tillsammans med Roberts, Thomas, Gorsuch, Kavanaugh, Barrett |
| Instämmer/avviker | Sotomayor, sällskap av Kagan; Breyer (del II–A–2, II–B–2 och III) |
| Lagar tillämpade | |
| Illegal Immigration Reform and Immigrant Responsibility Act från 1996 | |
Garland v. Gonzalez , 596 US ___ (2022), var ett fall i USA:s högsta domstol relaterat till immigrationsfängelse.
Bakgrund
Utlänningar som har beordrats att utvisas av immigrationsdomstolar kan kvarhållas av den federala regeringen i avvaktan på att de avlägsnas från landet. Lagen som tillåter sådan kvarhållande innehåller ingen fastställd tidsgräns för kvarhållandet, men i Zadvydas v. Davis (2001) läste Högsta domstolen en preskription på sex månader för att undvika vad den uppfattade vara konstitutionella frågor. Två separata klasser av utlänningar lämnade in stämningar i USA:s distriktsdomstolar för Northern District of California och Western District of Washington . Domstolarna beviljade status som grupptalan och ålade att lagen upprätthölls av USA:s Department of Homeland Security, som bedömde att utlänningar måste förses med obligationsförhör där regeringen hade bevisbördan att de utgör flyktrisker eller faror för samhället. Den federala regeringen överklagade till Förenta staternas appellationsdomstol för den nionde kretsen, som bekräftade, över avståndstagandet från domaren Ferdinand Fernandez . Regeringen lämnade därefter in en framställning om en stämningsansökan.
högsta domstolen
Certiorari beviljades i målet och följemålet Johnson v. Arteaga-Martinez den 23 augusti 2021. Domstolen bad också om information i Gonzalez om frågan om huruvida en separat bestämmelse i stadgan fråntog de lägre domstolarna den jurisdiktion som krävs för att utfärda ett föreläggande för hela klassen. Muntliga argument hölls den 11 januari 2022. Den 13 juni 2022 ändrade Högsta domstolen den nionde kretsen med 6–3 omröstningar, med justitieråd Samuel Alito som skrev majoritetens yttrande och domare Sonia Sotomayor instämde delvis i domen och delvis avvikande.
Domstolens yttrande
Domstolens majoritetsutlåtande författad av justitieråd Alito drog slutsatsen att sektion 1252(f)(1) i INA fråntog distriktsdomstolarna jurisdiktionen att utfärda det klassomfattande föreläggandet. Domstolens avgörande baserades på premisserna att 1) "förordna" i 1252(f)(1) ["att föreskriva eller begränsa bestämmelsernas funktion"] läses bäst i dess vidare betydelse som inkluderar "kräva", och 2 ) "drift" betyder "genomförande i befintligt skick" och inte "genomförande i enlighet med lagen". Domstolen stödde det senare beslutet genom att hänvisa till många andra instanser i rättspraxis där "olaglig" eller "olämplig" "operation[er]" diskuteras. Vidare hävdade domstolen att om svarandenas tolkning skulle antas, skulle 1252(f)(1) endast täcka konstitutionella anspråk med nästan inget undantag:
"Men det skulle vara högst ovanligt för kongressen att ogilla konstitutionella anspråk på detta sätt. Jfr. Webster v. Doe, 486 US 592, 603 (1988) (kräver "tydlig" indikation på kongressens avsikt att "utesluta domstolsprövning av konstitutionella anspråk"). Och om kongressen bara hade velat rikta in sig på konstitutionella anspråk, kunde den säkert ha gjort poängen mer direkt."
Dessutom betonade domstolen språkets singular-person-karaktär - "en individuell utlänning", och hänvisade till ett tidigare fall som ansåg att denna bestämmelse hindrade klassomfattande förelägganden från lägre domstolar.
Sotomayors åsikt
Domare Sotomayor skrev en åsikt som delvis överensstämde med domen "eftersom regeringen segrar på meriter", samtidigt som avvikande från jurisdiktionsfrågan. Justice Kagan gick med helt och justice Breyer delvis. Domare Sotomayor beskrev domstolen som att "höja styckevisa ordboksdefinitioner och politiska oro över ren mening och sammanhang". Hon vände sig sedan till sammanhanget för att belysa den primära klausulen, och hävdade att stadgans regelbundna användning av "implementation" i stället för domstolens "operation", och dess användning av "befordra" i en snävare mening i andra bestämmelser, tyder på en tolkning som fråntar inte de lägre domstolarna deras förelägganderätt i fall som dessa. Tillsammans med detta ignorerade oliktänkande domstolarnas lista över olämpliga "operationer" och resonerade att "Till skillnad från alla dessa exempel är en stadga lagen. Tjänstemän kan genomföra en stadga olagligt, men en stadga fungerar inte i konflikt med sig själv.”
Som svar på domstolens betoning på ordet "individ", citerade oliktänkande Califano v. Goldfarb som ett fall som innehöll enbart användningen av "individ" för att inte utesluta klassövergripande lättnad.
externa länkar
- Texten från Garland v. Gonzalez , 596 U.S. ___ (2022) är tillgänglig från: Justia Oyez (ljud i muntlig argumentation) Högsta domstolen (uttalande)