Futter mot HM Revenue and Customs
| Futter mot HM Revenue and Customs | |
|---|---|
| Domstol | högsta domstolen |
| Fullständigt ärendenamn | Futter and another (Appellants) mot The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (respondenter); Pitt and another (Appellants) mot The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Respondent) |
| Bestämt | 9 maj 2013 |
| Citat(er) | [2013] UKSC 26 |
| Fallhistorik | |
| Tidigare åtgärd(er) | [2011] EWCA Civ 197 , [2011] 3 WLR 19 |
| Nyckelord | |
| Vårdplikt, relevanta ärenden | |
Futter v HM Revenue and Customs [2013] UKSC 26 är ett engelskt trusträttsfall som rör förtroendeplikten att ta hänsyn till relevanta faktorer och bortse från irrelevanta faktorer. Den slog fast att förvaltare som agerar på professionell rådgivning inte bryter mot denna skyldighet, och att även om de gör det, gör underlåtenheten att ta vederbörlig hänsyn till relevanta frågor enbart en transaktion ogiltig. För att en transaktion helt ska kunna åsidosättas, som ett vanligt misstag , måste ett beslut av en förvaltare baseras på ett verkligt "grundläggande" misstag.
Fakta
Mrs Pitts man, Derek, led hjärnskada i en bilolycka 1990 och blev patient under Court of Protection . Hon utsågs att vara hans mottagare enligt Mental Health Act 1983 . De lyckades få skadestånd för olyckan, som sattes i en livränta (även om den betalades ut varje månad) till hans fördel. Hon reglerade pengarna som en diskretionär trust, där både kärande och den första svaranden var förvaltare. Varken hon eller rådgivare övervägde ansvar för arvsskatt när de överförde tillgångarna till en diskretionär stiftelse. Skatt togs ut efter makens död vid överlåtelsen. Hon gjorde yrkande om att förklara förlikningen upphävd, eftersom hon underlåtit att ta hänsyn till skattekonsekvenserna, en materiell hänsyn. Hon hade inte gjort det om hon hade uppskattat situationen. Biträdande domaren beviljade förklaringen men skulle i andra hand ha vägrat befrielse från följderna av misstaget. Skatteverket överklagade.
I det andra fallet gjorde Mark Futter, den första käranden, upp två diskretionära truster, med sig själv och en annan som förvaltare, där han hade ett livsintresse och fru Futter, svaranden, hade ett återgångsintresse. Resten skulle så småningom gå till deras tre barn (den andra till fjärde åtalade). Förvaltarna utövade makten att utvidga så att den första sökanden blev absolut berättigad till fonden, och sedan användes avancemanget för att ge £12 000 till varje barn. Detta för att undvika reavinstskatt på uppgörelsen. Men de juridiska rådgivarna gjorde fel, och stor kapitalvinstskatt uppstod. Klagandena hävdade att utvidgningen och förskotten var ogiltiga, eftersom de inte tog hänsyn till skattekonsekvenserna för kapitalvinster. Domaren beviljade förklaringen och Skatteverket överklagade.
Dom
hovrätt
Lloyd LJ ansåg att en handling inom en förvaltares befogenheter, men som gjordes i strid med plikten (att ta hänsyn till relevanta frågor och utelämna irrelevanta ärenden) inte var ogiltigt, utan ogiltigförklarande. Att ta och agera efter professionella råd uppfyllde skyldigheten att vara aktsam och skicklig, även om råden var felaktiga. Skatt var en relevant fråga. Detta gällde alla förtroendemän, inklusive en mottagare enligt MHA 1983. Mrs Pitt hade agerat inom villkoren för befogenheten, och därför var hennes talan varken ogiltig eller ogiltig. Herr Futters framsteg hade legat inom hans befogenheter, och det förekom inte heller något förtroendebrott eftersom han agerade på advokaternas råd, även om råden var felaktig. Så det var inte ogiltigt eller ogiltigförklarat heller. Han förklarade In re Hastings-Bass [1975] Ch 25 och åsidosatte Mettoy Pension Trustees Ltd v Evans [1990] 1 WLR 1587 och Sieff v Fox [2005] 1 WLR 3811.
Doctrine of Mistake - För att åberopa den rättvisa jurisdiktionen för att en frivillig disposition skulle åsidosättas behövde det vara ett misstag från givarens sida, antingen vad gäller den rättsliga effekten av transaktionen (inte vad gäller dess skattemässiga eller andra rättsliga konsekvenser) eller beträffande ett existerande faktum som var grundläggande för transaktionen som föreslagits av förvaltarna, av så allvarlig karaktär att det gör det orättvist för donatorn att behålla egendom, med stöd av Morgan v Ashcroft [1937] 3 All ER 92, per Lord Greene MR, och Ogilvie v Littleboy (1897) 13 TLR 399, 400. Följaktligen var misstaget som gjordes inte tillräckligt grundläggande.
Longmore LJ och Mummery LJ instämde.
högsta domstolen
Högsta domstolen avslog överklagandet från Futter och biföll överklagandet från Pitt . Regeln i Re Hastings-Bass innebar att domstolen kunde ingripa om förvaltare misslyckades i sina beslutsfattande funktioner. Ett beslut som fattats inom en förvaltares befogenheter var ogiltigförklarat endast om det förelåg ett åsidosättande av skyldigheten att beakta alla relevanta förhållanden, inklusive skatt. Om förvaltare agerade efter korrekt råd, bröt de inte bara för att råden var felaktiga. Varken Futter-förvaltarna eller fru Pitt hade brutit mot sina plikter, så domstolen skulle inte blanda sig i deras beslut på grund av otillräcklig överläggning.
Doctrine of Mistake - det fanns en rättvis jurisdiktion att avsätta dispositioner på grund av ett orsakande misstag som var så allvarligt att det skulle vara samvetslöst att vägra befrielse. Misstaget skiljer sig från oavsiktlighet, felaktig förutsägelse eller ren okunnighet. Glömska, oavsiktlighet eller okunnighet är inte som sådant ett misstag, men det kan leda till en falsk tro eller antagande som lagen kommer att erkänna som ett misstag. Misstagets allvar skulle bedömas med hänvisning till fakta och hur allvarliga konsekvenserna (inklusive skatt) är. Rätten skulle ta ställning till om det skulle vara meningslöst att misstaget lämnas orättat. På bevisningen hade domstolen rätt att konstatera i Pitt att fru Pitt hade gjort ett allvarligt misstag när hon trodde att det inte skulle bli några negativa skattekonsekvenser. Maximen "eget kapital gör ingenting förgäves" hindrade inte beviljande av lättnader där det enda syftet var att spara på arvsskatten. Förvaltaren kunde ha följt Inheritance Tax Act 1984 paragraf 89 utan något missbruk, och så skulle förtroendet sättas åt sidan.