Forstater v Centre for Global Development Europe
| Maya Forstater mot Center for Global Development | |
|---|---|
| Domstol | Central London Employment Tribunal |
| Bestämt | 19 december 2019 |
| Citat(er) |
Employment Tribunal: Forstater mot CGD Europe & Anor [2019] UKET 2200909 Employment Appeal Tribunal: Forstater mot CGD Europe & Ors [2021] UKEAT 0105_20_1006 |
| Fallhistorik | |
| Vädjade till | Överklagandenämnd för sysselsättning |
| Efterföljande åtgärd(er) |
Överklagande anfört 27 april 2021 Beslutat 10 juni 2021 Fullständig förhandling mars 2022 |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | James Tayler för den ursprungliga domstolen, Mr. Justice Choudhury för överklagandet |
Forstater mot Center for Global Development Europe är ett pågående brittiskt arbetsrättsligt mål som väckts av Maya Forstater mot Centre for Global Development ( CGD). Employment Appeal Tribunal slog fast att könskritiska åsikter är skyddade som en tro enligt Equality Act 2010 . Nämnden klargjorde vidare att detta konstaterande inte innebär att personer med könskritisk övertygelse kan uttrycka dem på ett sätt som diskriminerar transpersoner.
Under 2019 förnyades inte Forstaters konsultkontrakt för CGD efter att hon publicerat en rad meddelanden i sociala medier som beskrev transpersoner som män under diskussioner på nätet om potentiella reformer av lagen om erkännande av kön, vilket ledde till att oro togs upp av personalen på CGD. Forstater ifrågasatte att hennes kontrakt inte förnyades vid Central London Employment Tribunal . I december 2019 hölls en utfrågning för att fastställa huruvida Forstaters trosuppfattningar kvalificerade som en skyddad tro enligt Equality Act 2010. Domare Tayler slog fast att de inte gjorde det, och angav att hennes könskritiska åsikter var "oförenliga med andras mänskliga värdighet och grundläggande rättigheter". ".
Forstater överklagade domen, och detta prövades av Employment Appeal Tribunal i april 2021. Domen reserverades med beslutet till hennes fördel publicerat den 10 juni 2021. Liksom vid den ursprungliga förhandlingen gällde överklagandet den snäva frågan om huruvida hennes trosuppfattningar skyddades enligt jämställdhetslagen, vilket motsvarar en skyddad tro. Domen fann att Forstaters trosuppfattningar var skyddade, vilket uppfyllde det slutliga kravet i Grainger plc v Nicholson , specifikt att de var "värda respekt i ett demokratiskt samhälle". Vid en efterföljande meriteringsförhandling biföll Employment Tribunal Forstaters fall och drog slutsatsen att hon hade utsatts för direkt diskriminering på grund av sin könskritiska övertygelse.
Fakta
Forstater, en skatteexpert och forskare om hållbart företagande och internationell utveckling, anlitades i januari 2015 av CGD, en tankesmedja för internationell utveckling , som gäststipendiat. Forstater har haft akademisk forskning om företagsansvar och otillåtna finansiella flöden publicerad av FN:s industriutvecklingsorganisation och Chr. Michelsens institut. Hon var också tidigare forskare för FN:s miljöprogram Utredning om; Utformningen av ett hållbart finansiellt system.
I september 2018 delade Forstater en serie meddelanden på sitt personliga Twitter- konto. Hon hade också en privat diskussion med en anställd som ville diskutera frågan på Slack . Hon hävdade att det inte är möjligt att byta kön, att "kvinnor" betyder vuxen mänsklig kvinna och att män inte kan bli kvinnor, samtidigt som hon diskuterade eventuella ändringar av lagen om erkännande av kön som skulle ha gjort det möjligt att erhålla ett intyg om erkännande av kön på grundval av självidentifiering. Personalen på CGD:s kontor i Washington DC uttryckte oro vilket ledde till en utredning. I december 2018 löpte hennes kontrakt ut och CGD beslutade att inte förnya det på grund av hennes åsikter, vilket ledde till att Forstater stämde CGD för direkt och indirekt trosdiskriminering, indirekt könsdiskriminering och kränkning.
Arbetsförmedlingen
Den 13–21 november 2019 hördes preliminära utfrågningar vid Central London Employment Tribunal. Frågan inför förhandlingen var om Forstaters uppfattning att "könet är biologiskt, binärt, oföränderligt och viktigt" omfattades av den skyddade egenskapen "religion och övertygelse" enligt 10 § i jämställdhetslagen. Forstater betalade för hennes juridiska representation genom en crowdsourced insamling och samlade in över £120 000. Forstater uppgav att hon "respekterade människors pronomen och rättigheter till yttrandefrihet", men "att genomdriva dogmen att transkvinnor är kvinnor är totalitärt".
Meddelanden som delas av Forstater på sociala medier presenterades i rätten som bevis. Detta inkluderade meddelanden på hennes personliga Twitter-konto den 2 september 2018 där hon delade sitt motstånd mot föreslagna ändringar av lagen om erkännande av kön. I tweetarna beskrev hon transpersoner som "män" som domaren i målet inte ansåg var skyddat tal enligt jämställdhetslagen. I en annan tweet, inblandad i hennes uppsägning, och i rättsfallet, beskrev hon Pippa Bunce , som identifierar sig som "könsvätska" och som man och pappa, och vann priset för Årets Executive Businesswoman, som "en man i en klänning".
Den 19 december 2019 publicerades en dom på 26 sidor som fann att hennes åsikt var "oförenlig med andras mänskliga värdighet och grundläggande rättigheter" och därför inte gav skydd enligt jämställdhetslagen. Domare Tayler fann att Forstaters "absolutistiska" uppfattningar tillfredsställde de första fyra delarna av Grainger plc v Nicholson (2009) med vissa reservationer om dess "konsekvens och koherens". Han fann att den misslyckades med den femte delen, eftersom den inte var "värdig respekt i ett demokratiskt samhälle".
Reaktioner av Forstater
Efter att ha förlorat målet uppgav Forstater att domen "tar bort kvinnors rättigheter och rätten till tros- och yttrandefrihet". Hon överklagade domen, som prövades av Employment Appeal Tribunal under två dagar den 27 och 28 april 2021. Beslutet till hennes fördel meddelades den 10 juni 2021.
Reaktion av Center for Global Development
Louise Rea, en advokat med Bates Wells som rådde CGD, sade att domare Tayler hade "observerat att käranden inte hade rätt att ignorera de juridiska rättigheterna för en person som har övergått från man till kvinna eller vice versa" och att "det är faktumet" att hennes övertygelse nödvändigtvis innebär kränkning av andras värdighet vilket innebär att den inte är skyddad enligt jämställdhetslagen."
Reaktion av akademiker
I januari 2021 kritiserade den internationella människorättsadvokaten Robert Wintemute domen, i en artikel publicerad i Industrial Law Journal . Han hävdade att Employment Tribunal hade "låtit samman hypotetiska (spekulativa, framtida) skadliga handlingar i M Forstaters tro", trots att det saknades bevis för att Forstater skulle ha vidtagit sådana åtgärder, eller några bevis för hennes avsikt att göra det i framtiden, och avslutade att om Employment Tribunal inte hade blandat ihop de två, "skulle den ha dragit slutsatsen att hennes tro är 'värd att respekteras i ett demokratiskt samhälle'". Vidare hävdade han att Employment Tribunal "gjorde fel i lag" genom att utvidga det femte Grainger-kriteriet till att inkludera "all tro som vissa personer kan tycka att det är "stötande" och därför överväger trakasserier".
Paul Johnson, professor i sociologi, vid University of York skrev i februari 2020 att han ansåg att domen "tycks återspegla den fastställda jurisprudensen från Europeiska domstolen för mänskliga rättigheter", och kommenterade vidare att även om Forstater kan ha skyddats enligt artikel 10 av den europeiska konventionen om mänskliga rättigheter som inte nödvändigtvis ledde till skydd som filosofisk övertygelse. Han hävdade att skyddet av hennes övertygelse "inte skulle överensstämma med principen att en tro inte kan kvalificera sig för skydd om den är oförenlig med mänsklig värdighet och i konflikt med andras grundläggande rättigheter."
Alex Benn och Cormac Devlin som skrev för Oxford Human Rights Hub i mars 2020 ansåg att domen hade uppnåtts korrekt och att det var osannolikt att appellationsdomstolarna skulle upphäva domen. De ansåg att "kärandens övertygelse syftar till att befästa den nackdel som transpersoner lider" vilket därför diskvalificerade den från de "symmetriska" skydden i jämställdhetslagen."
skrev för UCL Faculty of Laws- bloggen UK Labour Law, menade att "rätten till privatliv och rätten till yttrandefrihet borde ha varit i centrum för analys" i detta fall. Att hänvisa till det faktum att det inte fanns några bevis eller påstående om att Forstater riktade in sig på kollegor, tillsammans med bevis för att hon skulle respektera människors identiteter och pronomen i en professionell miljö, innebar att hennes rätt till privatliv hade kränkts av domen i och med att "hon är sanktionerad för hennes övertygelse, och inte för manifestationen av dessa övertygelser", vilket inte var relevant för hennes roll som anställd. Karon Monaghan QC, som skrev för samma sajt, hävdade att beslutet sannolikt inte skulle upprätthållas vid överklagande, med tanke på att domen gick utöver räckvidden för de frågor som diskuterades. Vidare ifrågasatte hon idén att den "absolutistiska" karaktären av Forstaters övertygelser förnekade deras skydd, med hänvisning till skyddet av andra sådana övertygelser, både politiska och religiösa.
I en artikel publicerad i mars 2021 i Journal of Philosophy of Education hänvisade Judith Suissa och Alice Sullivan till Forstaters fall som ett exempel på kvinnor som "utsätts för trakasseringskampanjer, inklusive försök att få dem sparkade" för att de diskuterade kvinnors och flickors rättigheter. och de potentiella konflikter detta kan ha med kampanjer för transpersoners rättigheter.
Kampanjorganisationer
Index över censur vd Jodi Ginsberg sa före utfrågningen att "Jag kan inte se att Maya har gjort något fel annat än att uttrycka en åsikt som många feminister delar - att det borde finnas en offentlig och öppen debatt om skillnaden mellan kön och kön ". Index fick tillstånd att intervenera vid Forstaters överklagandeförhandling för att ta upp juridiska frågor som rör rätten till yttrande- och trosfrihet. Equality and Human Rights Commission fick också tillstånd att intervenera i överklagandet och angav att deras ståndpunkt var att Forstaters åsikter var "en filosofisk övertygelse som är skyddad enligt Equality Act".
Överklagandenämnd för sysselsättning
I juni 2021 beslutade en Employment Appeal Tribunal att Forstaters trosuppfattningar omfattades av den skyddade övertygelsen i den mening som avses i jämställdhetslagen. Detta upphävde slutsatsen från den tidigare domstolen som ansåg att enligt Grainger-kriterierna omfattades Forstaters åsikter inte av jämställdhetslagen. Liksom vid den ursprungliga förhandlingen fattade överklagandenämnden inga avgöranden i sakfrågan. Överklagandet bifölls efter att överklagandenämnden kommit fram till tron att "biologiskt sex är verkligt, viktigt och oföränderligt" uppfyllde det juridiska testet av en "äkta och viktig filosofisk ståndpunkt", och "kan inte visas vara ett direkt försök att skada andra ." Som sådana gavs dessa övertygelser skydd enligt jämställdhetslagen.
I domen konstaterades:
Precis som det juridiska erkännandet av civila partnerskap inte förnekar en persons rätt att tro att äktenskap endast bör gälla för heterosexuella par, så förnekar inte det förvärvade könet "för alla ändamål" enligt GRA en persons rätt att tro, som den som hävdar, att en transperson ur biologi fortfarande är deras födelsekön. Båda trosuppfattningarna kan mycket väl vara djupt stötande och till och med plågsamma för många andra, men de är uppfattningar som är och måste tolereras i ett pluralistiskt samhälle.
Sammanfattningen fortsatte med att säga:
Denna dom betyder inte att de med könskritiska övertygelser kan "felköna" transpersoner ostraffat. Käranden kommer, liksom alla andra, även fortsättningsvis att omfattas av förbuden mot diskriminering och trakasserier enligt [jämställdhetslagen].
Den 28 juni 2021 meddelade CGDE och CGD att de inte kommer att överklaga domen om filosofisk övertygelse till appellationsdomstolen. En fullständig utfrågning, för att överväga om Forstater diskriminerades på grund av tro, hördes i mars 2022.
Reaktioner på överklagande
I en intervju med Law Society Gazette i juni 2021 sa Peter Daly, Forstaters advokat: "Kärnan i fallet är en tro på den binära naturen av biologiskt sex, vilket domen klargör är ett ganska okontroversiellt lagförklaring. " Han sa också: "Det har förekommit en hel del felaktig framställning. Min klient stämplades som 'anti-trans', även om många transpersoner delar hennes övertygelse (den enda transkvinnan som hördes i den ursprungliga domstolen gav vittnesmål till stöd för sin övertygelse) Det rapporterades att Forstater misskönade transkollegor och blev disciplinerad för att göra det. Inget av detta hände – det fanns inga disciplinära åtgärder, hon misskönade aldrig några kollegor, och såvitt hon känner till hade hon inga transkollegor. Andra förutspådde felaktigt att ett framgångsrikt överklagande skulle ge en laglig rätt att på arbetsplatsen förklara att kvinnor är underlägsna män (det har det inte)." Law Society Gazette rapporterade också att efter domen sa Amanda Glassman, vice ordförande för CGD: "Beslutet är en besvikelse och överraskande eftersom vi tror att [tribunalens domare] fattade rätt när han fann denna typ av stötande tal orsaker skada på transpersoner, och kunde därför inte skyddas enligt jämställdhetslagen."
I en artikel i Personal Today sa Darren Newman att den ursprungliga domstolen hade "satt ribban för "värdig respekt" alldeles för högt. De enda övertygelser som faktiskt utesluts av det kravet är de mest extrema trosuppfattningarna "liknande nazism eller totalitarism". eller som framkallar hat eller våld."
I Scottish Legal News sa Louise Usher: "Som ett resultat av detta beslut har anställda med könskritiska åsikter rätt till skydd mot diskriminering och trakasserier. Detta påverkar dock inte det befintliga skyddet mot diskriminering och trakasserier enligt EqA [Jämställdhetslagen] 2010 för transpersoner. Det är också viktigt att komma ihåg att, som en konsekvens av Taylor v Jaguar Landrover nyligen , har de som identifierar sig som icke-binära också rätt till skydd. Därför är det arbetsgivarnas skyldighet att se till att deras anställda tolererar motsatta övertygelser och agerar på ett icke-kränkande sätt mot andra."
I en artikel i Law Society Gazette i juli 2021 kommenterade Tess Barrett, en advokat, om överklagandedomen, som hon sa "inte är ett tillåtelse för dem som har en könskritisk övertygelse att ostraffat göra felkön och det är inte heller ett borttagande av befintliga transpersoners rättigheter”. Hon sa också: "Medan den tidigare domen effektivt tystade de som har könskritiska åsikter, innebär EAT-domen att ingen av åsikterna i transpersonersdebatten tystas ner. Hur dessa övertygelser kommuniceras är det som är nyckeln och denna dom ger inte rätt, och borde inte heller uppmuntra, vardera sidan i transgenderdebatten för att trakassera den andra på grund av deras övertygelse." Hon sa att eftersom CGDE och CGD inte kommer att överklaga EAT-domen, "det betyder att könskritiska övertygelsers status som en skyddad filosofisk övertygelse är bindande för de lägre domstolarna och sannolikt inte kommer att ändras om inte parlamentet lagstiftar om motsatsen."
Fullständig utfrågning
Den fullständiga förhandlingen om fallet hölls vid Employment Tribunal i mars 2022, med domare Andrew Glennie som ordförande. Syftet med denna utfrågning var att höra både frågan om Forstaters status som anställd och argument för varför hennes kontrakt inte förnyades.
Juridisk representation för CGD hävdade att Forstater inte kvalificerade sig som anställd, enligt paragraf 83 i jämställdhetslagen, och att Forstaters kontrakt inte förnyades på grund av det sätt på vilket hon uttryckte sin övertygelse. Advokaten hänvisade vidare till Lee v Ashers Baking Company Ltd och andra och angav att kravet på en arbetsgivare att "upprätthålla sin koppling till någon som uttrycker övertygelser och åsikter som de inte vill uttrycka" motsvarade "påtvingat tal" i strid med arbetsgivarens rättigheter enligt Artikel 10 i Human Rights Act 1998 .
Advokat för Forstater hävdade att det fanns ett "övergripande anställningsförhållande" mellan CGD och hans klient, med hänvisning till Addison Lee vs Lange, och att CGD hade agerat med fördomar och bristande tolerans mot Forstater, på grundval av hennes könskritiska åsikter. Han hävdade vidare att de med sådana åsikter är en "sårbar grupp som lätt stigmatiseras för sin tro", och uppgav att det faktum att vissa var "för redo att ta illa vid sig" av dessa åsikter var ett tvingande skäl att genomdriva deras skydd.
Beslutet från tribunalen som förhörde fallets fullständiga meriter, fattat i juli 2022, var att Forstater hade utsatts för direkt diskriminering och även kränkande på grund av sin könskritiska övertygelse. Åtgärder för diskrimineringen kommer att fastställas vid ett senare tillfälle.