Follett v. Town of McCormick
| Follett mot Town of McCormick | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 11 februari 1944 Beslutad 27 mars 1944 | |
| Fullständigt ärendenamn | Follett v. Town of McCormick, SC |
| Citat | 321 US 573 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Town of McCormick v. Follett , 204 SC 337, 29 SE2d 539 (1943) |
| Innehav | |
| Människor som tjänar sitt uppehälle genom att sälja eller distribuera religiöst material bör inte behöva betala samma licensavgifter och skatter som de som säljer eller distribuerar icke-religiöst material. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fall yttranden | |
| Majoritet | Douglas, sällskap av Stone, Black, Rutledge |
| Samstämmighet | Vass |
| Samstämmighet | Murphy |
| Meningsskiljaktighet | Roberts, tillsammans med Frankfurter, Jackson |
Follett v. Town of McCormick , 321 US 573 (1944), var ett fall där USA:s högsta domstol ansåg att människor som tjänar sitt uppehälle genom att sälja eller distribuera religiöst material inte borde åläggas att betala samma licensavgifter och skatter som de som säljer eller distribuerar icke-religiöst material.
Follett dömdes för att ha brutit mot en förordning i staden McCormick, South Carolina som föreskrev: "... följande licens för affärer, yrke och yrken som ska betalas av den eller de personer som bedriver eller bedriver sådan verksamhet, yrke eller yrken inom företagets gränser för staden McCormick, South Carolina: Agenter som säljer böcker, 1,00 USD per dag, 15,00 USD per år.' Follett var ett Jehovas vittne och hade certifierats av Watch Tower Bible & Tract Society som 'en ordinerad tjänare av Jehova Gud för att predika evangeliet om Guds rike under Kristus Jesus'. Han är bosatt i McCormick, South Carolina, där han gick från hus till hus och distribuerade vissa böcker. Han fick sitt uppehälle av de erhållna pengarna; han hade ingen annan inkomstkälla. Han hävdade att han bara erbjöd böckerna för ett "bidrag". Men det fanns bevis för att han "erbjöd sig och sålde böckerna". Han hade inget tillstånd från staden
Tidigare historia
Vid rättegången begärde Follett en riktad oskyldig dom vid slutet av bevisningen, och hävdade att förordningen begränsade religionsfriheten i strid med det första tillägget som det fjortonde tillägget gör tillämpligt på staterna. Motionen underkändes och klaganden befanns skyldig av juryn i borgmästarens domstol. Den domen bekräftades av Circuit Court of General Sessions för McCormick County och sedan av Supreme Court of South Carolina .
Högsta domstolen i South Carolina erkände de principer som fastställdes i Jones v. Opelika och Murdock v. Pennsylvania men hade hävdat att detta fall skilde sig från Murdock- och Opelika-besluten. Den påpekade att Follett inte var en ambulerande, utan var bosatt i den stad där bearbetningen ägde rum, och att principen i Murdock-beslutet endast var tillämplig på ambulerande predikanter. Den angav dessutom att klaganden tjänade sitt uppehälle "genom försäljning av böcker", att hans "sysselsättning var att sälja böcker och inte som kolportör", att "den försäljning som bevisats var mer kommersiell än religiös". Den drog slutsatsen att "licensen krävdes för att sälja böcker, inte för att sprida religion."
Domstolens beslut
Majoritetens åsikt
Domare Douglas avgav domstolens yttrande. Beslutet ansåg att den kommunala förordningen kränkte den religionsfrihet som garanteras av det första och fjortonde ändringsförslaget när det tillämpas på en evangelist eller predikant som delade ut religiösa traktater i sin hemstad och som försörjde sig på sådan verksamhet.
Sammanstämmande åsikter
I sin samstämmiga åsikt tog domare Frank Murphy upp farhågor som hade väckts av de avvikande domarna att majoritetsbeslutet skulle "öppna dörren till befrielse av rika religiösa institutioner, som Trinity Church i New York City, från betalning av skatter på fastighetsinvesteringar från vilka stöd utgår för religiös verksamhet." Murphy motbevisade dessa argument genom att säga att "(det) finns en uppenbar skillnad mellan att beskatta kommersiell egendom och investeringar som görs i vinstsyfte, oavsett hur inkomsten används, och att lägga en skatt direkt på en verksamhet som i huvudsak är religiös till syfte och karaktär. eller på utövande av yttrandefriheten och fri publicering."
externa länkar
-
Verk relaterade till Follett v. Town of McCormick på Wikisource - Text från Follett v. Town of McCormick , 321 U.S. 573 (1944) är tillgänglig från: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress
