Flagg Bros., Inc. v. Brooks
| Flagg Bros., Inc. mot Brooks | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 18 januari 1978 Beslutad 15 maj 1978 | |
| Fullständigt ärendenamn | Flagg Bros., Inc., et al. v. Brooks, et al. |
| Citat | 436 US 149 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Svarandes yrkande om avsked beviljad, 404 F. Supp. 1059 ( SDNY 1975); omvänd, 553 F. 2d 764 ( 2d Cir. 1977); certiorari beviljat 434 US 817 (1977) |
| Att inneha | |
| försäljning av kärandens ägodelar av svarandens verkstad, som godkänts av New Yorks version av Uniform Commercial Code, utgjorde inte statlig åtgärd och skapade således inte ett federalt vederbörligt förfarande enligt det fjortonde tillägget . | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter från fall | |
| Majoritet | Rehnquist, sällskap av Burger, Stewart, Blackmun, Powell |
| Meningsskiljaktighet | Marshall |
| Meningsskiljaktighet | Stevens, tillsammans med White, Marshall |
| Brennan deltog inte i behandlingen eller beslutet i ärendet. | |
| Tillämpade lagar | |
| U.S. Const. ändra. XIV ; New York Uniform Commercial Code § 7-210 | |
Flagg Bros., Inc. v. Brooks , 436 US 149 (1978), var ett mål som avgjordes av USA:s högsta domstol där New Yorks bestämmelse om enhetliga handelslagar är förenliga med lagen , som tillåter ett lager att genomdriva en panträtt vid återtagande varor genom att sälja nämnda varor, ifrågasattes enligt det fjortonde tillägget . Domstolen ansåg att den statligt tillåtna återförsäljningsbestämmelsen inte utgjorde statlig åtgärd , och därför hade käranden inte ett färgrikt federalt rättegångsanspråk .
Bakgrund
Efter att staden 1973 vräkt målsägande/överklagande Shirley Brooks från hennes hem i Mount Vernon, NY, förvarades hennes ägodelar i ett lager som ägdes av det amerikanska företaget Flagg Bros., Inc. efter flera tvister mellan parterna angående priset som Brooks skulle betala för flytt och förvaring av hennes ägodelar, Flagg Bros. gav Brooks besked om att hon behövde betala det skyldiga beloppet inom 10 dagar "eller [hennes möbler skulle] säljas."
När brev från Brooks till svaranden inte gav några resultat väckte Brooks talan enligt 42 USC § 1983, och begärde ekonomiskt skadestånd, ett föreläggande mot den föreslagna försäljningen och en förklaring av rättsväsendet att en sådan försäljning enligt New York Uniform Commercial Code § 7-210 skulle bryta mot vederbörlig process .
Domstolens yttrande
Rehnquists majoritetsuppfattning
Justitiebiträde William Rehnquist författade majoritetsutlåtandet för domstolen, sammanfogat av överdomare Warren Burger och biträdande domare Potter Stewart , Harry Blackmun och Lewis Powell . Rehnquist började med att beskriva den dubbla bördan som vilade på kärandena i att göra ett hållbart fjortonde tilläggsanspråk . För det första, skrev Rehnquist, måste kärandena visa att de har fråntagits en rättighet som garanteras av grundlagen . För det andra måste de visa att Flagg Bros. nekade dem denna rätt medan de agerade i enlighet med New Yorks lagar.
Men, skrev Rehnquist, hade Brooks en extra börda eftersom hon anklagade Flagg Bros. för att beröva henne egendom enligt det fjortonde tillägget. Det fjortonde tillägget lyder delvis att "[ingen] stat [ska] beröva någon person liv, frihet eller egendom, utan vederbörlig rättsprocess." (min kursivering) Enligt domstolens jurisprudens i fjortonde ändringsförslaget kunde Flagg Bros. ta av Brooks egendom endast stiga till nivån av en federal konstitutionell kränkning om Flagg Bros. var en statlig aktör, det vill säga utförde en plikt traditionellt och uteslutande utförs av staten, och därför hänförlig till staten.
Rehnquist påpekade att Brooks hade misslyckats med att namnge någon statlig enhet som svarande, och fortsatte med att hävda att "mycket få" funktioner uteslutande har utförts av delstatsregeringar. I amerikansk historia var lösningen av tvister mellan gäldenärer och borgenärer, enligt Rehnquists uppfattning, inte en funktion som uteslutande utfördes av staten, eftersom parterna typiskt sett behöll andra möjligheter att avhjälpa.
Till Brooks påstående om att staten direkt hade godkänt återförsäljningen av hennes ägodelar under UCC, svarade Rehnquist att UCC bara förkroppsligade statens beslut att inte involvera sig i gäldenär-lånegivare-tvisten. Om staten hade misslyckats med att anta någon lag relaterad till återförsäljningen, kunde det inte finnas något påstående om att staten hade agerat på något sätt. Kodifiering av statens avsikt att inte involvera sina domstolar i återförsäljning av återtagna varor är fortfarande likställt med en vägran att agera.
Marshalls oliktänkande
Biträdande domare Thurgood Marshall skrev en kort avvikande åsikt, som betonade vad han uppfattade som domstolens "attityd av känslosam likgiltighet till verkligheten i livet för de fattiga." Marshall observerade att, enligt protokollet i domstolen, var Brooks hemlön $87 per vecka, och hon skulle därför inte kunna betala för den borgen , än mindre räkningen som hon var skyldig svaranden. Enligt Marshalls uppfattning innebar detta att Brooks inte hade något realistiskt botemedel enligt statlig lag. Vidare hävdade Marshall att New Yorks statliga traditioner ledde till slutsatsen att verkställandet av panträtter var en statlig funktion, vanligtvis utförd av sheriffen. Marshall anslöt sig också till justitie Stevens avvikande åsikt.
Stevens oliktänkande
Associate Justice John Paul Stevens , tillsammans med Associate Justices Marshall och Byron White , skrev en avvikande mening, och hävdade att domstolens beslut var utestämd av inkonsekvent tidigare rättspraxis, inklusive Sniadach v. Family Finance Corp. Stevens anklagade domstolen för att anta en alltför snäv definition av stat handling – med argumentet att enligt domstolens resonemang skulle en stat kunna anta en lag som säger att den skulle tillåta till exempel "varje person med tillräcklig fysisk makt" att beslagta och behålla sin grannes egendom.
Stevens noterade statens roll när det gäller att definiera och kontrollera förhållandet mellan gäldenärer och borgenärer, och såg statens makt i det här fallet som makten att tillåta ett bindande gottgörelse mot en av parterna i tvistens önskemål.
Se även
Anteckningar
externa länkar
- Text från Flagg Bros., Inc. v. Brooks , 436 U.S. 149 (1978) är tillgänglig från: Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntlig argumentation)