F v R

F v R
F v R
Domstol	Supreme Court of SA (full domstol)
Bestämt	21 april 1983
Citat(er)	(1983) 33 SASR 189
Fallhistorik
Tidigare åtgärd(er)	F v R (1982) 29 SASR 437
Efterföljande åtgärd(er)	Särskild ledighet vägrad F v R (1983) 155 CLR 689 (not)
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	King CJ , Legoe & Bollen JJ

F v R , är ett skadeståndsrättsligt mål. Det är ett avgörande fall om vilken information medicinsk personal har en skyldighet att informera patienter om enligt sedvanerätt.

Det är före beslutet i Rogers v Whitaker som i huvudsak följde F v R genom att avvika från Bolam-testet , enligt sedvanelag vad gäller medicinsk personals skyldighet att avslöja risker för en patient.

Bakgrund

Fakta

En kvinna gick till sin gynekolog och bad om att bli steriliserad med tubal ligering . Läkaren varnade inte kvinnan för att det var mindre än 1 % chans att hon skulle bli gravid efter operationen. Kvinnan gjorde ingreppet, men sedan inträffade en process som kallas rekanalisering och hon blev gravid. Kvinnan och hennes man stämde sin gynekolog för vårdslöshet och påstod att underlåtenheten att informera dem om risken för graviditet var ett brott mot läkarens vårdplikt.

Tidigare åtgärder

I Högsta domstolen ansåg Mohr J att "kärandenas dominerande och överordnade önskan var att undvika framtida graviditeter. I detta fall var det enligt min mening ett åsidosättande av plikten från svarandens sida att inte ha informerat dem om att det förelåg en chans att misslyckas". Han tilldömde kvinnan ett skadestånd på $10 250 och mannen $250 för förlust av konsortiet .

Dom

Läkaren överklagade till domstolen. En av frågorna var den vårdstandard som förväntades av en noggrann och förnuftig läkare. Överdomare King sa:

"I många fall kommer en godkänd yrkespraxis i fråga om avslöjande att vara avgörande. Men yrkesgrupper kan anta orimliga praxis. Praxis kan utvecklas inom yrken, särskilt när det gäller avslöjande, inte för att de tjänar klienternas intressen, utan för att de skyddar intressen eller bekvämlighet för medlemmar av yrket. Domstolen har en skyldighet att granska yrkesutövningen för att säkerställa att den överensstämmer med den rimlighet som lagen föreskriver. En praxis när det gäller utlämnande som godkänts och antagits av ett yrke eller en del av det kan finnas i många fallen avgörande övervägandet om vad som är rimligt.. På fakta i ett visst mål svaret på frågan om svarandens beteende överensstämde med godkänd yrkesutövning kan avgöra frågan om försummelse, och prövningen har ställts i sådana termer i ett antal Den yttersta frågan är dock inte huruvida svarandens beteende överensstämmer med praxis inom hans yrke eller någon del av det, utan om det överensstämmer med den standard av rimlig omsorg som lagen kräver. Det är en fråga för domstolen och skyldigheten att avgöra den kan inte delegeras till någon profession eller grupp i samhället."

I separata domar ansåg var och en av domarna, King CJ, Legoe & Bollen JJ , att risken för misslyckande var så låg, särskilt i erfarenheterna från de tre läkarna som gav vittnesmål, att en noggrann och förnuftig läkare inte skulle ha rådgivet kvinnan i de statistiska misslyckanden i avsaknad av en fråga från patienten.

Se även

Anteckningar