FTC v. Sperry & Hutchinson Trading Stamp Co.
| Federal Trade Commission v. Sperry & Hutchinson Trading Stamp Co. | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 15 november 1971 Beslutad 1 mars 1972 | |
| Fullständigt ärendenamn | Federal Trade Commission v. Sperry & Hutchinson Trading Stamp Co. |
| Citat | 405 US 233 ( mer ) |
| Innehav | |
| Federal Trade Commission (FTC) kan agera mot ett företags "orättvisa" affärspraxis även om praxis inte är något av följande: ett antitrustbrott, ett begynnande antitrustbrott, ett brott mot antitrustlagarnas "anda" eller en vilseledande praxis. Denna juridiska teori kallas " orättvisa läran ." | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtande | |
| Majoritet | White, sällskap av Burger, Douglas, Brennan, Stewart, Marshall, Blackmun |
| Powell och Rehnquist deltog inte i behandlingen eller beslutet av ärendet. | |
Federal Trade Commission v. Sperry & Hutchinson Trading Stamp Co. , 405 US 233 (1972), är ett beslut från USA:s högsta domstol som slår fast att Federal Trade Commission (FTC) kan agera mot ett företags "orättvisa" affärspraxis även om praxisen är inget av följande: ett antitrustbrott, ett begynnande antitrustbrott , ett brott mot antitrustlagarnas "anda" eller en vilseledande praxis. Denna juridiska teori kallas " orättvisa läran ."
Bakgrund
Sperry & Hutchinson Trading Stamp Co. (S&H) ägnade sig åt att ge ut och "lösa in" S&H handelsstämplar . Som förklaras i domstolens yttrande handelsstämplar en form av " scrip ". De kan användas för att köpa varor men endast i en utsedd "butik". S&H sålde frimärkena till handlare, till exempel stormarknadskedjor , som sedan "gav" frimärkena till sina kunder, vanligtvis till en kurs av ett frimärke för varje köp av tio cent. Kunderna instruerades att klistra in S&H-stämplarna i häften, och när de hade samlat på sig tillräckligt många häften fulla med S&H-stämplar kunde de "lösa in" dem på ett S&H-inlösencenter för "gåvor" - varor, såsom golfklubbor eller mixers. S&H stod för 40 % av handeln med frimärken i USA och mer än 60 % av amerikanska konsumenter sparade S&H-stämplar; branschen gav årligen ut 400 miljarder frimärken till mer än 200 000 butiker, och de distribuerades till allmänheten i samband med detaljförsäljning på 40 miljarder dollar.
S&H placerade restriktiva meddelanden i häften och informerade konsumenterna om att de inte ägde frimärkena, att deras enda rätt var att klistra in frimärkena i häften och lösa in häften på ett S&H-inlösencenter, och att de inte kunde köpa, sälja eller byta frimärken. Andra handelsstämpelföretag (som Gold Bond ) verkade på liknande grunder. S&H verkställde restriktionerna genom att stämma köpmän som "handlade" med S&H-frimärken, till exempel genom att acceptera dem som delbetalning för varor. S&H stämde också "handelsstämpelbörser", som var företag som tillät konsumenter, mot en avgift, att byta ut en sorts frimärke mot en annan, för att konsolidera konsumenternas frimärksinnehav till ett varumärke och därmed snabbare lösa in sina frimärksinnehav . Vissa konsumenter, noterade domstolen, "kan försöka sälja [sina] frimärken för att använda de resulterande kontanterna för att göra mer grundläggande inköp (mat, skor, etc.) än vad inlösencentraler normalt tillhandahåller." S&H försökte undertrycka all sådan "trafficking".
FTC stämde S&H för denna praxis (bland annat) på grund av att detta var orättvist och förtryckande för konsumenterna. Efter administrativa utfrågningar beordrade FTC S&H att sluta störa konsumenter och handla med stämplar "handlare" genom att försöka "undertrycka driften av handel med stämpelbörser och annan "fri och öppen" inlösen av frimärken."
Dom
hovrätt
S&H överklagade till Fifth Circuit , som ändrade FTC:s order eftersom avsnitt 5 i FTC Act, enligt vilken FTC hade gått vidare, "bemyndigar kommissionen att endast begränsa sådana metoder som antingen bryter mot antitrustlagarna, är vilseledande eller motbjudande . till den allmänna moralen." Fifth Circuit tillade att FTC kunde förklara "orättvist" och endast förbjuda antitrustöverträdelser eller kränkningar av antitrustlagarnas anda.
högsta domstolen
Högsta domstolen ändrade beslutet från den femte kretsen. Efter att ha granskat lagens lagstiftningshistoria och rättspraxis ansåg domstolen att
Både lagstiftande och rättsliga myndigheter övertygar oss om att Federal Trade Commission inte arrogerar överdriven makt till sig själv om den, när den mäter en praxis mot den svårfångade men kongressens mandatstandard för rättvisa, den, som en rättvisa domstol, överväger offentliga värderingar utöver bara de som fastställs. i bokstaven eller omfattas av antitrustlagarnas anda.
Betydelse
FTC har ibland åberopat orättvisa doktrinen mot metoder som inte lätt passade in i befintliga antitrust- eller bedrägliga metoder, men har tills nyligen inte väckt många sådana fall. För närvarande har dock FTC använt orättvisa doktrinen mot användning av spionprogram .