Förlust av Kina

I amerikansk politisk diskurs är " förlusten av Kina " det oväntade kinesiska kommunistpartiets övertagande av Kinas fastland från den USA-stödda kinesiska Kuomintang -regeringen 1949 och därför "förlusten av Kina till kommunismen".

Bakgrund

Under andra världskriget hade Franklin D. Roosevelt antagit att Kina, under Chiang Kai-sheks ledning, skulle bli en stormakt efter kriget , tillsammans med USA, Storbritannien och Sovjetunionen . John Paton Davies Jr. var bland " China Hands " som fick skulden för förlusten av Kina. Även om de förutspådde en kommunistisk seger, förespråkade de inte någon. Davies skrev senare att han och utrikestjänstemännen i Kina rapporterade till Washington att materiellt stöd till Chiang Kai-shek under kriget mot Japan inte skulle förändra den nationalistiska regeringen, och tillade att Roosevelts dåliga val av personliga sändebud till Kina bidrog till misslyckandet med hans politik. Historikern Arthur Waldron hävdar att presidenten felaktigt tänkte på Kina som en stormakt som säkert hölls av Chiang Kai-shek, vars grepp om makten faktiskt var svagt. Davies förutspådde att Kina efter kriget skulle bli ett maktvakuum, lockande för Moskva, vilket nationalisterna inte kunde hantera. I den meningen, säger Waldron, "hjälptes Kinas kollaps till kommunism av inkompetensen i Roosevelts politik."

utfärdade utrikesminister Dean Acheson Kinas vitbok , en sammanställning av officiella dokument för att försvara administrationens rekord och hävda att det fanns lite som USA kunde ha gjort för att förhindra kommunistisk seger.

Förlust

1949 sågs Kuomintang-regeringens fall allmänt inom USA som en katastrof. Författaren William Manchester mindes allmänhetens reaktion 1949 i sin bok The Glory and the Dream från 1973 :

Det Kina som den kände – Pearl Bucks bönder som gläds åt den goda jorden – hade varit pålitligt, demokratiskt, varmt och framför allt pro-amerikanskt. Under hela det stora kriget hade FN:s fyra stora varit Churchill, Roosevelt, Stalin och Chiang. Stalins senare förräderi hade varit bedrövligt men föga överraskande. Men Chiang Kai-shek! Achesons strategi för att hålla tillbaka den röda aggressionen verkade sprängas på vid gavel. [...] Allt som amerikanska diplomater hade uppnått i Europa – Trumandoktrinen, Marshallplanen, Nato – verkade för en stund ogiltigförklaras av denna katastrof i Asien.

Vid den tiden hånades Achesons China White Paper med dess katalog över 2 miljarder dollar i amerikanskt bistånd till Kina sedan 1946 allmänt som en ursäkt för att tillåta vad som allmänt sågs som en geopolitisk katastrof som möjliggjorde bildandet av ett kinesisk-sovjetiskt block med potentialen att dominera Eurasien.

Verkningarna

"Förlusten av Kina" framställdes av kritiker av Truman-administrationen som en "undviklig katastrof". Det ledde till en "vresig och splittrad debatt" och frågan utnyttjades av republikanerna vid vallokalerna 1952. Det spelade också en stor roll i uppkomsten av Joseph McCarthy , som tillsammans med sina allierade sökte syndabockar för den "förlusten" , särskilt inriktat på Owen Lattimore , en inflytelserik forskare i Centralasien.

I sitt tal den 7 februari 1950 i Wheeling, West Virginia inför Ohio County Women's Republican Club, skyllde McCarthy på Acheson, som han kallade "den här pompösa diplomat i randiga byxor", för "förlusten av Kina", vilket gjorde det sensationella påståendet: " Även om jag inte kan ta mig tid att namnge alla män i utrikesdepartementet som har utnämnts till medlemmar av kommunistpartiet och medlemmar i en spionring, har jag här i min hand en lista med 205...en lista med namn som var kända för utrikesministern och som ändå fortfarande arbetar och formar utrikesdepartementets politik”. Talet, som McCarthy upprepade kort därefter i Salt Lake City, gjorde honom till en nationell figur. I början av 1950-talet attackerades Truman-administrationen för "förlusten" av Kina, och senator McCarthy anklagade i ett tal 1950 att "kommunister och queers " i utrikesdepartementet , som president Harry S. Truman påstås ha tolererat, var ansvariga för "förlust" av Kina. I ett tal som sa mycket om rädslan för att amerikansk maskulinitet skulle bli "mjuk" som var vanliga på 1950-talet, anklagade McCarthy att "prangande hantlangare från Moskvas partilinje" hade varit ansvarig för politiken gentemot Kina i utrikesdepartementet medan sekreteraren för State Dean Acheson var en "dilettantisk diplomat som krympte sig inför den sovjetiska kolossen".

Rapporten från senatens underkommitté för inre säkerhet 1951 skriven av senator Pat McCarran drog slutsatsen att Kina verkligen var "förlorat" på grund av den politik som följts av utrikesdepartementet, och förklarade: "Owen Lattimore och John Carter Vincent var inflytelserika när det gällde att åstadkomma en förändring i USA:s politik [...] gynnsam för de kinesiska kommunisterna." Även om McCarran var noga med att inte kalla Lattimore en sovjetisk spion i sin rapport, vilket skulle ha gjort det möjligt för honom att stämma för förtal, kom han väldigt nära med uttalandet: "Owen Lattimore var, från någon tid med början på 1930-talet, en medveten, artikulerad instrument för den sovjetiska konspirationen."

Som svar på McCarran-rapporten attackerade en ledare i Washington Post avhandlingen, där man konstaterade "att Kina var ett slags politiskt beroende av USA som skulle behållas eller ges bort till Moskva genom ett enda administrativt beslut som fattades i Washington. Det var inte. Kina var – och är fortfarande – ett vidsträckt kontinentalt land, mångsidigt och oenigt, befolkat av omkring en halv miljard människor – de flesta av dem levde på en nivå av blott försörjning, urminnes tider exploaterade av hyresvärdar och trakasserade av krigsherrar , i striden . av revolutionära påtryckningar och mottryck som har känts över hela världen. USA har aldrig vid något tillfälle varit i en position att utöva mer än ett mindre inflytande på Kinas öde. Kina förlorades av kineserna."

Mottagning och analys

Noam Chomsky , en ledande kritiker av USA:s utrikespolitik , har kommenterat att terminologin "förlust av Kina" avslöjar USA:s utrikespolitiska attityder:

1949 förklarade Kina självständighet, en händelse känd i västerländsk diskurs som "förlusten av Kina" – i USA, med bittra anklagelser och konflikter om vem som var ansvarig för förlusten. Terminologin är avslöjande. Det går bara att förlora något som man äger. Det tysta antagandet var att USA ägde Kina, med rätta, tillsammans med större delen av resten av världen, ungefär som efterkrigstidens planerare antog. "Förlusten av Kina" var det första stora steget i "Amerikas nedgång". Det fick stora politiska konsekvenser.

I en bokrecension från 2010 kritiserade den amerikanske historikern Miles Maochun Yu den "ändlösa kampen om vem som fick rätt på Kina, oavsett den kinesiska verkligheten. Det vill säga i den säregna debatten om det kommunistiska Kina, de frågor som ställdes och de frågor som diskuterades ofta. reflekterade amerikansk partipolitik och politiska snurr snarare än den kinesiska verkligheten."

En av de mer fantasifulla och populära böckerna om "förlusten av Kina" var boken The Shanghai Conspiracy från 1952 av general Charles A. Willoughby som hävdade att den sovjetiska spionringen ledd av Richard Sorge (gripen 1941 och avrättad 1944) fortfarande fanns i existens. Willoughby hävdade vidare att Sorges spionring hade orsakat "förlusten av Kina" 1949 och var i färd med att stadigt ta över den amerikanska regeringen. Den amerikanske japanologen Michael Schaller skrev att Willoughby verkligen hade rätt på vissa punkter som att Sorge var en spion för Sovjetunionen och detsamma gällde förmodligen vissa amerikanska vänsterjournalister som arbetade med Sorge i Shanghai i början av 1930-talet, men mycket i Willoughbys bok återspeglade det paranoida sinnet hos en av de mest inkompetenta militära underrättelseofficerarna någonsin i amerikansk historia.

Se även

Vidare läsning

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Loss_of_China&oldid=1136100039 "