Förhandlingsmodell för krig

I teorin om internationella relationer är krigsförhandlingsmodellen en metod för att representera potentiella vinster och förluster och det slutliga resultatet av krig mellan två aktörer som en förhandlingsinteraktion . Ett centralt pussel som motiverar forskning i denna anda är "krigets ineffektivitetspussel": varför uppstår krig när det skulle vara bättre för alla inblandade parter att nå en överenskommelse som går kortare än krig? I förhandlingsmodellen är krig mellan rationella aktörer möjligt på grund av osäkerhet och engagemangsproblem. Till följd av detta gör tillhandahållande av tillförlitlig information och åtgärder för att lindra engagemangsproblem krig mindre sannolikt. Det är en inflytelserik del av rationella val inom området internationella relationer.

Thomas Schelling var en tidig förespråkare för att formalisera konflikter som förhandlingssituationer. Stanford Universitys statsvetare James Fearon gjorde förhandlingsmodellen framträdande på 1990-talet. Hans artikel "Rationalist Explanations for War" från 1995 är den mest tilldelade tidskriftsartikeln i International Relations forskarutbildning vid amerikanska universitet. Förhandlingsmodellen för krig har beskrivits som "det dominerande ramverket som används i studiet av krig inom området för internationella relationer."

Historia

Carl von Clausewitz var den förste som definierade krig som en förhandlingsinteraktion. Han skrev att krig inte har något värde i sig, så ingen driver krig utan att ha ett större mål. kalla krigets begränsade konflikter förhandlingsteorin. Eftersom krig var begränsade, bestämdes det att krig vanligtvis slutar med ett fynd snarare än en total militär seger. På 1960-talet Thomas Schelling att de flesta konflikter var en förhandlingsinteraktion och definierade slutet på andra världskriget i förhandlingar snarare än militära termer. Formella BMoWs introducerades på 1980-talet. De formella modellerna fokuserade på orsakerna till kriget såväl som målen, och definierade dem också som förhandlingsinteraktioner.

Beskrivning

Krigsförhandlingsmodellen är ett sätt att beskriva krig som en politisk snarare än ekonomisk eller social handling. BMoW beskriver krig, dess orsaker och konsekvenser, som en oenighet om förhandlingar om fördelningen av resurser . Förhandlingar definieras som en interaktion där ingen aktör kan dra nytta av utan att en annan lider en förlust, vilket är motsatsen till kooperativ interaktion, där alla inblandade aktörer åtnjuter en förmån . Eftersom krig definieras som en förhandlingsinteraktion är det alltid kostsamt och alla inblandade aktörer drabbas av en kostnad för krig, utanför striderna. Därför förutsätter modellen att krig är det oönskade resultatet för båda aktörerna, och endast under de korrekta förhållandena kommer krig att uppstå. Detta skiljer sig från ekonomiska eller andra politiska krigsmodeller som föreslår att krig kan ha en positiv nettonytta, eller ge fördelar till segraren som är större än de besegrades förluster. Modellen gör flera antaganden om krig. I slutändan definierar den orsaken till krig som en brist på information och en hög nivå av osäkerhet mellan aktörer, processen att utkämpa ett krig som ett sätt att avslöja information och konsekvensen av krig som avslöjad information, vilket gör det möjligt för inblandade aktörer att anpassa sig. beteenden och motivationer.

Strukturera

Modellen är linjär med två skådespelare, A och B, på radens vänstra respektive högra ände. Linjen representerar en vara som A och B är villiga att slåss om. Punkt p representerar den upplevda potentiella uppdelningen av det goda som kommer att bli resultatet av ett krig. Skådespelare A vill p ska vara så långt till höger som möjligt, eftersom den får en större uppdelning av det goda, medan aktör B p ska vara så långt till vänster som möjligt. Punkterna c a och c b representerar kostnaderna för krig för A respektive B. Dessa kostnader är vanligtvis blod och skatter, de ekonomiska och arbetskraftsförluster som är resultatet av ett krig. Poängen pc a och pc b representerar den slutliga uppdelningen av en vara för A och B när kostnaderna för krig räknas in i resultatet. Båda aktörerna är villiga att acceptera vilken affär som helst som delar det goda någonstans mellan punkterna c a och c b . Detta beror på att en punkt i det intervallet ger en bättre uppdelning än ett krig. A är villig att acceptera en punkt till vänster om p , för även om uppdelningen inte är till dess fördel, är den ändå bättre än om den skulle delas upp utifrån krigets kostnader. A är villig att acceptera en punkt till höger om p eftersom detta är en bättre uppdelning av det goda än den förutspådde. Samma resonemang står för aktör B, bara i motsatt riktning.

  • A = skådespelare A
  • B = skådespelare B
  • C = skådespelare C
  • p = förutspådd delning av en vara som ett resultat av ett krig
  • c a = kostnaden för att utkämpa krig för skådespelare A
  • c b = kostnaden för att utkämpa krig för skådespelare B
  • pc a = aktör A:s uppdelning av varan efter krigskostnader beräknas
  • pc b = aktör B:s uppdelning av varan efter krigskostnader beräknas

Orsaker till krig baserat på modellen

Enligt James D. Fearon finns det tre villkor där krig är möjligt under förhandlingsmodellen:

  1. Osäkerhet: Skådespelare kan räkna fel på varandras förmågor, preferenser och beslutsamhet, vilket gör det svårt för dem att hitta ett ömsesidigt godtagbart fynd.
  2. Engagemangsproblem : aktörer kan inte trovärdigt åta sig att inte använda sin militära styrka i framtiden, vilket gör det svårt att hitta ett ömsesidigt acceptabelt köp. Detta är särskilt problematiskt i fall av maktövergångar eller när offensiva militära förmågor har fördelen framför försvarsmilitära förmågor. En first-strike-fördel kan tvinga en aktör att påbörja ett förebyggande krig, eller hotet om att bli attackerad kan få en aktör att starta ett förebyggande krig.
  3. Odelbarhet av en vara: om aktörer tror att en viss vara inte kan delas utan endast kontrolleras i sin helhet kan de gå i krig. Odelbara varor är möjliga i teorin, men extremt sällsynta i praktiken.

Kort sagt, Fearon hävdar att brist på information och odelbarhet i förhandlingar kan leda rationella stater in i krig. Robert Powell modifierade modellen som presenterades av Fearon, och hävdade att tre framträdande typer av engagemangproblem ( förebyggande krig , förebyggande krig och förhandlingsmisslyckande över stigande makter) tenderade att orsakas av stora och snabba förändringar i maktfördelningen. Den grundläggande orsaken till krig enligt Powells uppfattning är att aktörer under dessa omständigheter inte på ett trovärdigt sätt kan förbinda sig att följa något avtal. Powell hävdade också att odelbara förhandlingar var en form av åtagandeproblem, i motsats till något som i sig hindrade aktörer från att göra ett fynd (eftersom aktörer kunde nå en överenskommelse om sidobetalningar över en odelbar vara).

Tillämpningar av förhandlingsmodellen har visat att tredje parts medlare kan minska risken för krig (genom att tillhandahålla information). Vissa forskare har hävdat att demokratiska stater mer trovärdigt kan avslöja sin beslutsamhet på grund av de inhemska kostnader som härrör från att göra tomma hot mot andra stater.

Harrison Wagner hävdar att det mellanstatliga systemet är ett av överenskommelser mellan stater (t.ex. att respektera varandras suveränitet). Dessa avtal är föremål för ständig omförhandling på grund av "exogena förändringar i incitament, förväntningar eller våldsteknik." Med andra ord är de grundläggande orsakerna till krig knutna till exogena faktorer, såsom förändringar i maktfördelningen.

Signal

Byggande på kanoniskt arbete av James Fearon finns det två framträdande signalmekanismer i litteraturen om rationella val: sjunkande kostnader och att knyta händer. Den förra avser signaler som innebär sänkta oåtervinningsbara kostnader, medan den senare avser signaler som kommer att medföra kostnader i framtiden om signalgivaren avstår.

Begränsningar

Tillämpligheten av förhandlingsmodellen begränsas av många faktorer, inklusive:

  1. Kognitiva faktorer : ny information leder inte till att aktörer ändrar sina övertygelser eller beteenden på ett konsekvent sätt
  2. Kostnads-nyttoberäkningar : hur bestämmer aktörerna vilka kostnader och fördelar som ska beaktas?
  3. Inrikespolitik : ledarnas mål i krig återspeglas av personliga eller inhemska politiska intressen snarare än vad som är strikt i statens intresse
  4. Konstruktivism : aktörernas identiteter realiseras genom konflikter
  5. Flerspelarförhandlingar : krig kan vara en jämviktslösning för förhandlingar mellan mer än två aktörer
  6. Divergerande tolkningar av identisk information : två aktörer kan tolka identisk information olika
  7. Användbarhet i enskilda fall : på grund av osäkerhet kan modellen inte förklara krigets början i enskilda fall

Enligt Paul Poast och Erik Gartzke finns det ett begränsat antal empiriska tester av förhandlingsmodellen.

Enligt Robert Powell har förhandlingsmodellen begränsningar när det gäller att förklara utdragna krig (eftersom aktörer snabbt borde lära sig om den andra sidans engagemang och förmågor). Den kan också ge ahistoriska läsningar av vissa historiska fall, eftersom implikationerna av modellen är att det inte skulle bli något krig mellan rationella aktörer om aktörerna hade perfekt information. Ahsan Butt hävdar att i vissa krig är en aktör insisterande på krig och det finns inga rimliga eftergifter som den andra staten kan göra.

Stephen Walt menar att även om krigsförhandlingsmodellen (som presenteras av Fearon) är en "insiktsfull och intelligent" formalisering av hur brist på information och engagemangsproblem under anarki kan leda till konflikter mellan stater, är den i slutändan inte ett "nytt teoretiskt påstående " utan snarare ett annat sätt att uttrycka idéer som Robert Art, Robert Jervis och Kenneth Oye tidigare har presenterat.

Jonathan Kirshner har kritiserat antagandet om förhandlingsmodellen att stater kommer att nå ett fynd om de har identisk information. Kirshner noterar att sportvetare har identisk information av hög kvalitet tillgänglig för dem, men de gör olika förutsägelser om hur sportevenemang kommer att bli. Internationell politik kommer sannolikt att vara ännu mer komplicerad att förutse än sportevenemang.

Enligt Erik Gartzke är förhandlingsmodellen användbar för att tänka probabilistiskt kring internationella konflikter, men början av ett specifikt krig är teoretiskt obestämt. Han hävdar att Fearons modell för konfliktinitiering endast pekar på nödvändiga villkor för krig, inte tillräckliga förhållanden .

Joshua Kertzer har ifrågasatt hur aktörer avgör kostnader och fördelar i första hand.

I en kritik av förhandlingsmodellen 2010 hävdade David Lake att modellen förklarar Irakkriget dåligt av fyra skäl. För det första påverkade inrikespolitiska aktörer (som Exxon och Haliburton) krigets uppförande och eventuella lösning (förhandlingsmodellen utgår från att stater är enhetliga aktörer). För det andra, i upptakten till kriget, signalerade Saddam Hussein inte bara till USA utan även Iran och kurdiska minoriteter i Irak (förhandlingsmodellen är en dyadisk modell som antar att det finns två relevanta aktörer). För det tredje antar förhandlingsmodellen att kriget slutar när en uppgörelse nås, men Irakkriget visar att det är svårt att påtvinga en besegrad motståndare sin vilja. För det fjärde visade både Bushadministrationen och Saddamregimen kognitiva och beslutsfattande fördomar (förhandlingsmodellen förutsätter att aktörer beter sig rationellt).

Förklara långvariga krig med förhandlingsmodellen

Politisk forskare vid University of Pennsylvania, Alex Weisiger, har tagit itu med pusslet med långvariga krig och hävdat att engagemangsproblem kan förklara utdragna krig. Weisiger hävdar att "situationsbundna" engagemangsproblem där en makt minskar och förebyggande attackerar en stigande makt kan vara långdragna eftersom den stigande makten tror att den fallande makten inte kommer att gå med på något köp. Han hävdar också att "dispositionella" engagemangsproblem, där stater inte kommer att acceptera något annat än villkorslös kapitulation (eftersom de tror att den andra staten aldrig kommer att hålla sig till några uppgörelser), kan vara långdragna.

Rochester Universitys statsvetare Hein Goemans hävdar att långvariga krig kan vara rationella eftersom aktörer i krig fortfarande har incitament att förvränga sin förmåga och besluta, både för att vara i en bättre position vid krigsavvecklingsbordet och för att påverka ingripanden från tredje part i kriget. Skådespelare kan också höja eller minska sina krigsmål när det står klart att de har övertaget. Goemans menar också att det kan vara rationellt för ledare att "spela för uppståndelse", vilket innebär att ledare blir ovilliga att lösa krig om de tror att de kommer att straffas hårt i inrikespolitiken (t.ex. straffas genom exil, fängelse eller död) om de gör det . inte direkt vinna kriget.

Vidare läsning

  •    Wagner, R. Harrison (2000). "Förhandling och krig". American Journal of Political Science . 44 (3): 469–484. doi : 10.2307/2669259 . ISSN 0092-5853 . JSTOR 2669259 .
  •     Filson, Darren; Werner, Suzanne (2002). "En förhandlingsmodell av krig och fred: att förutse krigets början, varaktighet och utgång". American Journal of Political Science . 46 (4): 819–837. CiteSeerX 10.1.1.495.4868 . doi : 10.2307/3088436 . ISSN 0092-5853 . JSTOR 3088436 .
Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bargaining_model_of_war&oldid=1136194260 "