Estelle mot Smith
| Estelle mot Smith | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 8 oktober 1980 Avgörande 18 maj 1981 | |
| Fullständigt ärendenamn | Estelle, korrigeringsdirektör mot Ernest Benjamin Smith |
| Citat | 451 US 454 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Certiorari till Federal District Court of Appeals |
| Håller | |
| "En anklagad som varken inleder en psykiatrisk utvärdering eller försöker införa någon psykiatrisk bevisning får inte tvingas att svara en psykiater om hans uttalanden kan användas mot honom vid ett dödsstraffförfarande." | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter från fall | |
| Majoritet | Burger, tillsammans med Brennan, White, Blackmun, Stevens; Marshall (alla utom del II-C) |
| Samstämmighet | Brennan |
| Samstämmighet | Marshall |
| Samstämmighet | Stewart, sällskap av Powell |
| Samstämmighet | Rehnquist |
| Tillämpade lagar | |
| U.S. Const. gottgörelse. V , VI | |
Estelle v. Smith , 451 US 454 (1981), var ett fall i USA:s högsta domstol där domstolen ansåg att staten enligt Miranda v. Arizona (1966) inte får tvinga en tilltalad att underkasta sig en psykiatrisk undersökning enbart för syftena med straffmätningen. Varje sådan undersökning bryter mot svarandens i det femte ändringsförslaget mot självinkriminering samt rätten till biträde i det sjätte ändringsförslaget och är därför otillåtet vid domen.
Bakgrund
Ernest Benjamin Smith åtalades för mord för att ha deltagit i det väpnade rånet av en livsmedelsbutik där hans medbrottsling sköt en kontorist till döds . Delstaten Texas tillkännagav sin avsikt att begära dödsstraff och rättegångsdomaren beordrade en kompetensutvärdering av Smith efter Smiths åtal och efter att han hade fått ombud. Utvärderingen genomfördes i fängelset av Dr. James P. Grigson som fastställde att Smith var behörig att ställas inför rätta. Försvarsadvokaten var medveten om att Dr. Grigson intervjuade Smith när de såg den psykiatriska rapporten i form av ett brev som lämnats in till domstolen. I detta brev kallade Dr Grigson Smith "en allvarlig sociopat", men inga mer specifika uttalanden om Smiths framtida farlighet.
Smith ställdes inför rätta av en jury och dömdes. Samma jury hörde ett separat straffförfarande som krävs enligt Texas lag. En av de tre frågor som juryn skulle avgöra var den tilltalades framtida farlighet och om han skulle fortsätta att utgöra ett hot mot samhället. Under försvarsadvokatens invändningar fick läkaren som genomförde kompetensutvärderingen före rättegången vittna och hans uppfattning var att Smith fortsatte att vara farlig och därmed även fortsättningsvis skulle utgöra en fara för samhället. Juryn avgjorde frågan om den tilltalades farlighet såväl som de andra två frågorna mot den tilltalade, vilket gjorde dödsstraffet obligatoriskt enligt Texas lag.
Överklaganden
Smith överklagade till Texas Court of Criminal Appeals som bekräftade domen och dödsdomen . Smiths skrivelser om habeas corpus till delstatsdomstolarna nekades så han ansökte om befrielse från Federal District Court. Den federala distriktsdomstolen upphävde dödsdomen och fann att rättegångsdomstolen begick konstitutionellt fel genom att erkänna läkarens vittnesmål vid strafffasen. Förenta staternas appellationsdomstol bekräftade detta beslut.
Domstolens yttrande
Högsta domstolen ansåg att erkännandet av läkarens vittnesmål vid strafffasen av rättegången bröt mot Smiths femte ändringsprivilegium mot påtvingad självinkriminering eftersom han inte fick veta innan den psykiatriska undersökningen före rättegången att han hade rätt att tiga och att varje uttalande han gjorde kunde användas mot honom i vilken fas som helst av rättegången, inklusive straffläggningsfasen. Sålunda kränkte statens förlitande på de uttalanden som gjordes för läkaren i kompetensutvärderingen hans femte tilläggsrättigheter på samma sätt som att tvinga Smith att vittna mot sin vilja i någon fas av rättegången skulle göra det. Det faktum att Smith gjorde sådana uttalanden inom ramen för en kompetens hindrar inte automatiskt att sådana uttalanden används. Om Smith hade blivit varnad före utvärderingen, skulle hans rättigheter för det femte tillägget inte ha kränkts. Varningar i detta skede av förhörsprocessen "gäller med inte mindre kraft" än i andra skeden. "En anklagad som varken inleder en psykiatrisk utvärdering eller försöker införa någon psykiatrisk bevisning får inte tvingas svara en psykiater om hans uttalanden kan användas mot honom vid ett dödsstraff."
Smiths sjätte tilläggsrätt till biträde av advokat bröts också när staten införde läkares vittnesmål vid strafffasen. Smith hade redan den rätten när läkaren undersökte respondenten i fängelset. Som det visade sig var kompetensutvärderingen ett "kritiskt skede" i det totala förfarandet mot Smith och hans advokater underrättades inte före den utvärderingen om att den skulle innehålla en uppskattning av Smiths framtida farlighet. Således nekades Smith hjälp av en advokat för att fatta det viktiga beslutet om att underkasta sig undersökningen och till vilken nytta utvärderingsresultaten kunde användas mot honom.
Senare utveckling
Fången i fråga, Ernest Smith, fick sin fällande dom reducerad i juni 1981 till "mord med illvillig övertygelse" och dömdes till livstids fängelse.
Även om domstolen inte tog upp frågan direkt, verkade den implicit tolerera praxis att införa sanktioner mot åtalade som vägrar att samarbeta med statliga utvärderare för mental hälsa om försvaret ger besked om att det avser att ta upp frågan om den tilltalades psykiska hälsa. som ett försvar. I Buchanan v. Kentucky fann domstolen att om den tilltalade hade tagit upp ett psykiatriskt försvar och gått med i motionen om en psykiatrisk utvärdering, kränktes inte konstitutionen om åklagaren använde undersökningsresultaten för att motbevisa försvarsanspråk. Den senare domen skulle kunna tolkas som att om den tilltalade begär en kompetensutvärdering, förverkas skyddet från det femte ändringsförslaget för alla psykiatriska frågor som tas upp som ett försvar.
Se även
Fotnoter
externa länkar
- Texten till Estelle v. Smith , 451 U.S. 454 (1981) är tillgänglig från: Findlaw Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntlig argumentation)
- Harvard - Domstolens yttrande - Barefoot mot Estelle463 Us 880 (1983)