Egelhoff v. Egelhoff
| Egelhoff mot Egelhoff | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 8 november 2000 Avgörande 21 mars 2001 | |
| Fullständigt ärendenamn | Donna Rae Egelhoff, framställare v. Samantha Egelhoff, a minderårig, av och genom hennes naturliga förälder Kate Breiner, och David Egelhoff |
| Citat | 532 US 141 ( mer ) |
| Holding | |
| State stadgar som har en koppling till ERISA-planer ersätts av ERISA. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter i mål | |
| Majoritet | Thomas, sällskap av Rehnquist, O'Connor, Scalia, Kennedy, Souter |
| Samstämmighet | Scalia, sällskap av Ginsburg |
| Meningsskiljaktighet | Breyer, tillsammans med Stevens |
| Tillämpade lagar | |
| Employee Retirement Income Security Act of 1974 (ERISA), 29 USC § 1001 et seq. | |
Egelhoff v. Egelhoff , 532 US 141 (2001), är ett viktigt beslut av USA:s högsta domstol om federalism , särskilt med avseende på federal lags företrädesrätt över delstatslagar. Det skapar prejudikat att alla statliga lagar som har en "koppling till" ERISA -planer ersätts av ERISA, eller någon framtida väsentligt liknande lag som tar dess plats. I huvudsak är detta beslut en återbekräftelse av den federala regeringens rätt och förmåga att, åtminstone i vissa fall, föregripa statliga lagar.
Bakgrund
i Washington var gift med Donna Rae Egelhoff, och under den tiden utsåg han henne till förmånstagare av en livförsäkring och pensionsplan från hans arbetsgivare, The Boeing Company . Livförsäkringen och pensionen reglerades av Employee Retirement Income Security Act från 1974 (ERISA), en del av federal lagstiftning om pensions- och livförsäkringsprogram. David Egelhoff skilde sig sedan från sin fru, men tog inte omedelbart bort henne som förmånstagare. Veckor efter att skilsmässan hade slutförts dödades David Egelhoff i en bilolycka. David Egelhoffs barn, från ett tidigare äktenskap, väckte talan mot Donna Rae Egelhoff för förmåner (livförsäkring och pension ) från sin avlidne far. Fallet övervägdes enligt lag i delstaten Washington där utnämningen av en make som förmånstagare till "obligatorisk tillgång", en livförsäkring eller förmånsplan för anställda, återkallas omedelbart efter skilsmässan mellan utpekaren och förmånstagaren. Men under ERISA var detta inte fallet, och Donna Rae Egelhoff skulle vara förmånstagaren av sin avlidne ex-makes förmåner.
Rättegångsdomstolen beslutade att ERISA företrädde statens lagar i Washington och gav Donna Rae Egelhoff de förmåner hon sökte. Washington Court of Appeals upphävde detta beslut och hävdade att den federala lagen inte ersatte delstatslagstiftningen. Högsta domstolen i Washington bekräftade detta beslut, med hänvisning till att, eftersom stadgan inte "hänvisade till" eller hade en "koppling till" en ERISA-plan, skulle statens lag vara mest lämplig. Högsta domstolen beviljade certiorari och prövade målet.
Beslut
Högsta domstolen höll inte med beslutet från Washington State Supreme Court och slog istället fast att denna lag faktiskt hade en "koppling till" en ERISA-plan och därför företräddes av den federala lagstiftningen. Enligt beslutet, kriterierna som används för att avgöra om en delstatslag har en koppling till ERISA eller inte, ser domstolen både på ERISA:s mål som en vägledning för omfattningen av delstatslagen som kongressen förstod skulle överleva, såväl som till arten av delstatslagens inverkan på ERISA-planer." Vidare ansåg domstolen att det "ingriper [d] med nationellt enhetlig planförvaltning." Domstolen resonerade att denna typ av statlig lag var just den sortens situation som ERISA försökte åtgärda i första hand, och fastställde att om den tillåts skulle det i praktiken göra mycket av ERISA omöjligt att verkställa.
Se även
externa länkar
- Texten till Egelhoff v. Egelhoff , 532 U.S. 141 (2001) är tillgänglig från: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntlig argumentation)