ES mot Österrike (2018)
| ES mot Österrike | |
|---|---|
| Fullständigt ärendenamn | ES AS mot Österrike |
| Kammare | Kammare |
| Nyckelord | |
| Yttrandefrihet | |
ES mot Österrike var ett mål som hölls inför Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna (ECtHR) där domstolen fastställde en inhemsk domstols böter för en österrikisk kvinna som hade kallat Mohammed för pedofil.
Sökanden, ES, är österrikisk medborgare som är född 1971 och bosatt i Wien.
I oktober och november 2009 höll fru S två seminarier med titeln "Grundläggande information om islam", där hon diskuterade äktenskapet mellan den islamiske profeten Muhammed och en sexårig flicka, Aisha , som fullbordades när hon var nio. Sökanden uppgav bland annat att Muhammed "gillade att göra det med barn" och "... En 56-åring och en sexåring? ... Vad kallar vi det, om det inte är pedofili?”.
Den 15 februari 2011 fann den regionala brottmålsdomstolen i Wien att dessa uttalanden antydde att Muhammed hade haft pedofila tendenser och dömde S. för att ha nedvärderat religiösa doktriner. Hon dömdes att betala böter på 480 euro och rättegångskostnaderna. Fru S. överklagade men Wiens hovrätt fastställde beslutet i december 2011, vilket i huvudsak bekräftade den lägre domstolens slutsatser.
I september 2022 upphävde det efterföljande ECtHR-målet Rabczewska mot Polen ES mot Österrike, och slog fast att polska domstolar i ett liknande fall rörande katolicism "misslyckades med att identifiera och noggrant väga de konkurrerande intressen som stod på spel" och upphävde en fällande dom från 2012 för hädelse. Domstolen förklarade
Det är dags att omvärdera denna rättspraxis. Vilken ny riktning bör tas? Ett nytt tillvägagångssätt skulle kunna vara att granska alla hädelserelaterade inskränkningar av yttrandefriheten enligt artikel 10 uteslutande i termer av det legitima syftet att skydda den allmänna ordningen (religiös fred). Vi anser att följande paragraf (nr 15) i PACE-rekommendation 1805 (2007) är potentiellt mycket viktig för varje sådan ny riktning: "nationell lag bör endast straffa uttryck som rör religiösa angelägenheter som avsiktligt och allvarligt stör den allmänna ordningen och uppmanar till allmänt våld. ” (se punkt 29 i domen).
Ursprungligt uttalande
Uttalandet som den österrikiska kvinnan ursprungligen sa var:
Ett av de största problemen vi står inför idag är att Muhammed ses som den idealiska mannen, den perfekta människan, den perfekta muslimen. Det betyder att det högsta budet för en manlig muslim är att imitera Muhammed, att leva sitt liv. Detta sker inte enligt våra sociala normer och lagar. Eftersom han var en krigsherre hade han många kvinnor, för att uttrycka det så här, och gillade att göra det med barn. Och enligt våra normer var han inte en perfekt människa. Vi har enorma problem med det idag, att muslimer hamnar i konflikt med demokratin och vårt värdesystem...
Den viktigaste av alla Hadith-samlingar som erkänns av alla juridiska skolor: Den viktigaste är Sahih Al-Bukhari. Om en hadith citerades efter Bukhari kan man vara säker på att alla muslimer kommer att känna igen den. Och tyvärr, i Al-Bukhari står grejen med Aisha och barnsex...
Jag minns min syster, jag har sagt detta flera gånger redan, när [SW] gjorde sitt berömda uttalande i Graz ringde min syster mig och frågade: 'För guds skull. Sa du det till [SW] ?' Varpå jag svarade: 'Nej, det var inte jag, men du kan slå upp det, det är egentligen ingen hemlighet.' Och hon: 'Du kan inte säga det så!' Och jag: 'En 56-åring och en sexåring? Vad kallar du det? Ge mig ett exempel? Vad kallar vi det, om det inte är pedofili? Hon: "Ja, man måste parafrasera det, säga det på ett mer diplomatiskt sätt." Min syster är symtomatisk [sic] . Det har vi hört så många gånger. "Det var olika tider" – det var inte okej då, och det är inte okej idag. Punkt. Och det händer än idag. Man kan aldrig godkänna något sådant. De skapar alla sin egen verklighet eftersom sanningen är så grym...
Domstolens beslut
Endast när uttryck enligt artikel 10 gick utöver gränserna för ett kritiskt förnekande, och säkerligen där de sannolikt skulle anstifta religiös intolerans, kan en stat legitimt anse dem vara oförenliga med respekten för tankefrihet, samvetsfrihet och religionsfrihet och vidta proportionerliga restriktioner. åtgärder.
Domstolen noterade att de inhemska domstolarna utförligt förklarade varför de ansåg att sökandens uttalanden hade kunnat väcka berättigad indignation; specifikt, de hade inte gjorts på ett objektivt sätt som bidrog till en debatt av allmänt intresse (t.ex. om barnäktenskap), utan kunde bara förstås som att de syftade till att visa att Muhammed inte var värd att dyrkas.
Vidare ansåg domstolen att hennes uttalanden delvis var baserade på osanna fakta och ägnade att väcka indignation hos andra. De nationella domstolarna fann att S. subjektivt hade stämplat Muhammed med pedofili som hans allmänna sexuella preferens, och att hon underlåtit att neutralt informera sin publik om den historiska bakgrunden, vilket följaktligen inte möjliggjorde en seriös debatt i den frågan. Domstolen såg därför ingen anledning att frångå de inhemska domstolarnas kvalificering av de ifrågasatta uttalandena som värdebedömningar som de hade baserat på en detaljerad analys av de uttalanden som gjorts.
Domstolen ansåg vidare att det inte ens i en livlig diskussion var förenligt med artikel 10 i konventionen att packa in kränkande uttalanden i förpackningen av en annars godtagbar åsiktsyttring och hävda att detta gjorde de uttalanden som överskrider de tillåtna gränserna för yttrandefriheten acceptabla. .
Rättens beslut var enhälligt utan samstämmig uppfattning. I mars 2019 avslog den stora kammarpanelen med fem domare begäran om remiss till storkammaren. Beslutet blev slutgiltigt.
Internationella reaktioner
Fallet var föremål för kritik i offentlig rapportering, inklusive anklagelsen om att domen "införde" en hädelselag i Europa. Ändå var det en källa till oro för människorättskommentatorer. International Humanist and Ethical Union , en INGO som sysslar med humanistiskt förespråkande och upphävande av hädelselagar, var "frustrerad" över att domstolen inte upprätthöll klagandens artikel 10-rättigheter, och kritiserade domstolens "skygghet".
Den brittiska välgörenhetsorganisationen Humanists UK , som driver kampanj i liknande frågor internationellt, kritiserade domen som "i grunden i strid med andan och traditionen för yttrandefrihet i Europa" uttryckte hopp om att fallet skulle överklagas och upphävas i Stora kammaren. Den kritiserade domstolens skäl för att balansera den artikel 10-rätt som den har svurits att skydda mot "en tidigare obefintlig rätt till skydd för sina "religiösa känslor". I ett senare tal om hädelselagar inför FN:s råd för mänskliga rättigheter citerade Humanists UK Österrikes dom som "strider mot principerna i den allmänna förklaringen om de mänskliga rättigheterna, och mot andan och syftet med mänskliga rättigheter som ett internationellt företag. "
skrev i The Atlantic och uttryckte allvarlig oro över domen och sa att "den har gett legitimitet åt vad som i allt annat fall är en österrikisk hädelselag, och genom att åberopa den hala uppfattningen om "religiös fred" har den faktiskt gett ett veto till dem som skulle utöva våld för att försvara sin religiösa övertygelse."
Reaktionerna från akademiker var varierande. Vissa författare beskrev att Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna med denna dom tillämpade olika standarder på mycket liknande situationer som dömts i det förflutna. Dessutom visades ingen konkret kränkning mot någon individ, utan endast mot den ganska flummiga och odefinierade "religiösa freden" i Österrike, och även det bara potentiellt. Av den anledningen har det hävdats att denna dom de facto godkände användningen av lagar mot hädelse.