Dunne mot ministern för miljö, kulturarv och lokala myndigheter
| Dunne -v- Minister för miljö och ors | |
|---|---|
| |
| Domstol | Irlands högsta domstol |
| Fullständigt ärendenamn | Dunne -v- Miljöminister & ors |
| Bestämt | 6 december 2007 |
| Citat(er) | [2007] IESC 60 |
| Rättegångsutlåtanden | |
| Om det under de särskilda omständigheterna i ett mål kräver att rättviseintressena gör det, har Högsta domstolen utrymme för skönsmässig bedömning att frångå normalregeln att kostnader följer med händelsen och döms mot den tappande parten. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Murray CJ, Denham J., Hardiman J., Geoghegan J., Kearns J. |
| Fall åsikter | |
| Beslut av | Murray CJ |
| Nyckelord | |
| |
Dunne mot Minister for the Environment, Heritage and Local Government , [2007] IESC 60; [2008] 2 IR 775, är ett irländskt mål i högsta domstolen som rör kostnader för utmaningar av allmänt intresse. Domstolen biföll ett överklagande av beslutet om rättegångskostnader som fattats i High Court och biföll även rättegångskostnader mot klaganden för det tappade överklagandet till Högsta domstolen.
Bakgrund
Detta mål gällde kostnaderna för en åtgärd som vidtagits i samband med Carrickmines -arbetet på den sydöstra sträckan av motorväg M50 i Dublin, Irland. Det hade hävdats att Section 8 of the National Monuments (Amendment) Act 2004 , som införde en särskild bestämmelse i samband med att färdigställa M50 vid Carrickmines Castle , var grundlagsstridig och att National Monuments (Amendment) Act 2004 stred mot EU-direktiven.
Högsta domstolens beslut
Även om Mr. Dunne förlorade sitt mål i High Court tillerkände domstolen honom rättegångskostnader trots normalregeln att den förlorande parten ska betala kostnaderna för förfarandet.
I High Court ansåg Laffoy J att domstolens utrymme för skönsmässig bedömning att avvika från den normala regeln styrdes av två principer:
- att den som förde målet "handlade i det allmännas intresse i ett ärende som inte innebar någon privat personlig fördel"; och
- att de frågor som väckts av förfarandet är av "tillräcklig allmän betydelse för att motivera ett beslut om rättegångskostnader" till hans/hennes fördel.
High Courts beslut till Högsta domstolen. Högsta domstolen fastställde enhälligt High Courts dom och ogillade överklagandet. Miljöministern överklagade också High Court-beslutet som tillerkände Mr. Dunne rättegångskostnader i High Court-förfarandet. Herr Dunne sökte däremot bifalla High Courts beslut om att tillerkänna honom rättegångskostnader och, när det gäller överklagandet till Högsta domstolen, begärde att Högsta domstolen skulle utöva sitt utrymme för skönsmässig bedömning genom att antingen (1) "tilldöma honom hans kostnader för överklagandet" eller ; (2) "inte göra något anspråk på kostnader".
Beslut av Högsta domstolen
Rättegångskostnader i förhållande till High Court Action
Högsta domstolens beslut om rättegångskostnader upphävdes av Högsta domstolen. Det var Högsta domstolens uppfattning att den ordinarie regeln inom ramen för detta mål skulle gälla för rättegångskostnaderna för High Court. Till följd av detta bör kostnader följa händelsen och att kostnader döms mot den tappande parten. Högsta domstolen kom fram till att High Court hade gett "otillbörlig vikt" åt de två principerna som hänvisats till ovan för att behandla dem som "avgörande" faktorer. Högsta domstolen noterade att regeln om att kostnader följer händelsen hade en "uppenbar skälig grund" även om den också noterade Högsta domstolens skönsmässiga behörighet att frångå denna regel om "under de särskilda omständigheterna i ett mål, rättvisans intresse kräver att det borde göra det." Högsta domstolen avböjde att lista vilka de särskilda omständigheterna kunde vara och noterade istället att de borde avgöras från fall till fall.
Domstolen biföll därför överklagandet av beslutet om rättegångskostnader till förmån för Mr. Dunne i High Court. Den ersatte miljöministern (på den irländska statens vägnar) ett beslut om att tillerkänna kostnaderna för förfarandet vid High Court.
Rättegångskostnader för överklagande till Högsta domstolen
Högsta domstolen fann att rättegångskostnaderna bör följa den händelse det inte föreligger några omständigheter i överklagandet som motiverar ett avsteg från normalregeln. Eftersom domstolen ansåg att det inte förelåg några sådana omständigheter i det här fallet, dömdes Dunne att ersätta kostnaderna i samband med hans misslyckade överklagande.
Som ett resultat av högsta domstolens beslut i detta mål stod Dunne för kostnader på cirka 500 000 euro.