Duke Power Co. v. Carolina Environmental Study Group
| Duke Power Co. v. Carolina Environmental Study Group | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 20 mars 1978 Beslutad 26 juni 1978 | |
| Fullständigt ärendenamn | Duke Power Company v. Carolina Environmental Study Group, Inc., et al. |
| Citat | 438 US 59 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Carolina Envtl. Study Grp., Inc. v. US Atomic Energy Comm'n , 431 F. Supp. 203 ( WDNC 1977); trolig jurisdiktion noterad, 434 U.S. 937 (1977). |
| Att hålla | |
| The Price Anderson Act bryter inte mot lika skydd genom att behandla offer för kärnkraftsolyckor annorlunda än offren för andra industriolyckor. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter från fall | |
| Majoritet | Burger, tillsammans med Brennan, White, Marshall, Blackmun, Powell |
| Samstämmighet | Stewart |
| Samstämmighet | Rehnquist, sällskap av Stevens |
| Samstämmighet | Stevens |
| Tillämpade lagar | |
| Price Anderson Act ; Fjortonde tillägget | |
Duke Power Co. v. Carolina Environmental Study Group , 438 US 59 (1978), var ett fall där USA:s högsta domstol upphävde USA:s distriktsdomstol för Western District of North Carolinas beslut att Price Anderson Act bröt mot lika skydd genom att behandla offer för kärnkraftsolyckor annorlunda än offren för andra industriolyckor.
Bakgrund
Flera grupper väckte talan i USA:s distriktsdomstol för Western District of North Carolina mot Nuclear Regulatory Commission , angående Price Anderson Act. Stämningen utmanade den på två grunder; det bröt mot det femte tillägget eftersom det inte garanterade adekvat ersättning till offer för olyckor, och det bröt mot det fjortonde tillägget eftersom det behandlade kärnkraftsolyckor annorlunda än andra olyckor.
Beslut
Domstolen fann att särbehandlingen av industrioffer inte utgjorde en kränkning av lika skydd, baserat på de skäl som kongressen gav för ansvarsbegränsningar: "Det finns ingen kränkning av lika skydd, eftersom den allmänna rationaliteten i lagens ansvarsbegränsning, särskilt med hänvisning till kongressens syfte att uppmuntra privat deltagande i exploatering av kärnenergi, är ett gott skäl för skillnaden i behandling mellan de som skadats i kärnkraftsolyckor och de vars skador härrör från andra orsaker."
Rätten sammanfattade omständigheterna fram till dådet:
- "Den privata industrin svarade på Atomic Energy Act från 1954 med utvecklingen av ett experimentellt kraftverk byggt under överinseende av ett konsortium av intresserade företag. Det visade sig snart att vinsterna från privat exploatering av atomenergi var osäkra och att riskerna var betydande Även om AEC erbjöd incitament för att uppmuntra investeringar, fanns det fortfarande olika problem i vägen för den privata kärnkraftsindustrin - risken för ett potentiellt stort ansvar i händelse av en kärnkraftsolycka av stor omfattning är det största hindret. Trots omfattande tester och studien gjorde det unika med denna form av energiproduktion det omöjligt att helt utesluta risken för en större kärnkraftsolycka som resulterade i omfattande skador Privat industri och AEC var övertygade om att en sådan katastrof inte skulle inträffa, men själva det unika med kärnkraft. makt innebar att möjligheten fanns kvar, och det potentiella ansvaret försvagade branschens och privata försäkringsbolags förmåga att absorbera risken. Samtidigt som de upprepade gånger betonade att risken för en större kärnkraftsolycka var extremt avlägsen, informerade talesmän för den privata sektorn kongressen om att de skulle tvingas dra sig ur fältet om deras ansvar inte begränsas av lämplig lagstiftning."
Domstolen kom också fram till:
- "...det är tydligt att kongressens syfte var att undanröja de ekonomiska hindren för att stimulera den privata utvecklingen av elektrisk energi med kärnkraft och samtidigt ge allmänheten kompensation i händelse av en katastrofal kärnkraftsincident."
- "Redovisningen stöder behovet av att införa en lagstadgad gräns för ansvar för att uppmuntra privat industris deltagande och har därför ett rationellt förhållande till kongressens oro för att stimulera den privata industrins engagemang i produktionen av kärnkraft.
- Price-Anderson Act tillhandahåller, enligt vår uppfattning, ett rimligt rättvist substitut för de rättsmedel som den ersätter enligt common law eller statlig skadeståndsrätt.
- "Tingsrättens konstaterande att lagen tenderar att uppmuntra ansvarslöshet i säkerhets- och miljöskyddsfrågor tål inte en noggrann granskning, eftersom inget i ansvarsbegränsningsbestämmelsen undergräver eller förändrar noggrannheten och integriteten i den process som ingår i prövningen av ansökningar om en tillstånd att bygga eller driva ett kärnkraftverk, och eftersom, i händelse av en kärnkraftsolycka, själva kraftverket sannolikt skulle drabbas av de största skadorna."
- "Vi ser kongressens försäkran om en [då] $560 miljoner fond för återvinning, åtföljd av ett uttryckligt lagstadgat åtagande, att 'vidta alla åtgärder som anses nödvändiga [438 US 59, 91] och lämpliga för att skydda allmänheten från konsekvenserna av' en kärnkraftsolycka, 42 USC 2210(e) (1970 ed., Supp. V), för att vara ett rättvist och rimligt substitut för den osäkra återvinningen av skador av denna storleksordning från en tillverkare av verktyg eller komponenter, vars resurser mycket väl kan vara uttömda vid ett tidigt stadium."
- "Det finns ingen kränkning av lika skydd, eftersom den allmänna rationaliteten i lagens ansvarsbegränsning, särskilt med hänvisning till kongressens syfte att uppmuntra privat deltagande i exploatering av kärnenergi, är ett gott skäl för skillnaden i behandling mellan de som skadats i kärnkraftsolyckor och de vars skador härrör från andra orsaker."
Se även
externa länkar
- Text från Duke Power Co. v. Carolina Environmental Study Group , 438 U.S. 59 (1978) är tillgänglig från: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntlig argumentation)