Dominant faktor test
Dominant Factor Test (även känt av flera varianter som Dominant Principle Test eller Dominant Element Theory ) är principen som de flesta amerikanska jurisdiktioner (stater eller territorier) använder för att juridiskt fastställa vad som är och inte är hasardspel . Kaliforniens högsta domstol sa:
- Termen "hasarspel" har en accepterad innebörd som fastställts av många domar. Även om olika språk används i vissa av fallen för att definiera termen, är definitionerna i stort sett desamma. Det är spelets karaktär snarare än en viss spelares skicklighet eller brist på den som avgör om spelet är ett slumpmässigt eller skickligt spel. Testet är inte om spelet innehåller ett element av slump eller ett element av skicklighet utan vilken av dem som är den dominerande faktorn för att avgöra resultatet av spelet.
Principen är för närvarande grunden för många rättstvister runt om i USA när det gäller poker . Poker är erkänt att ha två av de tre kriterier som ofta förknippas med hasardspel. Nämligen att spelaren riskerar något (övervägande) för att potentiellt vinna något (belöning). Generellt sett är det det tredje elementet, slumpen, som bestrids. Eftersom det inte råder någon tvekan om att ett element av slump finns i alla ansträngningar, har de flesta stater använt Dominant Factor Test för att avgöra om ett spel i första hand är ett skicklighetsspel eller ett hasardspel.
Argumentet
Dominant Factor Test definierades i ett fall från Alaska från 1973 kallat Morrow v State . De fyra kvalifikationerna som definieras av domstolen i Morrow är:
- Deltagare måste ha en tydlig möjlighet att utöva skicklighet och måste ha tillräckliga data för att kunna beräkna ett välgrundat omdöme.
- Deltagarna måste ha möjlighet att utöva färdigheten, och den allmänna klassen av deltagare måste ha färdigheten.
- Skicklighet eller konkurrenternas insatser måste tillräckligt styra resultaten.
- Standarden för skicklighet måste vara känd för deltagarna, och denna standard måste styra resultaten.
Golf , till exempel, uppfyller ovanstående kriterier. En professionell golfspelare, som Tiger Woods , kan förväntas slå den lediga helggolfaren. Även om golfaren skulle satsa på resultatet, skulle resultaten i första hand avgöras av konkurrenternas skicklighet. Proffsen kunde satsa 100 till 1 och veta att hans pengar var säkra. Det finns en liten chans att proffsen kan förlora, men eftersom den dominerande faktorn är skicklighet, inte tur, skulle evenemanget inte anses vara hasardspel. I stater som använder Dominant Factor Test kan en bowlinghall, golfbana eller bar hålla en turnering där de samlar in en inträdesavgift och delar ut ett pris utan att bryta mot spellagar. På samma sätt kan individer satsa på resultatet av dessa händelser utan att bryta mot spel mot spel.
Pokerexperter är generellt överens om att poker är ett skicklighetsspel. När domaren utvärderade att skriva yttrandet i Pennsylvania v Dent , skrev domaren: "Det övertygande fallet att Texas Hold'em är mycket mer ett skicklighetsspel finns i många olika källor."
Ekonomerna Potter van Loon, Van den Assem och Van Dolder analyserade en stor databas med hundratals miljoner online-spelarhandobservationer. De fann att spelare vars tidigare lönsamhet låg i de översta (nedre) decilerna presterade bättre (sämre) och var avsevärt mer benägna att hamna i de översta (nedre) prestationsdecilerna för följande tidsperiod. Regressionsanalyser förstärkte detta bevis för uthållighet och förutsägbarhet. Deras simuleringar påpekade att skicklighet dominerar slumpen när prestation mäts över 1 500 eller fler händer av spel. Med en hastighet av 60-80 händer per timme per bord betyder detta att spelet i praktiken är ett skicklighetsspel efter cirka 19–25 timmars spel för personer som spelar ett bord i taget, och efter ännu färre timmar för spelare som spelar. vid flera bord.
Sean McCulloch, docent i matematik och datavetenskap vid Ohio Wesleyan University , genomförde en studie på över 103 miljoner händer som spelades på PokerStars . I sin studie upptäckte han att över 75 % av händerna bestämdes utan showdown. Med andra ord, att vinnaren bestämdes inte baserat på korten på handen, utan snarare hur spelarna spelade sina händer.
Viktiga rättsfall
Baxter mot USA
William E. Baxter Jr. mot USA var ett federalt skatteåterbäringsärende, som avgjordes 1986, angående USA:s federala inkomstskattebehandling av en professionell spelares spelinkomst. På grund av detta fall kan spelvinster i USA i vissa fall behandlas som förvärvsinkomster för federala inkomstskatteändamål. Detta innebär att utgifter och förluster i vissa fall kan dras av från spelvinster för att komma fram till nettoinkomsten från egenföretagare och att vinster kan placeras i pensionsfonder.
Domaren i Nevada som hörde fallet dömde till förmån för Baxter och förklarade "Jag tycker att regeringens argument är löjligt. Jag önskar bara att du hade lite pengar och kunde sitta ner med Mr. Baxter och spela lite poker."
Domstolen uttalade:
- Domstolen finner att kapital inte var en väsentlig [ sic ] inkomstbringande faktor i Baxters spelintäkter. I själva verket finner domstolen att Baxters inkomst helt och hållet härrörde från hans personliga tjänster och att kapitalet han använde för att finansiera sitt pokerspel bara var ett "verktyg för handeln". Pengarna, när de väl satsades, skulle inte ha gett någon inkomst utan tillämpning av Baxters kompetens. [ . . . ] det var Baxters extraordinära pokerkunskaper som genererade hans betydande spelinkomst, inte det inneboende värdet av pengarna han satsade.
Tingsrätten gav Baxters yrkande om skatteåterbetalning.
Commonwealth of Pennsylvania vs Walter Watkins
Commonwealth of Pennsylvania vs Walter Watkins var ett domstolsfall i Pennsylvania där County Court slog fast att poker var ett skicklighetsspel inte tur, alltså inte olagligt spelande enligt statens stadgar.
I december 2008 åtalades Walter Watkins och Diane Dent för 20 fall av brott mot statliga stadgar mot spel . Pennsylvanias lag hävdade att de tilltalade "olagligen tillät personer att samla in och samla ihop i syfte att olagligt hasardspel" och "olagligt uppmana eller bjuda in någon person att besöka någon olaglig spelplats i syfte att spela." Walter Watkins var värd för pokerspel i sitt garage, och Diane Dent tjänade rollen som dealer . Huset tog inte rake , men spelarna förväntades ge tips till dealern. Verksamheten infiltrerades av en hemlig polis, som vittnade vid rättegången.
Både staten och försvarsadvokaterna gick med på de huvudsakliga fakta i fallet, men var överens om att den "kontrollerande frågan" var huruvida Texas hold 'em är olagligt spelande enligt statens strafflagstiftning. Enligt hans åsikt fastställde domaren Thomas A. James Jr. att frågan var om Texas hold 'em är ett "skicklighetsspel eller ett hasardspel... om slumpen dominerar Texas hold 'em är hasardspel. Om skickligheten dominerar, är inte spel."
När domare Thomas James Jr skrev sin åsikt citerade domaren Thomas James Jr. en laggranskningsartikel vars författare skrev: "Om du frågar vilka som är de fem bästa pokerspelarna i världen kommer du att få ett meningsfullt svar eftersom skicklighet är en avgörande faktor. Men om du du frågar vilka som är de fem bästa roulettespelarna i världen, svaret är helt meningslöst: roulette är rent hasardspel... Den samlade expertens åsikt är otvetydig: poker är ett skicklighetsspel, och i det långa loppet skicklig spelare kommer att slå en outbildad spelare... Poker är det enda [kort]spelet där en skicklig spelare kan hålla dåliga kort i timmar och ändå vinna pengarna."
Detta fall vändes efter överklagande till Pennsylvania Superior Court, där det ansågs att poker är ett hasardspel och olagligt enligt Pennsylvanias lag. Com. v. Dent, 922 A.2d 190 (Pa. Super. Ct. 2010).
Staden Mt. Pleasant v. Chimento
Enligt South Carolina lag är det ett förseelse att spela kort eller tärningar på många platser, inklusive en persons hus. Eftersom hasardspel i allmänhet innefattar tre element: pris, omtanke och slump, gav försvaret en hel del vittnesbörd om att poker var ett skicklighetsspel. När de utfärdade sin dom South Carolina Circuit Court: "Denna domstol ... finner att Texas Hold-em är ett skicklighetsspel. Bevisen och studierna är överväldigande för att det är så." Domaren fann dock de tilltalade skyldiga eftersom försvaret misslyckades med att visa att South Carolinas lagstiftande eller rättsliga system accepterade Dominant Factor Test som normativt i staten. "[Denna domstol] ", skrev domaren, "kommer inte att försätta sig att slutgiltigt dra slutsatsen att denna stat kommer eller följer teorin om det dominerande testet."
South Carolina Supreme Court ändrade dock detta beslut 2012 och höll att "[om en aktivitet är spel/spel är inte beroende av slumpens och skicklighetens relativa roller, utan om det finns pengar eller något av värde som satsas på spelets resultat."
Colorado mot Raley
Raley startade en pokerliga i Greeley, Colorado , där spelare betalade $20 för att tävla i en turnering. Ligan behöll 10 % av inköpet för att betala återförsäljare och täcka andra utgifter och betalade resten av pengarna som priser till deltagarna. I målet framförde försvaret två argument. Först hävdade de att var och en av spelarna hade en "bona fide social relation eftersom endast en befintlig medlem kunde introducera personer som han kände för att gå med i ligan", och därmed kvalificerade sig för ett undantag enligt Colorado lag. För det andra hävdade de att poker var ett skicklighetsspel. Deras expertvittne, University of Denver , tillhandahöll en studie där en skicklig spelare i 97 % av tiden slog en datorsimulering som spelades slumpmässigt. Juryn angav inte varför de lämnade en dom om oskyldiga.
Delstaten Colorado har förklarat att de har för avsikt att överklaga domarna som tillåter Hannums vittnesmål om att poker är ett skicklighetsspel. I en deklarerande dom från 1989 beslutade Colorados högsta domstol :
- Den sista delen av den lagstadgade definitionen av "spel" är att risken förknippad med en värdefull föremål för vinst är helt eller delvis beroende av en lott, chans eller händelse som risktagaren inte kan kontrollera. Det är inte ifrågasatt här att kortspel och annat hasardspel på Galan var helt eller delvis beroende av festen eller chansen, och på en händelse eller ett resultat av en händelse som risktagaren inte hade kontroll över. Även om poker och kanske några av satsningsspelen kan kräva skicklighet, beror dessa spel definitivt "delvis" på slumpen, och när, som här, spel innebär att man riskerar något värdefullt för att göra en vinst, representerar de en form av "gambling". ”I ordets allmänt accepterade bemärkelse. [2]
Staten hävdar således att Colorado inte accepterar Dominant Factor Test. Förespråkare av Dominant Factor Test hävdar att denna dom är för vag eftersom praktiskt taget varje spel/tävling innebär en viss chans.
DiCristinas åsikt
2012 skrev den federala kretsdomaren Jack Weinstein ett 120-sidigt yttrande där han drog slutsatsen att poker till övervägande del är ett skicklighetsspel. Även om åsikten åsidosattes baserat på New York State-lagstiftningen, står den fortfarande kvar och inkluderade amicus-inlägg som lämnats in av tredje part, inklusive Poker Player's Alliance. https://egr.global/intel/opinion/opinion_the_meaning_of_united_states_v-_dicristina/
Juridiska konsekvenser
Enligt hans åsikt citerade domare James en annan juridisk expert som drog slutsatsen: "Om de federala domstolarna fortsätter att klassificera poker som ett skicklighetsspel, så skulle Safe Port Act inte tillämpas. Baserat på ordspråket i definitionen av satsningspoker skulle återigen vara fritt spelbara på Internet."