Commonwealth v. Dent

Commonwealth v. Dent
Domstol	Superior Court of Pennsylvania
Fullständigt ärendenamn	Commonwealth of Pennsylvania v. Diane Alice Dent, Walter Watkins
Citat(er)	2010 PA Super 47 992 A.2d 190
Fallhistorik
Överklagade från	Columbia County Court of Common Pleas
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Kate Ford Elliott, Robert A. Freedberg, Robert E. Colville
Fall åsikter
Beslut av	Freedberg
Meningsskiljaktighet	Colvill

Commonwealth v. Dent , 2010 PA Super 47, 992 A.2d 190 (2010), var ett domstolsfall i Pennsylvania där en Columbia County Court slog fast att poker var ett skicklighetsspel inte tur, alltså inte olagligt spelande enligt statens stadgar. Senare, den 2 april 2010, upphävde en högre domstol i Pennsylvania domen som förklarade poker som ett spel med tur.

Rättegång

I december 2008 åtalades Walter Watkins och Diane Dent för 20 fall av brott mot statliga stadgar mot spel . Pennsylvanias lag hävdade att de tilltalade "olagligen tillät personer att samla in och samla ihop i syfte att olagligt hasardspel" och "olagligt uppmana eller bjuda in någon person att besöka någon olaglig spelplats i syfte att spela." Walter Watkins var värd för pokerspel i sitt garage, och Diane Dent tjänade rollen som dealer . Huset tog inte rake , men spelarna förväntades ge tips till dealern. Verksamheten infiltrerades av en hemlig polis, som vittnade vid rättegången.

Både staten och försvarsadvokaterna gick med på de huvudsakliga fakta i fallet, men var överens om att den "kontrollerande frågan" var huruvida Texas hold 'em är olagligt spelande enligt statens strafflagstiftning. Enligt hans åsikt fastställde domaren Thomas A. James Jr. att frågan var om Texas hold 'em är ett "skicklighetsspel eller ett hasardspel... om slumpen dominerar Texas hold 'em är hasardspel. Om skickligheten dominerar, är inte spel." Denna tolkning kommer från en dom från statens högsta domstol från 1983, som förklarade, "för att ett spel ska utgöra hasardspel måste det vara ett spel där slumpen dominerar snarare än skicklighet."

Vid utvärderingen av fallet förklarade domaren James " dominantfaktortestet " som de flesta jurisdiktioner använder i fall som handlar om vad som är och inte är hasardspel. Dominant faktortestet bygger på fyra kriterier:

1. Deltagarna måste ha en tydlig möjlighet att utöva skicklighet och måste ha tillräckliga data för att kunna beräkna en välgrundad bedömning.
2. Deltagarna måste ha möjlighet att utöva färdigheten, och den allmänna klassen av deltagare måste ha färdigheten.
3. Skicklighet eller konkurrenternas insatser måste tillräckligt styra resultaten
4. Standarden för skicklighet måste vara känd för deltagarna, och denna standard måste styra resultaten.

När han kom fram till sin slutsats påpekade domaren att det finns över 600 böcker om pokerstrategi och att alla är överens om att poker är ett skicklighetsspel. Han citerade Mike Caros bok Secrets of Winning Poker "pengar flödar från de dåliga spelarna till de bra spelarna." Han citerade också "ett antal matematiska studier som kopplar ihop 'poker och ekonomi'." En studie visade särskilt att "Börjande pokerspelare förlitar sig på stora händer och lyckodragningar. Expert pokerspelare använder sin skicklighet för att minimera sina förluster på sina dåliga händer och maximera sin vinst på sina stora händer."

James citerade en studie från 2005 In Poker: Public Policy, Law, Mathematics, and the Future of American Tradition. Studien jämförde resultaten från black jack, roulette, poker och andra former av spel. "Om du frågar vilka som är de fem bästa pokerspelarna i världen kommer du att få ett meningsfullt svar eftersom skicklighet är en avgörande faktor. Men om du frågar vilka som är de fem bästa roulettespelarna i världen är svaret helt meningslöst: roulette är rent hasardspel... Det samlade expertutlåtandet är otvetydigt: poker är ett skicklighetsspel, och i det långa loppet kommer en skicklig spelare att slå en outbildad spelare... Poker är det enda [kort]spelet där en skicklig spelare kan hålla dåliga kort i timmar och ändå vinna pengarna."

Poker Player Alliances verkställande direktör John Pappas hyllar beslutet som en viktig seger i legaliseringen av onlinepoker . Sedan domen har det dykt upp spekulationer på webben om att pokersajter online kan komma att ställa USA inför domstol för att upphäva förbudet mot onlinepoker . USA har dock i tidigare rättstvister visat att de föredrar att betala böter när länder stämmer det för handelsrestriktioner än att vända på UIGEA.

Domen upphävdes

Staten överklagade domen och den 10 april 2010 beslutade statens hovrätt med 2-1 att spelet är ett spel som domineras av tur. Överklagandedomstolen förlitade sig främst på äldre avgöranden från stater med ett mindre definierat dominantfaktortest. I sin avvikande åsikt förklarade domaren Robert Colville inte poker som ett skicklighetsspel, utan sa istället att Commonwealth misslyckades med att bevisa att poker var ett hasardspel.

Staten valde att inte försöka en ny rättegång...erbjöd samhällstjänst till både Walter Watkins och Diane Dent och en fullständig utplåning av protokollet. Båda gjorde 20 timmars samhällstjänst.

externa länkar

•       Text från Commonwealth v. Dent , 2010 PA Super 47, 992 A.2d 190 (2010) är tillgänglig från: CourtListener Google Scholar Leagle