Staden Mt. Pleasant v. Chimento

Town of Mt. Pleasant v. Chimento var ett fall i South Carolina som fastställde att även om poker var ett skicklighetsspel, är Dominant Factor Test inte bevisligen en laglig standard i South Carolina och därför är poker fortfarande föremål för lagarna relaterade till hasardspel . Fallet överklagades senare till en högre distriktsdomstol i South Carolina där domaren upphävde rättegångsdomstolens fällande domar, och påstod att Dominant Factor Test var den lämpliga juridiska standarden och därför är det inte olagligt att delta i ett privat hemmapokerspel, och det är inte heller hasardspel. Domaren förklarade vidare delar av den 207-åriga stadgan okonstitutionellt vaga och därför ogiltiga . 2012 South Carolinas högsta domstol stadgan och återinförde de åtalade domarna.

South Carolina lag, särskilt avsnitt 16-19-40 ("Olagliga spel och vadslagning") i lagen om lagar, som ursprungligen skrevs 1802, föreskriver att "alla spel med kort eller tärningar" som spelas "på vilken krog, värdshus, butik som helst. .. eller i något hus som används som spelplats" är olagligt. Även om detta nu tolkas som hasardspel (vadslagning nämns i stadgan), skulle en bokstavlig läsning av lagen innebära att spel som Sorry! och Monopol är tekniskt olagligt i South Carolina.

Bakgrund

I april 2006 greps ett 20-tal pokerspelare när polisen i Mt. Pleasant, South Carolina , slog till mot ett hempokerspel varje vecka. Spelarna anklagades enligt South Carolinas statut 16-19-40 "Olagliga spel och vadslagning" som hade skrivits och antagits av delstatens lagstiftande församling i South Carolina 204 år innan, 1802, under den första mandatperioden av Thomas Jeffersons presidentskap. Alla pokerspelare, utom Bob Chimento, Scott Richards, Michael Williamson, Jeremy Brestel och John Taylor Willis gick med på en förlikning och betalade böter på högst $300. De återstående fem spelarna kämpade mot gripandet och tvingade åklagaren att ta fallet till domstol.

Jeff Phillips, den anklagades advokat, sa: "Den speciella lagen i South Carolina är så föråldrad och så förvanskad att den är praktiskt taget otydlig. Vid något tillfälle måste du titta på fakta. Poker är inte som alla andra spel i casino. Poker är främst ett skicklighetsspel, därför bör det behandlas annorlunda."

SC 16-19-40, som tillämpas på privata hemkortspel, har sällan och sporadiskt verkställts under sin 204-åriga historia. Detta har fått vissa att ta upp frågor om konstitutionella " lika skydd "-frågor när det gäller dess selektiva efterlevnad. Som vissa har noterat kan förverkande aspekterna av stadgan, som tillåter brottsbekämpande myndigheter att behålla pengar konfiskerade, vara en motiverande faktor i dess tillämpning.

När han presenterade sina klienters försvar tog Phillips in två expertvittnen: Mike Sexton , kommentatorn för World Poker Tour , och professor Robert Hannum. Hannum var expertvittnet som deltog i Colorado-målet Colorado v. Raley där de tilltalade befanns oskyldiga. De två expertvittnena var avsedda att visa att poker var ett skicklighetsspel och därmed uppfyllde kraven i Dominant Factor Test.

Nyckelfrasen som försvaret fokuserade på var "hus som används som spelplats." Eftersom både försvaret och åklagaren var överens om att spel betydde "spel", fokuserade försvaret på uppfattningen att "det här ärendet ... handlar helt om huruvida poker är spel." Försvaret baserade alltså sin strategi på att visa att poker var ett skicklighetsspel och alltså inte spel.

Dom

Enligt South Carolina lag är det ett förseelse att spela kort eller tärningar på många platser, inklusive en persons hus. Eftersom hasardspel i allmänhet innefattar tre element: pris, omtanke och slump, introducerade försvaret en hel del vittnesbörd om att poker är ett skicklighetsspel. När domaren utfärdade sin dom skrev domaren: "Denna domstol ... finner att Texas Hold-em är ett skicklighetsspel. Bevisen och studierna är överväldigande att det är så." Domaren fann dock de tilltalade skyldiga eftersom försvaret misslyckades med att visa att South Carolinas lagstiftande eller rättsliga system accepterade Dominant Factor Test som normativt i delstaten. "[Denna domstol", skrev domaren, "kommer inte att försätta sig att slutgiltigt dra slutsatsen att denna stat kommer eller följer teorin om det dominerande testet." Ett överklagande från försvaret väntas.

Överklagande till South Carolina District Court och utgång

I augusti 2009 överklagades ärendet till 9th ​​Circuit District Court i South Carolina, där domare Markley Dennis presiderade. Efter att ha hört muntliga argument och tagit hänsyn till skriftliga sammanfattningar fann domaren Dennis entydigt till förmån för den tilltalades ståndpunkt att Texas Hold'em var ett skicklighetsspel och inte slumpen, som juridiskt definieras av "Predominance Test", och upphävde deras övertygelser. och böter. Vidare fann domaren Dennis inte bara att den tilltalades beteende inte bröt mot lagen som den skrevs, och ansåg att Texas Hold'em poker var ett skicklighetsspel och inte en slump, utan också att avsnitten i SC 16-19-40 var grundlagsstridiga. vaga och därför ogiltiga.

Efter distriktsdomstolens beslut den 1 oktober 2009 beslutade South Carolina justitieminister och 2010 års guvernörskandidat i South Carolina , Henry McMaster , att ta kontroll över fallet från Mount Pleasant City-åklagaren Ira Grossman (som hade kategoriskt misslyckats under det första överklagandet) och lämnade in ett meddelande om överklagande till South Carolina State Supreme Court. Ärendet väntas bli förhört någon gång under 2010.

Överklagande till South Carolinas högsta domstol

Den 1 oktober 2009 tog South Carolina justitiekansler Henry McMaster kontrollen över ärendet, från Mount Pleasant City-åklagaren Ira Grossman, och i slutet av december 2009 lämnade han in ett formellt överklagande till South Carolinas högsta domstol. Detta efter att South Carolinas 9:e kretsdomstol förklarade att delar av South Carolina 16-10-40 var ogiltiga för att vara både okonstitutionellt breda och okonstitutionellt vaga.

South Carolina District Court förklarade också att även om de konstitutionella frågorna inte beaktades, skulle hemmamatcher i poker inte bli föremål för en avgift enligt SC 16-19-40, eftersom det var ett skicklighetsspel och inte ett hasardspel. under "Dominant Theory Test." är Dominant Theory Test eller "Predominance Test" ett juridiskt begrepp och etablerat prejudikat som domstolar har använt för att bedöma om en aktivitet är hasardspel/hasardspel eller ett skicklighetsspel.

Den 22 januari 2004 hade South Carolina Attorney General's Office i ett formellt yttrande uttalat att Dominant Theory Test var den rätta rättsliga standarden i South Carolina för att bedöma om en aktivitet var hasardspel eller ett lagligt skicklighetsspel enligt SC 16- 19-40.

I den formella åsikten från 2004 att medan McMasters kontor tydligt säger att Testet för Dominant teori är den rätta rättsliga standarden, att South Carolina Attorney General's Office inte ansåg att Poker uppfyllde denna standard och var därför olagligt.

I sitt överklagande till South Carolinas högsta domstol från 2009, motsatte McMaster sitt kontors formella åsikt 2004 och angav att det dominerande teoritestet inte var den rätta rättsliga standarden och förklarade att "den "chansen" inte behöver bestämmas med avseende på ett visst spel för syftet med spelstadgan" och "att lagstiftaren försökte förbjuda allt "spel" för insatser på angivna platser." I mars 2010 hade South Carolinas högsta domstol ännu inte angett att den kommer att gå med på att höra fallet.

South Carolinas högsta domstol

Sommaren 2010 gick South Carolinas högsta domstol med på att höra muntliga argument i målet. Förhandlingen ägde rum den 19 oktober 2010.

Den 19 oktober 2010 hördes muntliga argument i fallet av South Carolinas högsta domstol. Under muntliga argument motsade Senior Assistant Attorney General Havird "Sonny" Jones sitt kontors egen skriftliga skrivelse i fallet och sa "Det är vår ståndpunkt att denna stadga inte omfattar fredagskvällens pokerspel eller penny ante bridge-spelet."

I statens officiella skriftliga överklagande som lämnades in till domstolen skrev åklagarmyndigheten:

"En uppenbar anledning till att "chans" inte behöver bestämmas med avseende på ett särskilt spel med hänsyn till spelstadgan är att lagstiftaren försökte förbjuda allt "spel" för insatser på angivna platser."

Överdomare Jean H. Toal kommenterade den uppenbara motsägelsen genom att säga: "Jag är förvånad över att du gjorde den eftergiften." "Att det finns vissa former av personligt kortspel i ditt hem, bland vänner, som involverar pengar, som inte är spel."

Staten hävdade vidare att de inte längre drev den juridiska frågan om skicklighet vs slump då den hänför sig till vad som utgör "spel", och att de inte längre hävdade, som de hade i den skriftliga briefen, att alla former av kortspel för pengar på någon plats som anges i South Carolinas stadga 16-19-40 var olagligt. Staten hävdade nu att den skulle fokusera på vad som utgör ett "spelhus".

Justice Toal påpekade återigen vagheten och inkonsekvensen i stadgan och riksåklagarmyndighetens nya ståndpunkt under muntliga argument genom att säga: "Vi har fastnat för en mycket gammal stadga som inte säger ett ord om vadslagning någonting."

Beslut

Den 21 november 2012 utfärdade South Carolinas högsta domstol deras beslut. Domare Costa M. Pleicones skrev för majoriteten och upprätthöll stadgan som konstitutionell och bekräftade de tilltalades övertygelse. Domstolen avböjde dock att anta Dominant Factor Test, och angav bara att " om en aktivitet är spel/spel är inte beroende av de relativa rollerna av slump och skicklighet, utan om det finns pengar eller något av värde som satsas på spelets resultat. "

Överdomare Toal instämde i domen men hävdade att lagen var grundlagsstridig (även om de tilltalades beteende skulle ha uteslutit dem från att i god tro ifrågasätta lagens konstitutionalitet), och uppmanade South Carolinas generalförsamling att modernisera statens spelstadgar. Domare Kaye Gorenflo Hearn tog avstånd i ett separat yttrande och hävdade att lagen var okonstitutionellt ogiltig på grund av vaghet.