Doherty mot Reynolds och St. James's Hospital Board
| Doherty v Reynolds & St. James's Hospital Board | |
|---|---|
| |
| Domstol | Irlands högsta domstol |
| Fullständigt ärendenamn | Christopher Doherty mot John Reynolds och St. James's Hospital Board |
| Bestämt | 15 juli 2004 |
| Fallhistorik | |
| Överklagade från | Högsta domstolen |
| Vädjade till | högsta domstolen |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Ronan Keane CJ, John Murray J., Niall Fennelly J. |
| Fall åsikter | |
| Beslut av | Keane, CJ |
| Samstämmighet | Allt |
| Nyckelord | |
| skadestånd, oaktsamhet, medicinsk felbehandling, standard | |
Doherty v Reynolds and St. James's Hospital Board [2004] IESC 42 var ett fall av medicinsk oaktsamhet där högsta domstolen i Irland bekräftade att, enligt doktrinen om res ipsa loquitur , där en skada inte skulle förväntas inträffa utan oaktsamhet i förvaltningen av något, vårdslöshet hos dem som ålagts sakens förvaltning kan antas av blotta skadan.
Bakgrund
Herr Doherty var från County Galway och hade innan förfarandet varit elektriker och gift med tre barn. Han hade börjat klaga på magbesvär i form av halsbränna och sura uppstötningar. Han genomgick en procedur för att ha löst vad som hade fastställts som "en lös ventil i slutet av matstrupen . " Efter operationen vaknade Mr. Doherty och blev medveten om smärta i sin högra axel. Han hade gjort förfrågningar hos sjuksköterskan angående smärtlindring, vilket i hans bevisning till rätten inte var effektivt. Han hade nämnt för både en läkare och sjuksköterska innan han skrevs ut om sin betydande smärta. Senare när han gick till sin egen läkare angående samma klagomål lades han in på Beaumont Hospital , vilket i sin tur "hade tagit upp en fråga med kirurgen." (i St. James '). En möjlighet som det hävdades var att hans arm kan ha rört sig från bordet, men detta var något som de två neurologerna gav motstridiga skäl till.
När bevis kom till domstolen gav de sjuksköterskor som arbetat under tiden för målsägandens intagning vittnesmål i frågan. Men "de vittnade sju år efter händelsen" utan något särskilt minne av att ha att göra specifikt med Mr Doherty. Vissa anteckningar som hade förts och som hänförde sig till käranden den gången visade dock ingenting i förhållande till klagomål om smärta eller rörelse i hans arm. Detta verkade motsäga bevisen från käranden, hans hustru och beviset från en fader Flanagan som hade kört käranden hem efter hans utskrivning från sjukhuset. Rättschefen var kritisk till det faktum att "frånvaron av några register över kärandens klagomål om svår smärta i hans axelområde till någon av sjukhuspersonalen var verkligen anmärkningsvärt och återspeglar, i bästa fall ur deras synvinkel, ett synnerligen otillräckligt system om journalföring." I händelsen fann High Court att sjukhuset var ansvarigt för Mr Dohertys skador.
Lag
Om tillämpningen av doktrinen om Res Ipsa Loquitor ('saken talar för sig själv') på målet, noterade Högsta domstolen i samband med "en skada som en målsägande ådragit sig vid eller vid tidpunkten för att utföra en operation under narkos, det mesta som de tilltalade är skyldiga att göra är att visa att de iakttagit all rimlig försiktighet, och i synnerhet är de inte skyldiga att bevisa med hänsyn till sannolikheten vad som faktiskt orsakade kärandens skador." När det gäller själva doktrinen, och upprepade frågan om rimlig försiktighet, hänvisade domstolen till Erie CJ i målet Scott mot London och St Katherine Docks Company (1865) 159 ER 665 . Den lärde domaren uttalade bl.a .: "... där saken visas stå under svarandens eller hans tjänares ledning, och olyckan är sådan som i vanliga saker inte sker om de som har ledningen använd vederbörlig vård, ger det rimliga bevis, i avsaknad av förklaring från de tilltalade, att olyckan uppstod på grund av brist på vård. "
Beslut av Högsta domstolen
Domstolen var uppmärksam på att "det faktum att personalen på sjukhuset inte vid en viss tidpunkt kan ge ärliga bevis för att de minns hur en viss patient behandlades är naturligtvis ett faktum som domstolen måste ta hänsyn till. ". När domstolen erkände kirurgens arbete i detta fall hänvisade domstolen till Stuart-Smith LJ i Delaney v Southmead Health Authority 26 BLMR 111 där han uttalade: "när det gäller en läkare eller en anestesiläkare som antar en vanlig praxis, mycket ofta, dvs. allt han kan säga om det inte finns någon anledning till varför han bör anta en annan process i ett visst fall...". Domstolen slog fast att domaren hade fel när den antog att eftersom sjukhuspersonalen inte kunde komma ihåg de specifika detaljerna om vad som hände under själva operationen, kunde de inte fullgöra den bevisbörda som vilade på dem att fastställa att de inte hade varit försumlig. Domstolen beslutade därför om en ny rättegång.
externa länkar
- McNicholas v Hermann [2017] IECA 67 ; Doherty mot Reynolds och St. James's Hospital Board [2004] IESC 42
- Scott v London and St Katherine Docks Company (1865) 159 ER 665 ; Delaney v Southmead Health Authority 26 BLMR 111