Den synskes psykologi
Författare |
David Marks Richard Kammann |
---|---|
Språk | engelsk |
Ämnen | Parapsykologi , vetenskap , psykologi |
Utgivare | Prometheus böcker |
Publiceringsdatum |
1980 (2:a upplagan 2000) |
Mediatyp | Tryck ( Inbunden och Pocketbok ) |
Sidor | 232 |
ISBN | 0-87975-121-5 |
OCLC | 43296735 |
133.8/01/9 21 | |
LC klass | BF1042 .M33 2000 |
The Psychology of the Psychic är en skeptisk analys av några av de mest publicerade fallen av parapsykologisk forskning av psykologerna David Marks och Richard Kammann. Den första upplagan, som publicerades 1980, belyser några av de mest kända fallen från 1970-talet. Den andra upplagan, publicerad 2000, lägger till information från de mellanliggande 20 åren samt betydligt mer dokumentation och referenser till originalmaterialet.
Översikt
Marks och Kammann ger detaljerade beskrivningar av experiment utförda av parapsykologiska forskare samt föreställningar av psykiska underhållare utanför laboratoriet under 1970-talet. Många av dessa inkluderade några av tidens mest kända psykiska artister, inklusive Uri Geller , Kreskin och Ingo Swann . I sina försök att replikera studierna från andra forskare upptäcker författarna metodologiska brister i de ursprungliga försöken som leder dem till slutsatsen att inga bevis för psykiska fenomen ännu har producerats. De diskuterar sedan psykologisk forskning som försöker förklara varför människor tror på sådana fenomen trots denna brist på bevis.
Bakgrund och andra upplagan
På 1970-talet hade många av studenterna i deras psykologföreläsningar vid University of Otago föreslagit för både Marks och Kammann att synska, särskilt Kreskin, var äkta och representerade spetsen inom psykologisk forskning. Som de uttryckte det, "(W)e började våra studier på ESP efter att många studenter hade föreslagit att vi "vaknar upp" till psykisk verklighet". Vid den tiden visade undersökningar vad som tycktes för författarna vara en häpnadsväckande stor andel av människor som trodde att psykiska fenomen var eller kunde vara verkliga. Långt ifrån att försöka motbevisa psykiska fenomen, "(W)e ansåg att det var fullt möjligt att perceptionspsykologin var på väg att gå igenom en psykisk revolution, och i så fall ville vi vara med. Men under de kommande tre årens forskning , när vi undersökte varje bländande påstående om ESP, eller psykokinesis (PK), upptäckte vi att en enkel, naturlig förklaring var mycket mer trovärdig än en övernaturlig eller paranormal." Oavsett författarnas preferenser följde de bevisen de hittade dit det ledde dem. Som de säger i kapitel åtta, "Det är aldrig vetenskapsmannens egen slutsats som är viktig utan kvaliteten på hans bevis." 104
Det gjordes flera ändringar i boken för den andra upplagan. Marks eliminerade kapitlen om Kreskin, eftersom "han inte längre anses relevant för seriösa studier av det paranormala. Han har inga speciella krafter, han erkänner det, och alla vet det". Ytterligare kapitel täcker Star Gate-projektet (1985 till 1995), arbetet av Rupert Sheldrake och ganzfeld-experimenten . Det sista kapitlet täcker utvecklingen av Marks egna övertygelser och attityder mot parapsykologin som helhet.
Reception
Stuart Sutherland hänvisade till författarnas oro angående parapsykologins allmänna popularitet och hänvisade till The Psychology of the Psychic som "en utmärkt bok" och noterade att den "avvisades av över trettio amerikanska förlag, som alla tävlade om att publicera böcker som stödjer psykiska fenomen. Det paranormala är därför tillgängligt.”
Peter Evans från New Scientist recenserade boken kort efter dess första publicering 1980 och sa att: "Den riktigt intressanta frågan ur vetenskaplig synvinkel, och en som författarna skriver absorberande om i sina sista kapitel är "Varför gör människor, inklusive framstående forskare, insistera på att vara så godtrogna? ... Varför? För att de vill att Uri ska lyckas."
Författare som var mer benägna att tro på psykiska fenomen, som Robert L. Morris från The Journal of the American Society for Psychical Research, fann att boken saknades på vissa områden men användbar på andra. "Författarna ska berömmas för den ansträngning de gjort för att genomföra sin utvärdering utöver en enkel bedömning av litteraturen de granskat. Som vi kommer att se lämnar deras specifika strategier och taktik mycket övrigt att önska." Morris berättar om exempel på felkommunikation mellan författarna och forskarna vid Stanford Research Institute och drar slutsatsen att "det är uppenbart att de som vill utvärdera forskningsresultat måste utveckla bättre förfaranden för att komma till fakta. Forskare måste beskriva sina förfaranden. mer detaljerat, både i tryckt och i opublicerad dokumentation som är tillgänglig för granskning, särskilt om starka påståenden görs om förekomsten av psi i data. Kritiker behöver bättre tillgång till relevanta detaljer, de måste också uttrycka sina frågor och tvivel mer effektivt och specifikt om interaktionerna ska ske i god tro. När ett visst informationsutbyte avslutas bör alla berörda parter ha en klar förståelse för varför informationen söktes och hur den kommer att användas." David Marks erkände denna kritik, liksom Morris större poäng om att författarna hade ignorerat en stor del av den forskning som allmänt betraktas som tillförlitlig i parapsykologiska kretsar, och därför inkluderade mer material om dessa studier i den andra upplagan.
Den humanistiska kommentatorn Austin Cline skrev i bokrecensionssektionen i sin kolumn Agnosticism and Atheism, "titeln handlar trots allt om den psykiskas psykologi, vilket leder till att läsaren tror att de psykologiska processerna bakom tro kommer att stå i centrum. Detta är inte riktigt. sant, men det finns en anständig mängd sådant material, och det utgör några av de mest intressanta delarna av boken."