DPP mot Santana-Bermudez
| DPP mot Santa-Bermudez | |
|---|---|
 | |
| Domstol | High Court of Justice (Queen's Bench Division) |
| Fullständigt ärendenamn | Direktör för allmän åklagare mot Santa-Bermudez |
| Bestämt | 13 november 2003 |
| Citat(er) |
|
| Fallhistorik | |
| Överklagade från | Crown Court |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | |
| Fall åsikter | |
| Beslut av | Maurice Kay J |
| Samstämmighet | Mackay J |
| |
| sökord | |
Director of Public Prosecutions v Santa-Bermudez [2003] EWHC 2908 (Admin), även känd som DPP v Santana-Bermudez , är ett beslut från 2003 av Divisional Court of Queen's Bench Division vid High Court of Justice i England och Wales , med tanke på ett överklagande av åklagardirektören (DPP) i ett fall av brottslig misshandel .
Den åtalade, Santa-Bermudez, hade ljugit om förekomsten av vassa föremål i fickan när han genomsöktes av en kvinnlig poliskonstapel och konstapeln skadades. Den tilltalade åtalades för misshandel med faktiska kroppsskada men han menade att eftersom han inte aktivt hade begått någon åtgärd som ledde till skadan saknade han den aktuella actus reus som krävs för att brottet skulle ha begåtts.
Även om den tilltalade dömdes vid magistratsdomstolen , överklagade den till Crown Court som gav honom fördel och avslog fallet. DPP överklagade till High Court, som slog fast att den tilltalades uppsåtliga underlåtenhet , som försatte konstapeln i en farlig situation, var tillräcklig actus reus för att brottet skulle ha begåtts.
Bakgrund
I juni 2001 kallades PC Hill till Stockwells tunnelbanestation där hon undersökte biljettköp . Hon hittade den tilltalade och genomsökte honom enligt sektion 1 i 1984 års Police and Criminal Evidence Act . På frågan om han hade några vassa föremål på sig svarade den tilltalade nekande. När han sökte igenom honom, stackades PC Hill av injektionsnålar gömda i hans fickor. Den tilltalade arresterades och upptäcktes senare ha HIV och hepatit C , även om PC Hill inte var infekterad.
Crown Court
Den tilltalade åtalades för misshandel som orsakade faktisk kroppsskada (ABH) och befanns skyldig vid Horseferry Road Magistrates' Court . Han överklagade denna fällande dom till Middlesex Crown Court , som prövade överklagandet i december 2001. Efter att åklagarens bevis hade getts, hävdade den tilltalades ombud att den tilltalade inte hade begått någon positiv handling som resulterade i ABH, att underlåtenheten inte uppgick till en misshandel, och på den grunden fanns det ingen sak att svara på . Panelen godkände överklagandet och upphävde domen.
DPP överklagade detta beslut till High Court för att avgöra om en underlåtenhet utgjorde tillräcklig actus reus för att brottet skulle kunna begås.
Högsta domstolen
DPP:s överklagande prövades av Justice Maurice Kay och Mr. Justice Mackay , som sitter som divisionsdomstolen i Queen's Bench Division. DPP representerades av Rachel Lawrence (dotter till den tidigare parlamentsledamoten Sir Ivan Lawrence ), instruerad av Crown Prosecution Service (CPS); hon var samma åklagare som hade förekommit i kronodomstolen. CPS angav att de inte skulle begära att ärendet skulle återförvisas till Crown Court för en ny prövning; efter att ha blivit frikänd kom den tilltalade inte och var inte representerad i High Court.
Domarna ansåg att DPP:s påstående att Fagan v Metropolitan Police Commissioner och R v Roberts visade att avsiktlig underlåtenhet kunde vara tillräcklig actus reus . Domstolen övervägde också fallet R v Miller där det ansågs att det räckte med hänsynslöst underlåtenhet att vidta åtgärder när svaranden skapade en farlig situation för actus reus .
Justitieminister Maurice Kay, som gav den enda motiverade domen, kommenterade att "En hel del oönskad komplexitet har fördärvat vår straffrätt till följd av kvasi-teologiska distinktioner mellan handlingar och underlåtelser". Han ansåg att eftersom den tilltalade hänsynslöst hade gett ett falskt uttalande till PC Hill som försatte henne i en farlig situation med en förutsägbar risk för skada genom utelämnandet, var Crown Court felaktigt när den godkände yrkandet om att avvisa och biföll överklagandet. Justice Mackay höll med om ratio decidendi .
Den rättsliga principen om att ett övergrepp kan begås genom en underlåtenhet som bekräftades i detta fall, infördes senare i lag genom antagandet av Sexual Offenses Act 2003 .