R v Miller
| R v Miller | |
|---|---|
 | |
| Domstol | brittiska överhuset |
| Fullständigt ärendenamn | Regina (Klagande) mot Miller (Svara) |
| Bestämt | 17 mars 1982 |
| Citat(er) |
|
| Avskrift(er) | avskrift vid BAILII |
| Åberopade fall | R v Caldwell ([1982] AC 341) |
| Åberopad lagstiftning | Offences Against the Person Act 1861 s. 47, Criminal Appeal Act 1968 (c.19) s.33(2), Criminal Damage Act 1971 (c.48) s.1, Criminal Damage Act 1971 (c.48) s.1(1), Criminal Damage Act 1971 (c.48) s.1(2), Criminal Damage Act 1971 (c.48) s.4, Cruelty to Animals Act 1849 s.2, Inecency with Children Act 1960 (c.33), Sexual Offences (Amendment) ) Act 1976 (c.82) s.1, Theft Act 1978 (c.31), Theft Act 1968 (c.60) s.15, Theft Act 1968 (c.60) s.16, |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare som sitter | |
| Nyckelord | |
| utelämnanden; Anlagd brand; Underlåtenhet att agera | |
R v Miller ( case citation : [1982] UKHL 6; [1983] 2 AC 161) är ett engelsk straffrättsfall som visar hur actus reus kan tolkas som att det inte bara är en handling, utan en underlåtenhet att agera.
Fakta
James Miller, en lösdrivare, satt på huk på 9 Grantham Road, Sparkbrook , ett innerstadsområde i Birmingham , England, i augusti 1980 när han av misstag satte eld på madrassen som han låg på med en cigarettfimp. I stället för att vidta åtgärder för att släcka branden, flyttade han till ett annat rum; branden fortsatte med att orsaka omfattande skador till en kostnad av £800. Han dömdes därefter för mordbrand, enligt avsnitt 1 och 3 i Criminal Damage Act 1971 . Millers försvar var att det inte fanns någon actus reus som sammanföll med mens rea . Även om hans hänsynslösa ouppmärksamhet på branden kunde sägas utgöra mens rea, var det inte förknippat med actus reus att anlägga elden. Ändå dömdes den tilltalade för vårdslöst vållande till skada genom underlåtenhet.
Dom
Efter överklagande till House of Lords uttalade Lord Diplock :
Jag ser ingen rationell grund för att från ett beteende som kan föranleda straffrättsligt ansvar undanta ett beteende som består i att underlåta att vidta åtgärder som ligger inom ens makt för att motverka en fara som man själv har skapat, om man vid tidpunkten för sådant beteende är sinnet är sådant som utgör en nödvändig ingrediens i brottet.
Beslutet fastställde i själva verket att actus reus i själva verket var en uppsättning händelser, som började med den tidpunkt då branden antändes och slutade med den hänsynslösa vägran att släcka den, vilket fastställde de erforderliga mens rea- och actus reus-kraven.
Därför kan en underlåtenhet att agera utgöra actus reus. Handlingar kan skapa en plikt, och underlåtenhet att agera enligt en sådan plikt kan därför stämplas som klandervärd. För det andra utgör en handling och efterföljande underlåtenhet en kollektiv actus reus. Detta har beskrivits som principen om att "övervaka fel".
Senare utveckling
Fallet DPP mot Santana-Bermudez undersökte en liknande princip, där den tilltalade dömdes för misshandel som orsakat faktisk kroppsskada enligt Offences against the Person Act 1861 som ett resultat av att han underlåtit att informera en polisman när han förhördes att han hade på hans ficka ett vasst föremål (nål).