DB mot hälsoministern
| DB mot Minister for Health and Children och Hepatitis C Compensation Tribunal [2003] 3 IR 12 | |
|---|---|
| |
| Domstol | Irlands högsta domstol |
| Bestämt | 26 mars 2003 |
| Fallhistorik | |
| Överklagade från | Högsta domstolen |
| Vädjade till | högsta domstolen |
| Rättsutlåtanden | |
| Tillåtet | |
| medlemskap i överklagandedomstolen | |
| Domare sitter | Denham J. Murray J. McGuinness J. Hardiman J. Geoghegan J. |
| Fall åsikter | |
| Beslut av | Denham J. Murray J. McGuinness J. Hardiman J. Geoghegan J. |
| Instämmer/avviker | Allt överensstämmer |
| Nyckelord | |
| Praxis – Överklagande – Tidsgränser – Lagstadgad tidsfrist – Skillnader mellan icke-lagstiftade och lagstadgade system – Huruvida käranden är förhindrad att överklaga domar efter att tidsfristen har löpt ut – Hepatitis C Compensation Tribunal Act 1997 | |
DB v The Minister for Health [2003] 3 IR 12 , är ett irländskt mål i högsta domstolen där högsta domstolen betonade att det bokstavliga tillvägagångssättet (formuleringen tolkas med språkets "naturliga" och "vanliga" betydelse) alltid bör användas först när det gäller tolkning av författningar. Domstolen betonade också i det här fallet att den enda gången det målmedvetna tillvägagångssättet (där lagstiftarnas avsikt har prioritet) bör användas är om det bokstavliga tillvägagångssättet leder till tvetydighet eller otydlighet.
Bakgrund
Fakta i målet
Målsägandemålet skulle avgöras av den lagstadgade domstolen som skapades av Hepatitis C Compensation Tribunal Act 1997 . Denna lag antogs för att åtgärda bristerna i ett tidigare icke lagstadgat system. Båda systemen inrättades för att kompensera dem som hade fått hepatit C genom användning av vissa blodprodukter. Det ursprungliga icke-lagstadgade systemet innehöll inte bestämmelser om överklagande eller tillät försvårade skador och därför skulle alla anhängiga anspråk prövas av den nybildade lagstadgade domstolen som skapades genom 1997 års lag i enlighet med dess bestämmelser. Den 4 november 1997 meddelades en dom till förmån för DB (motparten i överklagandet), vilket han godkände den 24 november 1997.
Section 5(9)(a) 1997 Act föreskriver att "när domstolen gör en avgörande till en kärande, ska käranden ha en period på en månad ... från dagen för mottagandet av meddelandet om domen under vilken käranden kan skriftligen besluta att antingen acceptera eller avslå skiljedomen eller att överklaga domen." I § 5(15) föreskrevs att en kärande kunde överklaga "alla beslut" som fattats av tribunalen till High Court. Genom att acceptera domen avstod emellertid käranden alla rättigheter som han kunde ha haft till följd av hans anspråk.
Den 22 april 1999 överklagade DB hans dom. Som svar gjorde hälsoministern en preliminär ansökan som argumenterade för två punkter. För det första skulle High Court inte ha någon jurisdiktion att pröva målet eftersom käranden hade godtagit hans skiljedom skriftligen och för det andra, även där High Court jurisdiktion kunde fastställas, hade överklagandet väckts utanför tidsfristen på en månad inom 5 §( 9)(a) 1997 års lag.
Historik i lägre domstolar
O'Neill J vid High Court ansåg att bestämmelserna i Section 5(9) 1997 Act angående godkännande av en dom inte uteslöt att överklaga till High Court. Dessutom ansågs det att även om tidsfristen på en månad hade löpt ut kunde High Court använda sitt utrymme för skönsmässig bedömning enligt Order 122(7) i reglerna för Superior Courts för att förlänga en sådan gräns när den ansåg lämpligt. O'Neill J ansåg också i sin dom att tribunalen inte hade rätt att inställa sig inför domstolen.
Både nämnden och hälsoministern överklagade till Högsta domstolen.
Högsta domstolen identifierade villkoren under vilka överklaganden kunde göras till den i förhållande till § 5(9) i 1997 års lag:
(i) Är en kärande som överklagar skiljedomen av Tribunalen "förstängd från att göra det efter att tiden i avsnitt 5(9)(a) i lagen från 1997 har passerat?"
(ii) Om inte, "är en kärande som har accepterat en dom från domstolen förhindrad att också överklaga domen?"
(iii) "Har tribunalen rätt att inställa sig i en ansökan till High Court eller i ett överklagande?"
Beslut av Högsta domstolen
Denham J., McGuinness J. och Geoghegan J. lämnade skriftliga domar. Murray J. och Hardiman J. instämde.
Den första frågan
Domstolen angav att kärnan i målet var att tolka orden i § 5(9)(a) 1997 lag och således tillämpa den på konstruktionen av svarandens yrkande. Den föreskrev också att fallet avsåg tolkningen av detta avsnitt. Domstolen noterade att "[stadgar bör tolkas i enlighet med den avsikt som uttrycks i lagstiftningen. De ord som används i stadgan deklarerar bäst syftet med lagen. Om stadgans språk är tydligt måste vi ge verkan åt det, att tillämpa ordens grundläggande betydelse." Denham J fortsatte med att ange att orden i avsnitt 5(9)(a) är "enkla, de är precisa och otvetydiga". På grund av detta föreskrev domaren att de skulle ges sin naturliga och vanliga innebörd för att förklara lagstiftarens bästa avsikt. Därför bör ett bokstavligt förhållningssätt tas och därför bör avsnittet betraktas ord för ord som det gällde för käranden.
Efter en sådan analys drog domstolen slutsatsen att svaret på den första frågan borde vara jakande - käranden var förhindrad att överklaga efter utgången av tidsfristen i paragrafen. Det "klara språket i stadgan" gjorde Oireachtas avsikter tydliga.
Den andra frågan
Med den bokstavliga ansatsen var svaret på den andra frågan också jakande. Denham J förutsatt att det finns tre val som beskrivs i bestämmelsen: acceptera, avslå eller överklaga. Dessa val måste göras inom den tidsram som anges i bestämmelsen. En kärande som har accepterat en dom från domstolen är därför förhindrad att överklaga domen. Därför är käranden förhindrad att överklaga domen enligt bestämmelserna i § 5(9)(a).
Den tredje frågan
När Denham J kom fram till en slutsats angående den tredje frågan om ställningstagande hänvisade Denham J till Order 105(A), r 3(4) i reglerna för Superior Courts som kräver att tribunalen delges en kopia av överklagandet. Domaren var övertygad om att delgivningen av överklagandet "tjänade till att göra tribunalen till part". I detta fall delgavs domstolen inlagorna. Därför hade domstolen prövningstillstånd . Dessutom framhöll domstolen att domstolarna är oberoende till skillnad från ministern. För att säkerställa att dess förfarande "tillämpades och genomfördes korrekt" bör domstolen höras i överklagandeprocessen.
Därför besvarade domstolen alla tre frågorna jakande och biföll överklagandet.