Corby giftigt avfall fall
Corby Group Litigation | |
---|---|
Domstol | High Court of Justice i England och Wales , Queen's Bench Division (Technology and Construction Court) |
Fullständigt ärendenamn | Klagandena som förekommer i registret över Corby Group Litigation v Corby District Council |
Bestämt | 29 juli 2009 |
Citat(er) | [2009] EWHC 1944 (TCC) |
Avskrift(er) | Fullständig text av godkänd dom |
Domstolsmedlemskap | |
Domare sitter | Hon. Herr Justice Akenhead |
Nyckelord | |
Fallet med giftigt avfall i Corby var ett rättsfall som avgjordes av The Hon. Mr. Justice Akenhead vid High Court of Justice , London , den 29 juli 2009 i fallet Corby Group Litigation v. Corby Borough Council [2009] EWHC 1944 (TCC). Domaren fann Corby Borough Council ansvarigt för vårdslöshet , allmän olägenhet och brott mot lagstadgad skyldighet för dess återvinning av ett Corby Steelworks i staden Corby , Northamptonshire , mellan 1985 och 1997. Landmärkesbeslutet var historiskt betydelsefullt som det första i världen att upprätta en koppling mellan atmosfäriskt giftigt avfall och fosterskador - alla tidigare fall har involverat vattenföroreningar - och haft konsekvenser för andra kommunala återvinningsprogram och metoderna för att genomföra återvinning i England och Wales .
Fallet har beskrivits som "den brittiska Erin Brockovich".
Bakgrund
Corby blev ett ståltillverkningscentrum genom etableringen av Stewarts & Lloyds produktionsanläggning på 1930-talet och hade 1960 vuxit till att bli ett av de mest industrialiserade områdena i Midlands . 1981 hade dock anläggningen blivit olönsam och ägarna British Steel Corporation stängde platsen. Då var det en av de största ståltillverkningsverksamheterna i Västeuropa , som täckte 680 tunnland (280 ha), med fyra masugnar , två koksugnskomplex och tillhörande anläggningar. Under driften hade en enorm mängd industriavfall , inklusive giftigt avfall , deponerats där.
Mellan 1984 och 1999 åtog sig Corby Borough Council rivningen, utgrävningen och ombyggnaden av platsen som en del av ett program för stadsförnyelse . Detta innebar att avfallet transporterades genom befolkade områden till ett stenbrott norr om platsen, med upp till 200 fordonsrörelser dagligen. Det giftiga avfallet fraktades i öppna lastbilar, slam rann ut över vägarna och släppte ut enorma mängder damm i luften.
Därefter, i slutet av 1980- och 1990-talen, visade sig andelen defekter i de övre extremiteterna hos spädbarn födda i Corby vara nästan tre gånger högre än för barn födda i det omgivande området och tio gånger högre än en stad med en befolkning på 60 000 bör förvänta sig. I alla fall som ursprungligen hänvisades till domstolen fanns det inga tidigare familjehistorier om lemdefekter.
Åtgärd mot Corby Borough Council
I november 2005 lämnades expertbevis till High Court i London av mödrar till trettio barn som hävdade att de under sina graviditeter utsatts för kontaminering från avfallsborttagningsverksamheten och som försökte väcka en rättslig talan för att försöka bevisa ett samband mellan misskötseln av det giftiga avfallet och de fosterskador som deras barn lider. Bevisen som presenterades inkluderade rapporter som beskriver den högre frekvensen av fosterskador och påstådda att exponering för det giftiga avfallet var den troliga orsaken till barnens missbildningar. De presenterade också en rapport skriven av Roger Braithwaite, en miljöexpert instruerad av familjerna, som drog slutsatsen att den försumliga hanteringen av avfallet av Corby Borough Council visade på "naivitet, arrogans, okunnighet, inkompetens och en möjlig allvarlig intressekonflikt... I detta tidiga skede förefaller det mig som om dessa... hårt förorenade marker aldrig har bedömts effektivt eller heltäckande, korrekt tillåtits, reglerats, övervakats eller upprätthållits adekvata register... Detta är miljövårdslöshet i stor skala."
Efter att ha granskat bevisen som lagts fram av alla parter i fallet, angav en order som godkändes av den dåvarande Lord Chief Justice , Lord Phillips of Worth Matravers , villkoren för rättegången i förhållande till rådets förvaltning och genomförande av "landåtervinningskontrakten" mellan 1985 och 1999 och alla skyldigheter de hade mot familjerna, och tillstånd gavs för föräldrarna att driva anspråket mot Corby Borough Council som en grupptalan som involverade barn födda mellan 1985 och 1999.
Klagande
Fallet som skulle behandlas i High Court 2009 representerade 18 ungdomar som påstod att giftigt avfall som dumpades av Corby Borough Council mellan 1984 och 1999 var orsaken till deras missbildningar. Alla hade allvarliga funktionshinder, inklusive saknade eller underutvecklade fingrar och missbildningar på fötterna. De påstod att deras mödrar fick i sig eller andades in de giftiga ämnen som påverkade utvecklingen av deras lemmar medan de fortfarande var i livmodern. Alla deras mödrar bodde antingen i eller besökte Corby regelbundet mellan 1984 och 1999 när arbetet utfördes över hela staden.
Fallet hade tagit tio år att nå denna punkt, till stor del på grund av svårigheterna att få ut information från Corby Borough Council.
2009 utfrågning
När målet nådde High Court den 16 februari 2009, som involverade 18 familjer och kulmen på en tioårig rättsprocess, lades fram bevis som beskrev hur det mellan 1985 och 1997 fanns en möjlighet att blivande mödrar kunde ha drabbats av giftigt avfall som antingen kunde ha färdats med flyg till följd av damm, eller som kunde ha förtärts efter landning på grönsaker eller andra föremål. Området var ständigt belagt med ett tjockt, rött damm, inklusive en utomhusmarknad som sålde grönsaker och andra produkter. Fordonen avslöjades, och det fanns ingen efterlevnad av procedurer såsom hjultvättning av fordonen. David Wilby, QC , ledande ombud för kärandena, uppgav i rätten att en expert, när han försökte förmedla utseendet på de små partiklarna som hängde över staden vid den tiden, hade beskrivit det som en "atmosfärisk soppa av giftiga material".
När det gäller anklagelserna om att rådet uppvisade en intressekonflikt, sade Wilby: "Deras motiv - i mycket stor utsträckning - var pengar. De sökte till regeringen och ombyggnadsorganisationerna för att få medel för att sanera platserna. De använde dessa pengar för att betala lokala entreprenörer och verkligheten var att många av kontrakten tilldelades vänner eller tidigare arbetskollegor till medlemmar i rådet." 1997 undersökte polisen anklagelser om korruption vid tilldelningen av kontrakten, men åklagarmyndigheten beslutade att det inte fanns tillräckligt med bevis för att fortsätta. [ citat behövs ]
Förekomsten av och var det giftiga avfallet fanns var känt innan arbetet påbörjades, efter att ha förvarats i specialbyggda "gropar" runt platsen av British Steel, "i en form som inte var till fara för någon om de inte ramlade i. Men effekten av de arbeten som genomfördes var att ta bort majoriteten av dessa material och flytta dem en lång sträcka till andra områden i Corby, och detta involverade ett stort antal fordonsrörelser."
Professor Louise Parker PhD, professor i pediatrik och samhällshälsa och epidemiologi vid Dalhousie University , Halifax , Nova Scotia , Kanada , vittnade om att barn i Corby mellan 1989 och 1998 löpte 2,5 gånger större risk att födas med defekter i de övre extremiteterna än i resten av området Kettering Health Authority, som var statistiskt "ganska signifikant".
En intern rapport som utarbetats av Corby Borough Council avslöjades som hade ökat möjligheten att invånare skulle exponeras för höga halter av zink , arsenik , bor och nickel som ett resultat av återvinningsarbetet, och en separat rapport från kommunens revisor klagade över inkompetens och försumlighet av rådet och sa att det fanns en "kavaljerinställning" till operationen. Familjernas rådgivare hävdade att om Corby Borough Council visste eller borde ha vetat att ämnena som transporteras runt staden kunde ha varit hälsovådliga var "knappast raketvetenskap".
Vidare hävdade Wilby att rådet begick en brottslig handling när de tillät förflyttning av giftigt avfall utan tillstånd: 1986 fanns det inget korrekt tillstånd för att flytta det förorenade avfallet, bara för att flytta "inert" avfall. Inspektörerna fick inte veta den sanna naturen hos de inblandade ämnena och tog därför endast sporadiska prover från platsen. Wilby sa att rådet medvetet hade ignorerat råden från experter att korrekt analysera webbplatsen eftersom det skulle bli en dyr uppgift. Han sa: "De bestämde att de skulle göra det här "gräva-och-dumpa". De trodde "vi har så här mycket mark och allt detta byte på den här platsen som måste vara förorenad, vi måste få bort det där eftersom vi aldrig kommer att kunna sälja det.'" Uppteckningar visade att i ett test som ägde rum 1983 samlades endast fem jordprover in för att representera ett område på 30 tunnland (120 000 m 2 ) .
Styrande
I sin dom sa Herr Justice Akenhead att det var tydligt att rådet hade tillåtit giftigt avfall att spridas i atmosfären. Han sa också att det fanns ett "statistiskt signifikant" kluster av fosterskador mellan 1989 och 1999, och att "toxikologiskt fanns det närvarande på och från Corby Borough Councils platser, under hela perioden från 1985 (och möjligen tidigare) till 1997, de typer av föroreningar som kunde orsaka fosterskador som klagades över."
"Det var en längre period mellan 1983 och augusti 1997 då Corby Borough Council var omfattande försumlig i sin kontroll och förvaltning av de platser som de förvärvade från British Steel och på annat sätt använde. Denna försummelse och, från och med den 1 april 1992, överträdelse av lagstadgad skyldighet från CBC:s sida tillät och ledde till omfattande spridning av förorenad lera och damm över allmänna områden i Corby och in i och över privata hem, med resultatet att föroreningarna realistiskt sett kunde ha orsakat de typer av fosterskador som klagomålet har. har gjorts av kärandena (utom i begränsade hänseenden)... Corby Borough Council är ansvarigt för allmän olägenhet, vårdslöshet och brott mot lagstadgad skyldighet, uppenbarligen under förutsättning att det fastställs i senare förfaranden av enskilda kärande att deras särskilda tillstånd faktiskt orsakades av de försummelser som identifierats i denna dom."
De två yngsta kärandena, nioåriga India Harrison och tioåriga Ashleigh Jane Custance, kunde dock vid den tidpunkten inte gå vidare med sina ärenden på grund av beslutet att det inte förekom några pliktbrott efter augusti 1997. Deras föräldrar angav att de skulle överklaga detta slutdatum.
Reaktioner
Familjernas advokat, Des Collins, sa: "Innan rättegången vidhöll rådet att en noggrann utredning hade lett till slutsatsen att det inte fanns något samband mellan återvinningsarbetet och barnens fosterskador. Man hävdade också att det hade ev. övertygande bevis har visats för att barnen hade goda anspråk, då skulle rådet ha velat kompensera dem på lämpligt sätt utan att gå till rättegång. Idag har den kopplingen etablerats och bevisen tillhandahållits. Barnen uppmanar nu rådet att uppfylla sina löften före rättegången utan dröjsmål." Collins sa om den juridiska striden: "Jag har blivit utpekad att vara en shyster och en ambulansjagare. Rådet har stenmurat, hindrat och prevaricerat hela vägen genom detta. De behövde inte. Om de någonsin skulle ha gjort det. sa till oss, "Titta, vi erkänner inget ansvar, men vi kommer att samarbeta med er för att ta reda på vad som verkligen hände", det skulle jag inte ha haft något emot. Istället försökte de stänga oss ute och måla ut oss som de onda... De har försökt vid varje tur att hindra oss från att komma åt sanningen. Nu hävdar de att de inte har råd att betala. Jag är inte imponerad."
Corby Borough Councils vd Chris Mallender sa: "Vi är uppenbarligen mycket besvikna och mycket förvånade över resultatet av denna rättegång. Vår ståndpunkt har alltid varit att det inte fanns någon koppling mellan återvinningsarbetet som utfördes i Corby under de senaste decennierna och dessa barns fosterskador. Det är fortfarande vår ståndpunkt." Han sa också att de var "beredda att be om ursäkt för misstag som hade gjorts men kunde inte be om ursäkt förrän ett orsakssamband har bevisats mellan verket och defekterna... Vi är ännu inte vid punkten att be om ursäkt eftersom ingen ännu är ansvarig. "
Rådets juridiska företrädare sa att de ombads att ge råd om ett överklagande men hade över 400 sidor av dom att granska och även deras klient var tvungen att överväga sin ståndpunkt. Företaget sa att det skulle ta några veckor innan det har instruktioner. Uttalandet tillade: "Det finns dock några tydliga punkter att notera i detta skede. Fallet handlar om återvinningsarbete som går tillbaka till 1980-talet. Domaren drog slutsatsen att denna kontaminering drabbade gravida kvinnor. Ett barn, så påverkat, har 21 år från födseln till göra ett anspråk och därmed allt arbete sedan slutet av 1980-talet som inte har uppfyllt den vårdstandard som anges i denna dom skulle kunna ifrågasättas på detta sätt. För både lokala myndigheter och byggherrar är detta en betydande oro eftersom vårdstandarden har dragits upp. mycket högt och kan orsaka en omprövning av hur återvinningen utförs i Storbritannien, även om fakta i fallet är historiska."
Kelvin Glendenning, ledare för Corby Borough Council mellan 1984 och 1995, sa "Jag tror inte att Corby Council har något att ångra... Om det fanns giftigt avfall - och jag är säker på att det inte fanns något giftigt avfall alls som flöt omkring i luften - de borde inte skylla på oss."
Överklagande
Den 1 augusti 2009 tillkännagavs att Corby Borough Councils beslut om huruvida domen skulle överklagas eller inte skulle fattas den 18 augusti 2009, dagen innan tidsfristen för överklagandebeslut att lämnas in till Justice Akenhead. Ovanligt mycket beslutade myndigheten att det krävdes öppenhet och opinion vid det extraordinära fullmäktigesammanträdet, varefter fullmäktige ska rösta om de ska överklaga eller istället betala ersättningen till 16 barn som fötts med fosterskador.
Verkställande direktör Chris Mallender sade: "Rådet gör det rätta genom att fatta beslutet offentligt. Vi kommer att starta mötet kl. 18.00 så att vi kan ge möjlighet för [allmänheten] att tala", ett drag som han sa skulle göra säkra fullmäktiges beslut speglade den allmänna opinionen.
Rådet, som har en årlig budget på 12 miljoner pund, har redan spenderat 1,9 miljoner pund på att bekämpa fallet och har nu fått en räkning på 4,7 miljoner pund från familjernas advokat.
Vid mötet röstade rådet för att överklaga domen men sa att de skulle följa en "tvillingspår"-strategi och föredrar att delta i oberoende medlingssessioner för att komma till en uppgörelse utanför domstol med familjerna. De uppgav också att varje medling skulle omfatta de två yngsta kärandenas fall trots att dessa inte omfattas av domen. Verkställande direktören gav ett uttalande att om ett orsakssamband mellan toxiner och extremitetsdeformiteter någonsin skulle bevisas skulle han "erbjuda en oreserverad ursäkt", men han trodde "att domen är osunda och kommer att anses bristfällig vid överklagande."
Lösning
Uppgörelsen förmedlades av den pensionerade domaren Sir Henry Brooke . Innan en förlikning hade nåtts förklarade Chris Mallender: "Vi har nått en uppfattning om att det inte kommer att finnas några direkta vinnare i detta. Under de omständigheterna känner vi att det är bättre att vi försöker hitta en medelväg, vi gör upp på ett sätt det är rättvist mot familjerna, men det är också rättvist när det gäller den återstående bördan för kommunalskattebetalarna."
Den 16 april 2010 släppte rådet ett gemensamt uttalande med familjernas advokater som tillkännagav att det avslog sitt överklagande och hade kommit överens om en ekonomisk uppgörelse med 19 familjer. Chris Mallender sa: "Rådet inser att det gjorde misstag i sin städning av den tidigare British Steel-platsen för flera år sedan och utsträcker sin djupaste sympati till barnen och deras familjer. Även om jag accepterar att pengar inte kan kompensera dessa ungdomar ordentligt för deras funktionshinder och för allt de drabbats av hittills och deras problem i framtiden, hoppas fullmäktige verkligen att denna ursäkt tillsammans med dagens överenskommelse kommer att innebära att de nu kan lägga sin rättsliga kamp bakom sig och fortsätta med sina liv med en större grad av ekonomisk säkerhet." De ekonomiska villkoren för förlikningen förblev konfidentiella och avtalet förbjuder avslöjande av de ekonomiska arrangemangen. När det gäller kostnaden sa Mallender: "Varje £1m av kostnaden innebär en betalning £5 per hushåll i Corby i genomsnitt, per år, under de kommande 20 åren. Så, enkel matematik: om den totala notan är £5m, är det £25 per hushåll i 20 år."
Förlikningen omfattade också tre barn som inte omfattas av den ursprungliga domen, inklusive India Harrison och Ashleigh Custance.
Konsekvenser för industrin
Paula Jefferson, chef för Beachcroft LLP's Disease Group, sa: "Varje organisation som helst som är involverad i någon aktivitet i framtiden, där det finns potential för utsläpp av skadliga ämnen till atmosfären, bör se till att de har vidtagit alla nödvändiga åtgärder för att identifiera potentiell förorening och för att sedan säkerställa att de antingen anställer, eller själva har den nödvändiga kompetensen, för att hantera den föroreningen. Principerna i domen gäller inte bara när det pågår rivning, utan för all verksamhet där det finns potential för exponering i till atmosfären. Där det finns någon känd potential för sådan exponering, bör hänsyn tas till inte bara arbetsstyrkan på plats utan även till de som bor och arbetar i det omgivande området. I fallet Corby var riskområdet 4 km från rivningen Området för potentiell exponering kommer helt klart att variera beroende på omständigheterna i varje enskilt fall. I huvudsak förblir budskapet detsamma - korrekt riskbedömning är nyckeln och måste inkludera identifiering av lämpliga personer för att utföra jobbet och inte skära hörn, vilket, som har bevisats för Corby Borough Council, är sannolikt falsk ekonomi."
Se även
- Ravenscraig
- Spodden Valley asbest kontrovers
- Camelford vattenförorening incident
- Kärlekskanalen
- Sydney tjärdamm
externa länkar
- Domstext från Bailii