Cooper Unions tal
| ||
|---|---|---|
|
Personlig
Politisk
USA:s 16:e president
Första terminen
Andra terminen
Presidentval
Mord och arv
|
||
Cooper Union-talet eller anförandet , känd på den tiden som Cooper Institute-talet , hölls av Abraham Lincoln den 27 februari 1860 på Cooper Union , i New York City . Lincoln var ännu inte den republikanska kandidaten till presidentposten , eftersom konventet var planerat till maj. Det anses vara ett av hans viktigaste tal. Vissa historiker har hävdat att talet var ansvarigt för hans seger i presidentvalet senare samma år.
I talet utvecklade Lincoln sina åsikter om slaveri genom att bekräfta att han inte ville att det skulle utökas till de västra territorierna och hävdade att grundarna skulle hålla med om denna ståndpunkt. Journalisten Robert J. McNamara skrev: "Lincolns Cooper Union-tal var ett av hans längsta, på mer än 7 000 ord. Och det är inte ett av hans tal med passager som ofta citeras. Ändå, på grund av den noggranna forskningen och Lincolns kraftfulla argument, det var fantastiskt effektivt."
Horace Greeleys New York Tribune hyllade det som "ett av de lyckligaste och mest övertygande politiska argument som någonsin framförts i denna stad... Ingen människa har någonsin gjort ett sådant intryck på sin första vädjan till en New York-publik."
Bakgrund
När 1860 grydde vände Lincolns politiska tidvatten. Även om han hade förlorat en chans på en senatsplats i Senatvalet i Illinois 1858 , såg han nu presidentskapet. Det förväntades dock att "kontoret skulle söka mannen", och Lincoln avstod från att tillkännage sin kandidatur. I februari 1860 blev han inbjuden att tala i Henry Ward Beechers kyrka i New York, vilket han mycket upprymt accepterade. Efter att inte ha talat i öst tidigare, var Lincoln ivrig att göra ett gott intryck. Han fick en ny kostym monterad (till en kostnad av 100 dollar) och gjorde stora ansträngningar för att skriva ett sofistikerat och väl undersökt tal. Hans nya kostym hade liten inverkan, eftersom dräkten fortfarande passade den massiva och gängliga Lincoln dåligt. Men hans tal visade sig vara mycket välskrivet.
När Lincoln kom till New York hade han lärt sig att talet istället skulle sponsras av Young Men's Central Republican Union och nu skulle hållas på Cooper Union med samma namn . Lincoln skrev hastigt om sitt tal för en mindre religiös publik. Den nya publiken visade sig vara mycket användbar för Lincoln, eftersom den nu inkluderade Horace Greeley , som hade makten att agera som presidentens kungmakare och var på en kampanj för att förhindra presidentnomineringen av sin långvariga vän, och nu svurna rival, William H. Seward .
Lincoln var den tredje talaren i en serie, efter Frank Blair (som senare skulle fungera som rådgivare till Lincoln) och avskaffaren Cassius M. Clay . New York Evening Posts redaktör William Cullen Bryant gav en varm introduktion. Lincolns otympliga utseende, illasittande kostym och gälla röst gav ett initialt dåligt intryck för lyssnarna, men han värmde snart upp och hans oratorium förbättrades. Tydligheten och logiken i hans tal torkade snabbt bort alla tvivel som publiken hade.
Sammanfattning
Lincolns tal har tre huvuddelar, var och en bygger mot sin slutsats. Den första delen handlar om grundarna och de rättsliga ståndpunkter som de stödde i frågan om slaveri i territorierna. Den andra delen riktar sig till väljarna i sydstaterna genom att klargöra frågorna mellan republikaner och demokrater. Han tillrättavisar påståenden från demokraterna om att de är "konservativa", och hävdar istället att republikanernas ståndpunkt om slaveri i själva verket är den "konservativa" politiken, eftersom Lincoln hävdar att den sammanfaller med åsikterna från de amerikanska grundarna, som han sa var emot. slaveri. Genom att stödja slaveri hävdar Lincoln att demokraterna är i opposition till grundarnas läror och "förkastar och spanar in och spottar på den gamla politiken och insisterar på att ersätta något nytt." Det sista avsnittet riktar sig till republikaner.
I det första avsnittet, som svar på ett uttalande av Illinois-demokraten Stephen A. Douglas , frågar Lincoln retoriskt: "Vad är den regeringsram under vilken vi lever?" Han svarar att det "måste vara:" Förenta staternas konstitution. " Därifrån börjar han sitt resonemang om varför den federala regeringen kan reglera slaveriet i de federala territorierna (men inte i delstaterna), särskilt utifrån karaktären hos grundare, och hur de tänkte på slaveri:
Summan av det hela är att av våra 39 fäder som utformade den ursprungliga konstitutionen, tjugoen – en klar majoritet av helheten – förstod verkligen att ingen korrekt uppdelning av lokal från federal myndighet, inte heller någon del av konstitutionen, förbjöd den federala regeringen att kontrollera slaveriet i de federala territorierna ...
I den andra delen, där han använder prosopopoein av en låtsasdebatt mellan republikaner och södern, förnekar Lincoln att republikaner är ett "sektionsparti" som endast representerar norden och hjälper till att hetsa till slavuppror. Han tillrättavisar södra demokraternas anklagelse om att republikanerna hjälpte John Brown genom att säga: "John Brown var ingen republikan, och du har misslyckats med att implicera en enda republikan i hans Harper's Ferry-företag." Han tog upp syddemokraternas målmedvetenhet:
Ditt syfte är alltså, tydligt uttryckt, att du kommer att förstöra regeringen, såvida du inte tillåts tolka och genomdriva konstitutionen som du vill, på alla punkter i tvist mellan dig och oss. Du kommer att härska eller förstöra i alla händelser.
Han försökte också visa att syddemokraternas krav på att skilja sig från unionen om en republikan skulle väljas till president var som ett väpnat rån: "hotet om förstörelse för unionen, för att pressa min röst, kan i princip knappast urskiljas" från en rånares.
Men du kommer inte att stå ut med valet av en republikansk president! I den förmodade händelsen, säger du, kommer du att förstöra unionen; och då, säger du, kommer det stora brottet att ha förstört det att drabba oss! Det är coolt. En landsvägsman håller en pistol mot mitt öra och muttrar genom sina tänder: "Stå och rädda, annars dödar jag dig, och då blir du en mördare!"
Den tredje sektionen, riktad till andra republikaner, uppmuntrar rättfärdigt tänkande och coola handlingar, och gör "ingenting genom passion och dåligt humör":
Vi måste inte bara låta dem vara, utan vi måste på något sätt övertyga dem om att vi låter dem vara ifred. Detta, vet vi av erfarenhet, är ingen lätt uppgift. Vi har försökt övertyga dem ända från början av vår organisation, men utan framgång. I alla våra plattformar och tal har vi ständigt protesterat mot vårt syfte att låta dem vara ifred; men detta har inte haft någon tendens att övertyga dem.
Lincoln säger att det enda som kommer att övertyga sydstatarna är att "upphöra att kalla slaveri för fel, och gå med dem i att kalla det rätt", att stödja alla deras skenande slavlagar och utvidgningen av slaveri. Han avslutar med att säga att republikaner, om de inte kan avsluta slaveriet där det finns, måste kämpa igenom sina röster för att förhindra dess expansion. Han avslutar med en kallelse till tjänst:
Låt oss inte heller förtalas från vår plikt genom falska anklagelser mot oss, inte heller skrämmas av den av hot om förstörelse för regeringen eller fängelsehålor för oss själva. Låt oss ha tro på att rätt ger makt, och i den tron, låt oss till slutet våga göra vår plikt som vi förstår den.
Viktiga utdrag
Avsnitt riktat till "Herr president och medborgare i New York"
I sitt tal förra hösten, i Columbus, Ohio, som rapporterades i The New York Times , sa senator Douglas: "Våra fäder, när de utformade regeringen under vilken vi lever, förstod denna fråga lika bra, och till och med bättre än vi gör. nu." Jag stöder detta till fullo, och jag antar det som en text för denna diskurs. Jag antar det därför att det ger en exakt och en överenskommen utgångspunkt för en diskussion mellan republikaner och den demokratiska flygeln som leds av senator Douglas. Det lämnar helt enkelt frågeställningen: "Vad hade de fäder för förståelse av den nämnde frågan?" ... Summan av det hela är, att av våra 39 fäder som utformade den ursprungliga konstitutionen, tjugoen – en klar majoritet av helheten – förstod säkert att ingen korrekt uppdelning av lokal från federal myndighet, inte heller någon del av det hela. konstitutionen förbjöd den federala regeringen att kontrollera slaveriet i de federala territorierna; medan alla de andra förmodligen hade samma förståelse. Sådan, utan tvekan, var förståelsen hos våra fäder som utformade den ursprungliga konstitutionen ...
Det är förvisso säkert att anta att de trettionio utformarna av den ursprungliga konstitutionen och de sjuttiosex ledamöterna av kongressen som utformade ändringarna därtill, sammantaget, verkligen inkluderar de som rättvist kan kallas "våra fäder som utformade Regeringen som vi lever under." Och så förutsatt att jag trotsar någon man för att visa att någon av dem någonsin, i hela sitt liv, förklarat att, enligt hans uppfattning, varje korrekt uppdelning av lokal från federal myndighet, eller någon del av konstitutionen, förbjöd den federala regeringen att kontroll av slaveriet i de federala territorierna. Jag går ett steg längre. Jag trotsar någon för att visa att någon levande människa i hela världen någonsin, före början av detta århundrade, (och jag skulle nästan kunna säga före början av sista hälften av detta århundrade,) förklarade att, i hans förståelse, någon korrekt uppdelning av lokal från federal myndighet, eller någon del av konstitutionen, förbjöd den federala regeringen att kontrollera slaveriet i de federala territorierna. Till dem, som nu så förklara, ger jag, icke blott "våra fäder, som inramade den regering, under vilken vi lefva", utan med dem alla andra levande män inom det århundrade, i vilket det inramades, bland vilka man skall söka, och de skola icke kunna hitta bevis på att en ensam man håller med dem. ...
Jag menar inte att säga att vi är skyldiga att implicit följa vad våra fäder än gjorde. Att göra det skulle vara att förkasta alla ljus av nuvarande erfarenhet – att förkasta alla framsteg – alla förbättringar. Vad jag säger är att om vi skulle ersätta våra fäders åsikter och politik i vilket fall som helst, skulle vi göra det på bevis som är så avgörande och argument så tydliga att till och med deras stora auktoritet, rättvist övervägd och vägd, inte kan bestå; och absolut inte i ett fall där vi själva förklarar att de förstod frågan bättre än vi. ...
Om någon man vid denna dag uppriktigt tror att en korrekt uppdelning av lokal från federal myndighet, eller någon del av konstitutionen, förbjuder den federala regeringen att kontrollera slaveriet i de federala territorierna, har han rätt att säga det och att genomdriva sitt ställning genom alla sanningsenliga bevis och rättvisa argument som han kan. Men han har ingen rätt att vilseleda andra, som har mindre tillgång till historien och mindre fritid att studera den, till den falska övertygelsen att "våra fäder som skapade den regering under vilken vi lever" var av samma åsikt – och ersatte därmed falskhet och bedrägeri för sanningsenliga bevis och rättvisa argument. Om någon man vid denna dag uppriktigt tror på "våra fäder som skapade regeringen under vilken vi lever", använde och tillämpade principer, i andra fall, vilket borde ha fått dem att förstå att en korrekt uppdelning av lokal från federal myndighet eller någon del i konstitutionen, förbjuder den federala regeringen att kontrollera slaveriet i de federala territorierna, har han rätt i att säga det. Men han borde samtidigt trotsa ansvaret att förklara att han enligt hans åsikt förstår deras principer bättre än de själva; och särskilt borde han inte undgå det ansvaret genom att hävda att de "förstod frågan lika bra, och till och med bättre, än vi gör nu."
Men nog! Låt alla som tror att "våra fäder, som skapade den regering som vi lever under, förstod denna fråga lika bra, och till och med bättre, än vi gör nu", tala som de talade och agera som de agerade efter den. Detta är allt republikaner begär – alla republikaner önskar sig – i relation till slaveri. Som dessa fäder markerade det, så låt det återigen markeras, som ett ont som inte ska förlängas, utan att tolereras och skyddas endast på grund av och så långt som dess faktiska närvaro bland oss gör att tolerans och skydd är en nödvändighet. Låt alla garantier som dessa fäder gav det, inte motvilligt, utan fullt och rättvist, upprätthållas. För detta kämpar republikanerna, och med detta, så vitt jag vet eller tror, kommer de att vara nöjda.
Avsnitt riktat "till folket i söder"
Men du säger att du är konservativ – ytterst konservativ – medan vi är revolutionära, destruktiva eller något i den stilen. Vad är konservatism? Är det inte att hålla fast vid det gamla och prövade, mot det nya och oprövade? Vi håller fast vid, kämpar för, den identiska gamla politiken på den kontroversiella punkten som antogs av "våra fäder som utformade den regering under vilken vi lever"; medan du med en överenskommelse avvisar och spanar och spottar på den gamla policyn och insisterar på att ersätta något nytt. Det är sant att ni är oense sinsemellan om vad den ersättningen ska vara. Ni är uppdelade i nya förslag och planer, men ni är eniga i att förkasta och fördöma fädernas gamla politik. Några av er är för att återuppliva den utländska slavhandeln; några för en kongressslav-kod för territorierna; några för kongressen som förbjuder territorierna att förbjuda slaveri inom sina gränser; några för att upprätthålla slaveriet i territorierna genom rättsväsendet; några för "gur-reat pur-rinciple" att "om en man skulle förslava en annan, borde ingen tredje man invända", fantastiskt kallad "populär suveränitet"; men aldrig en man bland er är för federalt förbud mot slaveri i federala territorier, enligt praxis hos "våra fäder som inramade regeringen under vilken vi lever". Inte en av alla era olika planer kan visa ett prejudikat eller en förespråkare under det århundrade inom vilket vår regering uppstod. Fundera då på om ditt påstående om konservatism för er själva och er anklagelse om destruktivitet mot oss bygger på de tydligaste och stabilaste grunderna.
...
Mänskligt agerande kan modifieras till viss del, men den mänskliga naturen kan inte ändras. Det finns omdöme och en känsla mot slaveri i denna nation, som avgav minst en och en halv miljon röster. Du kan inte förstöra den bedömningen och känslan – den känslan – genom att bryta upp den politiska organisation som samlas kring den. Du kan knappast skingra och skingra en armé som har skapats i ordning inför din tyngsta eld; men om du kunde, hur mycket skulle du vinna på att tvinga bort den känsla som skapade den från valurnans fridfulla kanal till någon annan kanal? ...
När du gör dessa förklaringar har du en specifik och välförstådd anspelning på din antagna konstitutionella rättighet att ta slavar in i de federala territorierna och att hålla dem där som egendom. Men ingen sådan rättighet är specifikt skriven i grundlagen. Det instrumentet är bokstavligen tyst om varje sådan rättighet. Vi förnekar tvärtom att en sådan rättighet har någon existens i konstitutionen, även underförstått. ...
Ditt syfte är alltså, tydligt uttryckt, att du kommer att förstöra regeringen, såvida du inte tillåts tolka och genomdriva konstitutionen som du vill, på alla punkter i tvist mellan dig och oss. Du kommer att härska eller förstöra i alla händelser. ...
En inspektion av konstitutionen kommer att visa att äganderätten till en slav inte är "distinkt och uttryckligen bekräftad" i den. ...
Men du kommer inte att stå ut med valet av en republikansk president! I den förmodade händelsen, säger du, kommer du att förstöra unionen; och då, säger du, kommer det stora brottet att ha förstört det att drabba oss! Det är coolt. En landsvägsman håller en pistol mot mitt öra och muttrar genom sina tänder: "Stå och rädda, annars dödar jag dig, och då blir du en mördare!" Det som rånaren krävde av mig – mina pengar – var förvisso mina egna; och jag hade en klar rätt att behålla den; men det var inte mer min egen än min röst är min egen; och hotet om död mot mig, att utpressa mina pengar, och hotet om förstörelse för unionen, för att pressa min röst, kan i princip knappast särskiljas.
...
Avsnitt riktat "till republikaner"
Dessa naturliga, och uppenbarligen adekvata medel som alla misslyckas, vad kommer att övertyga dem? Detta, och bara detta: sluta kalla slaveri för fel, och gå med dem i att kalla det rätt. Och detta måste göras grundligt - göras i handling såväl som i ord. Tystnad kommer inte att tolereras - vi måste ställa oss uttalat med dem. Senator Douglas nya uppviglingslag måste antas och verkställas, och undertrycka alla förklaringar om att slaveri är fel, oavsett om de görs i politiken, i pressen, på predikstolar eller privat. Vi måste arrestera och återlämna deras flyktiga slavar med girigt nöje. Vi måste dra ner våra fristatliga konstitutioner. Hela atmosfären måste desinficeras från all smuts av motstånd mot slaveri, innan de kommer att sluta tro att alla deras problem kommer från oss. ...
Hur fel vi än tror att slaveri är, har vi ändå råd att låta det vara där det är, eftersom så mycket beror på nödvändigheten som uppstår från dess faktiska närvaro i nationen; men kan vi, medan våra röster kommer att förhindra det, tillåta det att sprida sig till de nationella territorierna och att överrösta oss här i dessa fria stater? Om vår pliktkänsla förbjuder detta, låt oss då stå fast vid vår plikt, orädd och effektivt. Låt oss inte avledas av någon av de sofistiska påhittarna som vi är så flitiga och ansträngda med – påhitt som att famla efter någon medelväg mellan rätt och fel, fåfängt som sökandet efter en man som varken borde vara en levande man eller en död man – till exempel en policy att "bryr sig inte" i en fråga som alla sanna män bryr sig om – såsom unionen vädjar till sanna unionsmän att ge efter för disunionister, vända på den gudomliga regeln och kallar, inte syndarna, men de rättfärdiga till omvändelse - såsom åkallanden till Washington , bönfallande män att säga upp vad Washington sa och ångra vad Washington gjorde. ...
Låt oss inte heller förtalas från vår plikt genom falska anklagelser mot oss eller skrämmas från den av hot om förstörelse för regeringen eller fängelsehålor mot oss själva. Låt oss ha tro på att rätt ger makt, och i den tron, låt oss till slutet våga göra vår plikt som vi förstår den.
Arv
Lincoln-forskaren Harold Holzer kallade Cooper Union-talet "Lincolns vattendelare, händelsen som förvandlade honom från en regional ledare till ett nationellt fenomen. Här introducerade politikern känd som gränsdebattör och kronisk jokester en ny oratorisk stil: informerad av historien, fylld av moralisk säkerhet och präglat av juridisk precision."
Holzer skrev om Lincolns tal i New York City:
Hade Abraham Lincoln misslyckats med sin gör-eller-dö-debut i New York, skulle han aldrig ha vunnit sitt partis presidentnominering tre månader senare, för att inte tala om valet till Vita huset den november. Sådan var effekten av en triumf i landets mediahuvudstad. Hade han snubblat, skulle ingen av utmaningarna som störde hans presidentskap någonsin ha testat hans järnvilja. […]
Dessutom, hade Lincoln misslyckats i New York, kanske få idag känner igen den nation han fortsatte med att försvara och återinviga. Det kan hävdas att utan Cooper Union, alltså utan Lincoln vid rodret, kan USA i dag bli ihågkommen som ett misslyckat experiment som spräcktes till ett nordamerikanskt Balkan.
Istället triumferade Abraham Lincoln i New York. Han höll ett lärt, kvickt och utsökt motiverat tal som elektrifierade hans elitpublik och, ännu viktigare, gav eko i både tidningar och pamfletter tills det nådde tiotusentals republikanska väljare över hela norr. Han hade kommit till Cooper Union som en politiker med fler nederlag än segrar, men han lämnade politiskt pånyttfödd. [...]
På Cooper Union blev Lincoln mer än en regional kuriosa. Han blev en nationell ledare.
När han skriver om sitt besök på Lincolns talställe på Cooper Union och betydelsen av denna plats för Lincolns karriär och arv, säger Holzer att "endast i Great Hall of Cooper Union kan publiken så lätt andas in Lincolns närvaro också - där för att inte föreställa sig den döende men den levande mannen, inte mytens skäggiga ikon utan det renrakade, fräscha politiska originalet som erövrade hela New York här på vägen till Vita huset och odödlighet."
David Herbert Donald anser att talet är ett mästerligt politiskt drag. Talet hölls i hemstaten William H. Seward , som var den gynnade kandidaten för valet 1860, och deltog av Greeley, nu en fiende till Seward, och satte Lincoln i den idealiska positionen att utmana om nomineringen. Lincoln använde talet för att visa att det republikanska partiet var ett parti av moderater, inte galna fanatiker som södern och demokraterna hävdade. Efteråt var Lincoln mycket efterfrågad på taluppdrag. Han reste på en rundtur i New Hampshire , Connecticut och Rhode Island och upprepade sina argument i talet. Talet kan ha varit en avgörande faktor för att säkerställa hans val.
externa länkar
- Fullständig text av talet
- Sammanfattning av Lincolns argument på Cooper Union
- Inspelning av talet från eJunto.com
- Text till talet från American Rhetoric.com
- Inspelning av talet framfört av Sam Waterston
