Comcast v. National Association of African-American-Owned Media
| Comcast Corp. v. National Association of African American-Owned Media | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 13 november 2019 Beslut 23 mars 2020 | |
| Fullständigt ärendenamn | Comcast Corporation v. National Association of African American Owned Media, et al. |
| Docket nr. | 18-1171 |
| Citat | 589 US ___ ( mer ) 140 S. Ct. 1009; 206 L. Ed. 2d 356
|
| Argument | Muntlig argumentation |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Avslagsbegäran beviljas, Nat'l Ass'n från African-American Owned Media v. Comcast Corp., nr 2:15-cv-01239 , 2016 WL 11652073 ( CD Cal. 5 okt. 2016); omvänd, 743 Fed. Ca. 106 ( 9:e cirka 2018). |
| Att inneha | |
| A §1981 käranden bär bördan av att visa att kärandens ras var en orsak till dess skada, och att bördan förblir konstant under rättegångens livstid. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtanden | |
| Majoritet | Gorsuch, tillsammans med Roberts, Thomas, Breyer, Alito, Sotomayor, Kagan, Kavanaugh; Ginsburg (förutom fotnot) |
| Samstämmighet | Ginsburg (delvis) |
| Tillämpade lagar | |
| 42 USC § 1981 | |
Comcast v. National Association of African-American-Owned Media, 589 US ___ (2020), är ett fall i USA:s högsta domstol relaterat till skydd mot rasdiskriminering i Civil Rights Act från 1866 . Fallet gäller huruvida kabel-tv-operatören Comcast ägnade sig åt rasdiskriminering genom att vägra att överföra kanaler från Entertainment Studios , ett minoritetsägt nätverk grundat av Byron Allen . I ett enhälligt yttrande i mars 2020 fastslog domstolen att enligt Civil Rights Act, var Allen skyldig att visa att ras var men av den enda anledningen att Comcast misslyckades med att ingå ett kontrakt med sitt nätverk. Parterna nådde en förlikning efter domstolens beslut.
Bakgrund
Byron Allen grundade Entertainment Studios 1993 ursprungligen för att producera syndikerade tv-program, men växte så småningom till att omfatta ett antal livsstilskanaler. Sedan så sent som 2014 inledde Allen förhandlingar med Comcast för att låta kabelleverantören driva Entertainment Studios livsstilskanaler, men de kunde inte gå med på avtalsvillkoren. Allen lämnade in en stämningsansökan (inlämnad under både Allens National Association of African-American-Owned Media and Entertainment Studios) i United States District Court för Central District of California mot Comcast i februari 2015 och begärde 20 miljarder USD i skadestånd och med hänvisning till att Comcast hade använt rasdiskriminering för att neka honom ett kontrakt, i strid med avsnitt 1981 i Civil Rights Act från 1866 . Allen hävdade att Comcast diskriminerade 100 % minoritetsägda nätverk som Entertainment Studios, eftersom endast 3 miljoner USD av de totala 11 miljarder USD transportavgifter Comcast betalade var till 100 % minoritetsägda nätverk. Comcast tillbakavisade anklagelserna och uppgav att de hade förhandlat med Allen i god tro i flera år för att träffa en överenskommelse. Comcast hävdade att stämningsansökan var "ett vanligt affärsbesvär som maskerades som ett påstående om rasdiskriminering".
Runt tiden för denna ansökan var Comcast mitt uppe i ett försök att förvärva Time Warner , och Time Warner hade fått namnet i Allens stämning, men i april 2015 avbröt Comcast sitt förvärv. Allen namngav också flera andra grupper inklusive NAACP , National Urban League , National Action Network , Al Sharpton och Meredith Attwell Baker , och hävdade att de hade stött Comcasts tidigare sammanslagning 2011 med NBCUniversal genom ett samförståndsavtal (MOU), där Allen hävdade var att "vittvätta Comcasts diskriminerande affärspraxis".
I Comcast-fallet hade domare Terry Hatter vid tingsrätten avvisat fallet utan fördomar i augusti 2015, och förklarade att Allen "underlåtit att påstå ett rimligt krav på lättnad", men senare tillåtit Allen att lämna in ett ändrat klagomål. Allens reviderade klagomål lämnade endast Comcast och Time-Warner som svarande, men hävdade fortfarande rasdiskriminering relaterad till MOU som hade undertecknats tidigare. I maj 2016 hade Hatter återigen ogillat Allens talan på grund av bristen på krav på lättnad, men låtit Allen lämna in ett andra ändrat krav.
Samtidiga fall
Allen hade inlett en liknande rättegång i december 2014 mot AT&T, som ägde DirecTV , men detta avgjordes utanför domstol i slutet av 2015, där AT&T gick med på att ta upp Allens kanaler. Allen lämnade också in en på 10 miljarder USD mot Charter Communications i januari 2016, också i Central District Court of California. Charterfallet godkändes av domaren George H. Wu , som fann att Allen hade lämnat tillräckliga anspråk på potentiell diskriminering.
Nionde krets överklagande
Allen hade överklagat domen i Comcast-fallet till Ninth Circuit , medan Charter hade gjort detsamma för dess fall. I november 2018 upphävde den nionde kretsen Comcast-ärendets avskedande och avvisade stadgans begäran om att avvisa, och angav att, i fallet med stadgans beslut, "Klagandenas anklagelser angående Charters behandling av Entertainment Studios, och dess olika behandling av vita ägda företag, är tillräckliga för att ange ett hållbart krav." Den nionde kretsen avvisade argument från Comcast och Charter att de hade "redaktionellt utrymme" för att välja kanaler för sina kabeluppställningar under det första tillägget .
högsta domstolen
Comcast ansökte till Högsta domstolen i USA om stämningsansökan för att ifrågasätta den nionde kretsens beslut, vilket domstolen beviljade i juni 2019. (Charter lämnade separat in sin egen framställning till Högsta domstolen i mars 2019, som från och med november 2019 kvarstår kl. framställningsstadiet och därmed inte förenat med Comcast-fallet.)
Muntliga argument för fallet hördes den 13 november 2019. Argumenten fokuserade på vilket av två tester som skulle användas för att avgöra meriten i Allens fall som hade övervägts i fallets tidigare rättshistoria. Den första var om det fanns bevis för att ras var en "motiverande faktor" i Comcasts beslut att neka att ingå ett kontrakt med Allen, som hade använts av Ninth Circuit. Detta tog hänsyn till språket i Comcast/NBCUniversal MOU som Allen hävdade etablerade Comcasts motivation. Det andra " men-för "-testet föreslogs av Comcast, i det att om det inte fanns något rasproblem inblandat, skulle Comcast fortfarande inte ha ingått ett avtal med Allen.
Domstolen lämnade sitt yttrande den 23 mars 2020. I ett enhälligt beslut om att lämna beslutet från den nionde kretsen och återförvisa ärendet för att återföras, ställde sig domstolen på Comcasts "men-för"-test, eftersom Allen måste ha visat att ras var den enda avgörande faktorn för fallet, snarare än möjligheten att det bara kan ha varit en motiverande faktor. Beslutet baserades på tidigare avgöranden från University of Texas Southwestern Medical Center v. Nassar . Domare Neil Gorsuch skrev majoritetens åsikter som alla utom domare Ruth Bader Ginsburg sällade sig till , som delvis skrev en samstämmighet som instämde i domen. Ginsburg skrev specifikt för att motverka Comcasts påståenden att sådan diskriminering endast kan utvärderas vid slutförandet av kontraktet, eftersom sådan diskriminering kan inträffa när som helst under avtalsförhandlingar, till exempel när en bank begär referensbrev för en potentiell långivare. Ginsburg skrev också, som en fotnot, om att ha uttalat sin tidigare oro att "en strikt norm för orsakssamband är dåligt lämpad för diskrimineringsfall och oförenlig med skadeståndsprinciper" men erkände att det var en etablerad princip från tidigare fall i Högsta domstolen.
Påverkan
Medborgarrättsorganisationer och ledare har fördömt Comcast för dess beteende i fallet. Under veckorna som ledde till de muntliga argumenten vid Högsta domstolen, representanten Bobby Rush att Comcast borde delas upp, och sa att "Comcast har åtnjutit storheten – liksom kabelindustrin i allmänhet – av de afroamerikanska och andra minoritetsgrupperna. och har nått en sådan framträdande plats att den nu bortser från [ sic ] dessa samhällen med en kall, känslolös företags okänslighet som är hämmande, arrogant, skadlig och intensivt smärtsam."
Ian Millhiser från Vox sa om Högsta domstolens beslut att det representerade en förändring i domstolens liberala rättvisa ståndpunkt att närma sig diskrimineringsärenden genom en blandad diskriminering , som tidigare angivits i Price Waterhouse v. Hopkins , vilket gav målsägande som sökte diskriminering en större fördel med tvivel än "men-för"-domen från Comcast . Millhiser hänvisade till fallen Gross v. FBL Financial Services, Inc. och University of Texas Southwestern Medical Center v. Nassar som fall sedan Price Waterhouse som gick emot den blandade motiveringen. Millhiser föreslog att den liberala sidan av domstolen kan ha gett efter för den konservativa majoriteten i Comcast för att fastställa att den liberala sidan av domstolen respekterade principen om stare decisis från tidigare domstolsbeslut, så att den konservativa sidan också borde upprätthålla stare decisis i andra pågående beslut.
I juni 2020 nådde Allen och Comcast en uppgörelse för att avsluta rättegången, där Comcast gick med på att bära tre av kanalerna i Allens lineup utöver Weather Channel som Allen hade förvärvat under tiden, förutom andra villkor.
I Allens samtidiga talan mot Charter Communications i USA:s distriktsdomstol för Central District of California, beslutade domaren George H. Wu i augusti 2020 att Allens talan kunde fortsätta baserat på bevis som Allen hade tillhandahållit som uppfyllde kraven från Högsta domstolen i Comcast dom.
externa länkar
- Text från Comcast v. Nat'l Ass'n från afroamerikanska medier , nr 18-1171, 589 U.S. ___ (2020) är tillgänglig från: Cornell CourtListener Justia Oyez (muntligt argument ljud) Högsta domstolen (slip opinion)