Chelsea Yacht and Boat Club v Pope
| Chelsea Yacht & Boat Company v Pope | |
|---|---|
| Domstol | hovrätt |
| Fullständigt ärendenamn | Chelsea Yacht & Boat Company Limited mot Justin Pope |
| Citat(er) | [2000] EWCA Civ 425 |
| Fallhistorik | |
| Tidigare åtgärd(er) |
Klaganden förlorade i West London County Court inför HHJ Cotran ( ärendet överklagats) |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter |
Tuckey LJ Waller LJ Morritt LJ |
| Nyckelord | |
| Samägande | |
Chelsea Yacht and Boat Company v Pope [2001] 2 All ER 409 är ett engelskt rättsfall . Målet fastställde att en husbåt inte kan utgöra en del av marken ( fast egendom ) eftersom graden av annexering är otillräcklig. För det andra ansåg domstolen att som ett resultat av en hyrd husbåt till en ägare inte är ett bostadshus, enligt Part One av Housing Act 1988, och att den är ett lösöre av dess ägare. Bostadstillståndet kan återkallas, omedelbart eller med rimligt varsel, snarare än under de mer utdragna besittningsförfarandena enligt lagen om bostadsrätt.
Domstolen tillämpade testet från den högsta domstolen i Elitestone Limited v Morris [1997] som fann positivt att en stuga skulle annekteras som en del av marken.
Fakta
Pope hyrde sedan 1993 en husbåt där han bodde norr om Battersea Bridge på vänstra stranden , grundstött under hälften av tiden på grund av sin position och tidvattnet (på Tideway ). Ägaren väckte innehavsförfaranden enligt Housing Act 1998; den preliminära juridiska frågan var om detta var det korrekta förfarandet eftersom om det inte vore en "bostad" utan istället en "lösöre" så att innehavet snabbare kunde återfås av hyresvärden.
Beslut
Målet fastställde att en husbåt inte utgör en del av marken som inte är i gemensam ägo (t.ex. genom negativt innehav av flodbädden) eftersom graden av annektering är otillräcklig.
Tuckey LJ gav den ledande domen:
... Principerna för att testa om en lösöre har blivit en del av marken har nyligen övervägts av House of Lords i Elitestone Limited v Morris [1997] 1 WLR 687. I det fallet var frågan om en stuga endast vilade genom sin egen tyngd på betongpelare nedsatta i marken hade blivit en del av marken. Stugan var kopplad till de vanliga tjänsterna. Den kunde inte tas ner och återuppföras någon annanstans; det kunde bara tas bort genom rivning. Huset återställde den assisterande brännarens slutsats att den var en del av marken. Huvudanteckningen säger:
- "Svaret på frågan om en byggnad blev en del av själva marken berodde på graden och föremålet för annexeringen till marken; att, objektivt bedömt, ett hus byggt på ett sådant sätt att det inte kunde tas bort annat än genom förstörelsen kunde inte ha varit avsedd att förbli ett lösöre och måste ha varit avsett att utgöra en del av fastigheten."
...Ms Easty ... å Herr Popes vägnar hänvisade till ett antal andra fall enligt annan lagstiftning. För det första hänvisade hon till värderingsfall där domstolen var tvungen att överväga om ockupanterna av en hulk Cory v Bristow [1877]... en landningsplats, Forrest v Overseers of Greenwich [1858]...; och Hispaniola Westminister City Council v Woodbury [1991]... alla i Themsen var i beskattningsbar ockupation av mark. Men dessa fall illustrerar bara de omständigheter under vilka enligt kreditvärderingslagstiftningens krångligheter en lösöre blir skattepliktig om den ockuperar mark eller åtnjuts med mark. De belyser inte omständigheterna under vilka en lösöre blir en del av marken och därför finner jag dem inte till hjälp i detta fall. Detsamma gäller poll tax-fallet Stubbs v Hartnell' [1997]...som gällde en husbåt i Themsen.
...
För att sedan vända sig till föremålet eller syftet med annexeringen, hävdar Miss Easty starkt att infästningen av husbåten var att ge ett permanent hem åt den som sitter inne. Jag håller inte med. Det är inte nödvändigt att annektera husbåten till marken för att den ska kunna användas som bostad. Infästningarna var, liksom fartygets ankare som Blackburn J hänvisar till, för att förhindra att husbåten bärs av tidvattnet eller vädret upp eller nedströms och för att tillhandahålla tjänsterna till den.
Av dessa skäl drar jag slutsatsen att husbåten inte har blivit en del av marken. Jag stöder denna slutsats på grundval av sunt förnuft. Det är sunt förnuft att ett hus byggt på mark är en del av marken. (Se Lord Lloyd i Elitestone...). Så också är det sunt förnuft att en båt på en flod inte är en del av landet. En båt, även om den används som bostad, är inte av samma släkte som fast egendom.
Waller LJ gick med på att inte lämna någon åsikt.
Morritt LJ gav sin egen instämmande åsikt.
Som de tre domarna kom överens om kunde Chelsea Yacht och Boat Club återfå sin tillgång som en licens att ockupera som löpte ut, utan att vänta bland annat i 28 dagar för att gå i efterskott, inte heller krävde lagen att ett meddelande skulle delges. Inget meddelande om att sluta "krävdes strikt".