Charlie Condon
 | |
Charlie Condon | |
|---|---|
| 49: e åklagare i South Carolina | |
|
Tillträdde 15 januari 1995 – 15 januari 2003 |
|
| Guvernör |
David Beasley Jim Hodges |
| Föregås av | Thomas Medlock |
| Efterträdde av | Henry McMaster |
| Personliga detaljer | |
| Född |
Charles Molony Condon
Charleston , South Carolina , USA |
| Politiskt parti | Republikan |
| Make | Emily Condon |
| Alma mater |
University of Notre Dame ( BA ) Duke University ( JD ) |
| Yrke | Advokat |
Charles Molony Condon , känd som Charlie Condon (född ca 1953), är en tidigare justitieminister i den amerikanska delstaten South Carolina . Under en del av sin mandatperiod tjänstgjorde han samtidigt som den första ordföranden för den republikanska advokatkåren . Condon är också en tidigare Ninth Circuit solicitor (1980-1991); när han valdes till positionen vid en ålder av 27, blev han den yngsta advokaten i South Carolinas historia. 2008 var han ordförande för John McCains presidentkampanj i South Carolina. Han är för närvarande privatpraktiserande advokat i Mount Pleasant utanför sitt hemland Charleston , South Carolina.
Offentligt ämbete
Condon valdes första gången till justitieminister 1994. I sitt omval 1998 besegrade han, med 54-46 procent, den demokratiska advokaten Tom Turnipseed från huvudstaden Columbia , en före detta medarbetare till Alabamas George C. Wallace som därefter blev en liberal politisk aktivist .
Utbildning
University of Notre Dame i South Bend , Indiana , Bachelor of Arts , 1975, magna cum laude
Duke University School of Law , Juris Doctor , 1978
Våld i hemmet/Offrets rättighetsförklaring
Samtidigt som justitiekanslern, uppmanade Condon alla åklagare att följa en no-dropp-policy i ärenden relaterade till våld i hemmet, även om offren är ovilliga att väcka åtal. (Han drev också framgångsrikt) Offrens rättighetsförklaring, . . . (vilket) skulle kräva att brottsoffer behandlas "med rättvisa, respekt och värdighet." Åklagare skulle behöva berätta för brottsoffer om förändringar i deras fall och ge dem tillgång till protokoll efter att utredningen avslutats. Domarna skulle se till att mandaten följdes.
Förste ordförande i den republikanska advokatföreningen
Condon meddelade som den första ordföranden i föreningen att medlemmarna skulle agera som en politisk organisation för att främja republikanska idéer om begränsad regering, brottsbekämpning och individuellt ansvar.
På frågan om den nya aktivismen av många justitieminister, sa Mr. Condon, även om han varnade för att han inte kunde tala för alla republikaner i posten, att gränsen mellan den lagstiftande församlingen och en delstats högsta juridiska verkställande direktör måste dras noggrant. Han pekade på den nationella kampen om tonårsrökning som ett exempel och sa: "Jag tror att alla har sin roll, och när det gäller begränsad regering idén om vad som bör och inte bör göras genom lagstiftaren snarare än genom den rättsliga myndigheten väcker några allvarliga frågor."
År 2001 förklarade justitieminister Condon en öppen säsong för inkräktare i hemlandet. Han beordrade att "medborgare som försvarar sitt hem mot invasion inte ska arresteras, åtalas eller åtalas." "Meddelandet måste skickas högt och tydligt att staten kommer att backa husägaren om deras hem invaderas", sa han i en intervju. "Jag uppmärksammar inkräktare på att om en boende väljer att använda dödligt våld, kommer det inte att bli åtal." , när det var uppenbart för honom att de inte gjorde något fel.
"Du vill inte försätta husägaren i positionen att säga, 'Om jag använder dödligt våld, kan jag bli frikänd efter en rättegång'", sa Mr. Condon. "Det är liktydigt med att säga att människor har rättigheter, men det är ett stort kors kopplat till det. De flesta domstolar har en laissez-faire attityd om dessa saker och räknar ut att allt kommer att bli bra efter en rättegång. Men jag tror att vi måste skicka meddelande att hemmet är helig mark, punkt."
Argumentation inför USA:s högsta domstol: Reno v. Condon
Medan han tjänstgjorde som justitiekansler för South Carolina, argumenterade Condon som svarande i fallet Reno v. Condon . Kongressen antog Driver's Privacy Protection Act från 1994 (DPPA), som fastställer ett regelverk som begränsar staternas möjlighet att avslöja en förares personliga information utan förarens medgivande, efter att ha upptäckt att många stater säljer sådan information. DPPA strider mot South Carolinas lagar, enligt vilken informationen i statens DMV-register är tillgänglig för alla personer eller enheter som fyller i ett formulär som anger förfrågans namn och adress och anger att informationen inte kommer att användas för telefonförfrågan. Attorney General i South Carolina väckte talan och hävdade att DPPA bröt mot de tionde och elfte tilläggen. Efter framgång i tingsrätt och hovrätt avslutades stämningen inför Högsta domstolen. Condon var framgångsrik i appellationsdomstolen som slog fast att kongressen klev olagligt in på statens territorium och noterade vidare att det inte finns någon konstitutionell rätt till privatliv i information som finns i offentliga register. South Carolina justitieminister Charlie Condon, när han hörde att högsta domstolens överenskommelse om att höra fallet, sa att han trodde att medborgare har rätt att skydda sin integritet - vilket han säger garanteras av en klausul i South Carolinas konstitution. Men den verkliga frågan är vem som ska upprätthålla det skyddet som Condon sa. Condon och andra statliga tjänstemän anser starkt att stater bör ha full autonomi när det gäller att administrera offentliga register. I fallet inför Högsta domstolen kommer South Carolina att hävda att den nya federala lagen bryter mot det tionde tillägget.
"Invånarna i Carolina upprättade förarregister, behöll dem och har rätt att bestämma hur de ska användas", sa han i ett uttalande. "South Carolina borde drivas av South Carolinians. Om den federala regeringen kan tala om för oss vad vi ska göra med dessa register kan den berätta för oss att vi inte kan föra register alls. Det 10:e tillägget är den juridiska och andliga väktaren av statens rättigheter. Washington, DC, är långt från South Carolina, och den federala regeringen måste hålla avstånd."
Condons framträdande mottogs av domstolen som politiskt, och hans ståndpunkt fick en livlig och underhållande omgång frågor från de mer liberala medlemmarna av domstolen.
Landmärke fall
Whitner vs. State of South Carolina, 328 SC1, 492 SE 2d 771(1997)
State ex rel Condon vs. Hodges, 349 SC 232, 562 SE 2d 623 (2002)
Aktuell verksamhet
Condon är en privatpraktiserande advokat i Mt. Pleasant, South Carolina. Han är specialiserad inom områdena brottsförsvar; Straffrätt; Vit krage brott; Narkotikabrott; ungdomsstraffrätt; Personlig skada; Arbetstagares ersättning; Bilolyckor och skador; Felaktig död; Regeringsrelationer; Regering; Rättstvister; Administrativ lag; Förmynderskap och konservatorskap; Ersättning till anställda; Professionell licensiering.
