Chandos Construction Ltd v Deloitte Restructuring Inc

Chandos Construction Ltd mot Deloitte Restructuring Inc.
Högsta domstolen i Kanada
Förhandling: 20 januari 2020 Dom: 2 oktober 2020
Fullständigt ärendenamn	Chandos Construction Ltd mot Deloitte Restructuring Inc i egenskap av konkursförvaltare av Capital Steel Inc, en konkurs
Citat	2020 SCC 25
Docket nr.	38571
Tidigare historia	ÖVERKLARING från Capital Steel Inc v Chandos Construction Ltd , 2019 ABCA 32 (29 januari 2019), upphävande av ett beslut av Nielsen J, Alta. QB, Edmonton, nr 24‑2169632, 17 mars 2017. Prövningstillstånd beviljat, Chandos Construction Ltd mot Deloitte Restructuring Inc i dess egenskap av förvaltare i konkurs hos Capital Steel Inc, en konkurs, 2019 CanLII 62565 (191 juli), Högsta domstolen (Kanada)
Styrande	Överklagandet ogillas, Côté J avvisar
Innehav
Varje avtalsklausul genom vilken värde tas bort från räckhåll för den insolventa personens borgenärer som annars skulle ha varit tillgängliga för dem, och lägger detta värde i andras händer, är ogiltigt i kraft av anti- berövanderegeln . Denna regel har funnits i kanadensisk sedvanerätt sedan innan federal konkurslagstiftning fanns, och har inte eliminerats genom något beslut av domstolen eller av parlamentet.
Domstolsmedlemskap
Överdomare	Richard Wagner
Puisne Justices	Rosalie Abella , Michael Moldaver , Andromache Karakatsanis , Suzanne Côté , Russell Brown , Malcolm Rowe , Sheilah Martin , Nicholas Kasirer
Angivna skäl
Majoritet	Rowe J, tillsammans med Wagner CJ och Abella, Moldaver, Karakatsanis, Brown, Martin och Kasirer JJ
Meningsskiljaktighet	Côté J
Lagar tillämpade
konkurs- och insolvenslagen

Chandos Construction Ltd v Deloitte Restructuring Inc , 2020 SCC 25 är ett landmärkesmål från Kanadas högsta domstol angående positionen för anti-berövanderegeln inom kanadensisk insolvenslagstiftning . Den ansåg att regeln, på grund av skillnader i kanadensisk lag, har en vidare tillämpning i förhållande till den engelska regel som tillämpades av Storbritanniens högsta domstol i målet Belmont Park Investments Pty Ltd mot BNY Corporate Trustee Services Ltd.

Bakgrund

Chandos, anlitad som huvudentreprenör för ett bostadsrättsprojekt i St. Albert, Alberta , lade ut Capital Steel för att leverera stålrelaterat arbete till det. Innan Capital gjorde ett uppdrag i konkurs i september 2016 hade Capital slutfört majoriteten av sitt arbete, och Chandos var skyldig det ett utestående saldo på 149 618 USD. Chandos var tvungen att ådra sig 22 800 dollar i kostnader för egen räkning för att slutföra arbetet, vilket det hade rätt att dra av. Kontraktet innehöll också en annan klausul, där det stod (i relevant del):

Om Underleverantören gör sig skyldig till insolvens, konkurs, likvidation eller annan fördelning av tillgångar, eller tillåter att en mottagare av Underleverantörens verksamhet utses, eller upphör med att bedriva verksamhet eller lägger ner sin verksamhet, då i sådana fall. :

...

(d) Underleverantören ska förlora 10 [procent] av priset inom Underleverantörsavtalet till entreprenören som en avgift för besväret med att slutföra arbetet med alternativa metoder och/eller för att övervaka arbetet under garantiperioden.

— Klausul VII Q

Det belopp som skulle förverkas uppgick till 137 330 USD och Chandos hävdade att det hade rätt att kvitta detta mot sitt skyldiga belopp, vilket resulterade i en nettofordran på 10 512 USD som kunde bevisas i konkursförfarandet. I mars 2017 Deloitte (som konkursförvaltare ) till Alberta Court of Queen's Bench och bad om råd och anvisningar om huruvida Chandos hade rätt att förlita sig på den klausulen.

Domstolarna nedan

[Ingen person som besitter egendom kan förbehålla sig egendomen tills han går i konkurs och sedan föreskriva att den, i händelse av att han går i konkurs, ska övergå till en annan och inte till hans borgenärer.

—ABCA, par. 21, med hänvisning till Whitmore v Mason (1861) 2 J & H 204, 70 ER 1031 på 1034 (18 november 1861)

Nielsen J, som agerar kammardomare , fann att klausulen var en genuin förhandsuppskattning av skadeståndet, vilket utdömde likviditet och inte en påföljd . Det var därför inte i konflikt med anti-berövande regeln, och Chandos kunde genomdriva klausul VII Q(d) mot Deloitte.

Efter överklagande till Alberta Court of Appeal ansåg Rowbotham JA , i ett 2-1-beslut, att kammardomaren hade gjort fel när han använde det syftesbaserade tillvägagångssätt som antogs av Storbritanniens högsta domstol i Belmont Park , eftersom de kanadensiska myndigheterna generellt har stöttat ett effektbaserat tillvägagångssätt istället.

Wakeling JA, i en lång avvikande mening, hävdade att "[d]en av bedrägeri-på-konkurs-lagen-principen är inte nu och har förmodligen aldrig varit en del av Kanadas sedvanliga lag." När han uttryckte sitt stöd för kammardomarens beslut, sade han:

[124] Ett villkor för företagskonkurs är ipso facto verkställbart om dess viktigaste egenskap är främjandet av ett rimligt och försvarbart kommersiellt syfte och dess verkställighet ger en fördel för den icke-konkurserade parten som inte är väsentligt större än vad som är nödvändigt för att främja den icke-konkurserade partens legitima kommersiella intressen.

[125] Avsnitt VII Q(d) uppfyller denna nya standard för common law.

Chandos överklagade till Kanadas högsta domstol.

Vid Kanadas högsta domstol

I ett 8–1 beslut avslogs överklagandet med rättegångskostnader genomgående.

Majoritetsavgörande

Antiberövanderegeln ogiltigförklarar avtalsbestämmelser som skulle hindra egendom från att övergå till förvaltaren och därmed hindra s. 71 och schemat för BIA . Detta maximerar tillgångarna som är tillgängliga för förvaltaren att överföra till borgenärerna.

—SCC, par. 30

I sin dom ansåg Rowe J att:

1. Om klausulen är ogiltig på grund av antiberövanderegeln spelar det ingen roll om den är det eller inte på grund av straffregeln.
2. Antiberövanderegeln har funnits i kanadensisk sedvanerätt och har inte eliminerats av varken denna domstol eller parlamentet. Rowbotham JA tog inte fel när han övervägde denna fråga.
3. Den regeln fungerar i ljuset av s. 71 § konkurs- och insolvenslagen , som föreskriver att en konkurss egendom "övergår till och tillfaller förvaltaren". Så snart en domstol konstaterar att riksdagen med stöd av 71 § avsåg att alla konkursboendes egendom ska samlas i förvaltaren, är det inte domstolens sak att ersätta ett konkurrerande mål som skulle ge upphov till ett annat resultat."
4. Det är önskvärt att domstolarna antar ett effektbaserat förhållningssätt till antiberövanderegeln, ungefär som det gör för pari passu- regeln.
5. Det finns vissa saker som regeln inte kommer att fånga:

• avtalsbestämmelser som eliminerar egendom från ett dödsbo (men inte eliminerar värde),
• bestämmelser som utlöses av andra händelser än konkurs eller insolvens, och
• åtgärder vidtagna där "kommersiella parter skyddar sig mot en avtalsslutande motparts insolvens genom att ställa säkerhet, teckna försäkring eller kräva en tredjepartsgaranti."

När det gäller frågan om kvittning av skulder noterade Rowe J att den endast gäller verkställbara skulder och fordringar som inte utlösts av konkursen. Så var inte fallet här.

Côtés oliktänkande

Samtidigt som hon höll med Rowe J "att anti-berövanderegeln har en långvarig och stark jurisprudentiell grund i kanadensisk lag och att den inte har eliminerats av denna domstol eller genom lagstiftning", hävdade Côté J att den, liksom i Belmont Park , borde gäller inte när avtalsbestämmelser har ett kommersiellt syfte i god tro . Det har bara förekommit flera instanser av obiter -kommentarer i Högsta domstolens rättspraxis i det avseendet, men hon hävdade att det fanns många instanser av det som inträffade i underrätterna. Hon hävdade också att s. 71 i BIA är inte så tydlig som Rowe J angett, och därför finns det en principiell grund för att anta ett syftesbaserat tillvägagångssätt som det ses i Belmont Park och British Eagle . Eftersom den i detta fall aktuella klausulen hade ett uppriktigt syfte bör den bifallas.

Påverkan och efterspel

Till skillnad från situationen i USA, där dess Bankruptcy Code i allmänhet ogiltigförklarar ipso facto -klausuler, har Kanada gjort det endast där konkursförslag och meddelanden om avsikt att göra det, konsumentförslag och individuella konkurser har lämnats in enligt Bankruptcy and Insolvency Act , eller där förfarandet har inletts enligt lagen om bolagsrättsliga fordringar . Regeln mot avskräckning är därför endast relevant för företagskonkurser och konkurser .

Kanadensiska juridiska kommentatorer har påpekat flera konsekvenser av SCC:s beslut:

• Medan clawback-klausulen ogiltigförklarades, var det inte klausulen om anspråk på garantibrister , så Chandos har fortfarande argument för att kunna subtrahera sådana kostnader från vad den är skyldig Capital Steel.
• Eftersom kvittningsrätten noterades som inte nödvändigtvis oförenlig med antideprivationsregeln, så länge som skulden inte utlöses av själva konkursen, kommer parter i kommersiella avtal att behöva utarbeta relevanta triggerklausuler med stor noggrannhet för att förhindra att de undvikas, men det blir svårare att göra det.
• Domstolens iakttagelse att regeln inte fångar upp klausuler som tar bort föremål som inte har värde lämnar frågan öppen om en parts insolvens ändrar ansvaret för driften av gemensamt ägd egendom , särskilt inom olje- och gassektorn.
• Domstolen övervägde inte den potentiella inverkan på klausuler om komplettering eller förskottsbetalningspremie som finns i många kommersiella låneavtal, som kan utlösas vid förtida uppsägning.

Vidare läsning

• Hej, Adrienne (2015). "Behandlingen av Ipso Facto-klausuler i Kanada" . McGill Law Journal . 61 (1): 139–189. doi : 10.7202/1035387ar .

externa länkar

• Cornwall, Kerry-Ann (26 oktober 2020). "Anti-deprivationsregeln hittar sin väg till SCC i Chandos Construction Limited v Deloitte Restructuring Inc " . thecourt.ca .