Carey mot Musladin
| Carey v. Musladin | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 11 oktober 2006 Avgörande 11 december 2006 | |
| Fullständigt ärendenamn | Thomas L. Carey, Warden v. Mathew Musladin |
| Docket nr. | 05-785 |
| Citat | 549 US 70 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Svarande dömd, Santa Clara County Superior Court (1 november 1995); fällande dom fastställd, subnom. , People v. Musladin , nr H015159 ( Cal. Ct. App. 1997); framställning om stämningsansökan avslogs ( Cal. 2 juni 2000); framställning om habeas corpus nekad, nr CV-00-01998-JL ( ND Cal. 14 maj 2003); rev'd sub nom. , Musladin v. LaMarque , 403 F.3d 1072 ( 9th Cir. ); återförhör nekad, 427 F.3d 647 (9:e omr.); op. återkallad och ersatt, 427 F.3d 653 (9:e omr. 2005); cert. beviljat, 547 U.S. 1069 (2006). |
| Holding | |
| State appellationsdomstols beslut att den tilltalade inte berövades sin rätt till en rättvis rättegång när åskådare i rättssalen bar knappar som föreställde mordoffret var inte "i strid med eller orimlig tillämpning av klart etablerad lag". Nionde Circuit Court of Appeals omvänd. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtanden | |
| Majoritet | Thomas, tillsammans med Roberts, Scalia, Ginsburg, Breyer, Alito |
| Samstämmighet | Stevens |
| Samstämmighet | Kennedy |
| Samstämmighet | Souter |
| Tillämpade lagar | |
| 28 USC § 2254(d)(1) | |
Carey v. Musladin , 549 US 70 (2006), är ett fall i USA:s högsta domstol som involverar standarden för när en federal domstol kan bevilja habeas corpus lättnad för att upphäva en brottmålsdom baserad på delstatsdomstolens felaktiga tillämpning av etablerad federal lag. Frågan gällde huruvida en tilltalads konstitutionella rätt till en rättvis rättegång kränktes när anhöriga till det påstådda offret tilläts sitta i rättssalen som åskådare under rättegången, med knappar som visade offrets bild.
Högsta domstolen slog fast att delstatsdomstolen inte orimligt tillämpade klart fastställd federal lag när den fastställde fällande domen. Domstolens tidigare avgöranden om när praxis i rättssalen inskränkte rätten till en rättvis rättegång var begränsade till statsunderstödda beteenden och hade följaktligen lämnat en öppen fråga om åskådarnas beteende.
Bakgrund
1994 sköt och dödade Mathew Musladin Tom Studer. Musladin erkände att han dödat Studer under rättegången, men hävdade att han gjorde det i självförsvar. Juryn avvisade Musladins självförsvarsanspråk och dömde honom för mord. Under rättegången satt medlemmar av Studers familj på första raden av galleriet iförda knappar med bilder på Studer. Musladins advokat motsatte sig knapparna, men rättegångsdomstolen vägrade beordra att knapparna tas bort och sa att den inte såg "ingen möjlig skada för den tilltalade". Musladin överklagade beslutet till California Court of Appeal , som bekräftade domstolens beslut.
Musladin lämnade sedan in en habeas corpus -framställning till federal domstol, vilket domstolen nekade till. Ninth Circuit appellationsdomstolen ändrade, och fann att delstatsdomstolens beslut om knapparna var i strid med Antiterrorism and Effective Death Penalty Act från 1996, eftersom det "sträckte mot, eller innebar en orimlig tillämpning av, klart etablerad federal lag." Den federala lagen i fråga var ett test för inneboende fördomar som fastställdes av Högsta domstolen i Estelle v. Williams och Holbrook v. Flynn . Testet indikerade fördomar mot svaranden måste motiveras av ett väsentligt "statligt" intresse. Appellationsdomstolen fann att testet var tillämpligt på beteende av privata åskådare och att beslutet att tillåta knapparna orättvist skadade svaranden. Staten överklagade till USA:s högsta domstol.
Domstolens yttrande
I sin korta majoritetsåsikt inledde domaren Clarence Thomas med att indikera att Williams v. Taylor begränsar frasen "tydligt etablerad federal lag" till innehaven istället för föreskrifterna från tidigare beslut. I både Williams och Flynn , de två fall som hänvisas till av appellationsdomstolen, gällde innehaven regeringssponsrade åtgärder, medan knapparna bars av privata åskådare. Thomas påpekade att det inte finns någon tydlig domstol som håller på testet för iboende skada från privata åskådare. I avsaknad av ett sådant innehav kunde det inte sägas att det fanns någon "tydligt etablerad federal lag" som rättegångsdomstolen bröt mot genom att tillåta knapparna.
Sammanstämmande åsikter
Tre domare skrev yttranden som överensstämde i domen men höll inte med om delar av resonemanget. Domare Souter indikerade att tidigare prejudikat om fördomar i rättssalen gällde generellt, inklusive för åskådare. Men på grund av tidigare beslut specifikt angående liknande åskådaraktioner och en oro för yttrandefriheten, fann inte Souter att rättegångsdomaren hade agerat orimligt genom att tillåta knapparna. Justitie Stevens omfamnade mycket av Souters åsikt, men höll inte med om att det första tillägget skulle övertrumfa oro över fördomar. Huvuddelen av hans samstämmiga åsikt stödde vikten av diktat för att vägleda lägre domstolar. Justice Kennedy gick också med på att tidigare fall skulle gälla generellt för åskådarbeteende, men fann inte prejudikatet nödvändigt för att indikera att knapparna var tvångsmässigt eller skrämmande för den tilltalade. Han stödde det framtida skapandet av ett sådant prejudikat för att klargöra saker.
externa länkar
- Texten till Carey v. Musladin , 549 US 70 (2006) är tillgänglig från: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Oyez (ljud av muntlig argumentation)