California v. Federal Housing Finance Agency
| Folk i delstaten Kalifornien mot Federal Housing Finance Agency | |
|---|---|
 | |
| Domstol | USA:s distriktsdomstol för Northern District of California |
| Fullständigt ärendenamn | Folk i delstaten Kalifornien, fd rel. v. Federal Housing Finance Agency |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Claudia Wilken |
People of the State of California v. Federal Housing Finance Agency var ett fall i delstaten Kalifornien där flera Kalifornien-baserade käranden lämnade in stämningsansökan mot Federal Housing Finance Agency (FHFA) för att ha skapat en utlåningsregel som hindrade Property Assessed Clean Energy (PACE) program, ett program där fastighetsägare betalar tillbaka energirelaterade fastighetsförbättringar successivt över tiden (typiskt 15–20 år) som tillägg till sin fastighetsskatt.
Bakgrund
Property Assessed Clean Energy (PACE)-program är lokala myndigheters initiativ som betalar för förskottskostnader för energieffektivitet och förnybar energiprojekt på en fastighet. Fastighetsägaren betalar tillbaka dessa kostnader över tid (upp till 20 år) som ett tillägg till sin bostads- eller kommersiella fastighetsskatt. Skatten förblir en del av fastigheten och överförs från ägare till ägare tills uppgraderingskostnaderna är betalda. Det finns små eller inga initiala kostnader för fastighetsägaren och en genomsnittlig husägare kommer att spara mer pengar på sin månatliga elräkning än höjningen av sin fastighetsskatt.
City of Berkeleys finansieringsinitiativ för förnybar och solteknik (FIRST), som antogs 2008, var ett tidigt exempel på hur PACE-program kunde hjälpa till att eliminera många finansiella hinder som fastighetsägare står inför som är ivriga att installera solpaneler i sina hem. Efter framgången med Berkeley FIRST-programmet följde flera andra lokala myndigheter i Kalifornien (t.ex. City of Palm Desert, City of San Diego och Sonoma County) efter och staten antog Assembly Bill 811 för att tillåta alla lokala myndigheter att implementera PACE- typ program. Sedan 2008 har PACE antagits av 27 andra stater.
PACE-program kräver, liksom alla andra kommunala bedömningar, panträtt på bolånebetalningen vid fallissemang. På grund av den senaste bolånekrisen var långivarna Fannie Mae och Freddie Mac tveksamma till att erbjuda lån i samband med PACE-program av rädsla för potentiell risk. FHFA stödde långivarnas anspråk och utfärdade ett uttalande 2010, vilket satte stopp för PACE-program i hela landet.
Uttalandet som utfärdades 2010, även känt som "direktiv", indikerade FHFA:s oro för utlåningsprogram för energiuppgradering. FHFA fastställde att PACE-programmet presenterade "betydande säkerhets- och sundhetsproblem" på grund av utlåningsprogrammets inneboende egenskaper. FHFA ansåg att dessa typer av lån skulle vara svåra att hantera på grund av PACE-lånens storlek och löptid, skulle innebära betydande risker för långivare på grund av "nyckeländringar av traditionella hypoteksutlåningsmetoder", och skulle resultera i säkerheter- baserad utlåning baserad på osäkra minskningar från energirenoveringar.
I Kalifornien väckte åklagaren talan, snabbt följt av Sonoma och Placer County, Sierra Club och City of Palm Desert. Alla fyra ärenden har konsoliderats.
Fester
Målsäganden är folket i delstaten Kalifornien (representerat av justitieminister Kamala Harris; ursprungligen Edmund G. Brown Jr. 2010), Sonoma och Placer counties, Sierra Club och City of Palm Desert.
De tilltalade är Federal Housing Finance Agency (representerad av tillförordnad direktör Edward DeMarco), Federal Home Loan Mortgage Corporation (representerad av Chief Executive Officer Charles E. Haldeman Jr.) och Federal National Mortgage Association (representerad av Chief Executive Officer Michael J. Williams).
Frågor och argument
För att åberopa domstolens jurisdiktion måste kärandena bevisa att de har en konstitutionell " status ". Som sådana är de tre faktorer som krävs för att uppfylla artikel III stående (1) faktisk skada, (2) orsakssamband och (3) ersättningsbarhet. Kärandena hävdar att deras "skador i själva verket" inkluderar: inblandning i PACE-lagstiftningen i delstat, län och stad; förlorade möjligheter till deltagande i PACE-program; förlorade möjligheter att minska effekterna av klimatförändringarna. När det gäller orsakssamband och rättelsebarhet hävdar kärandena att FHFA-beslutet misslyckades med att genomgå det korrekta förfarandet för att identifiera miljöhänsyn.
Kärandena hävdar också att FHFA:s anti-PACE-direktiv bryter mot kraven för meddelanden och kommentarer från Administrative Procedure Act (APA), 5 USC section 553. Kärandena hävdar att de direktiv som utfärdades 2010 fungerar som FHFA:s föreskrifter och "slutlig myndighetsåtgärd, ” inte bara vägledning eftersom de återspeglade en förändring från tidigare policy. Därför hävdar kärandena att FHFA är skyldigt att följa APA:s krav och meddela direktiven eller tillhandahålla en formell tidsfrist för offentliga kommentarer. Med andra ord skapade FHFA lag utan att genomgå lämpliga förfaranden. Underlåtenhet att följa APA-kraven ger därför domstolen befogenhet att frånträda direktiven eller instruera FHFA att följa korrekt APA-förfarande. Ett annat påstående är att FHFA överskrider sin makt som konservator. Kärandena hävdar att kongressen aldrig uttryckligen beviljade FHFA materiell regelskapande makt.
Enligt kärandena har FHFA också brutit mot APA eftersom direktiven var godtyckliga och nyckfulla på grund av FHFA:s underlåtenhet att tillhandahålla väsentliga bevis för "risk", underlåtenhet att beakta befintliga data från PACE-program och underlåtenhet att överväga alternativa åtgärder innan en filt. förbud mot PACE.
Om domstolen finner att byrån inte har brutit mot APA, hävdar kärandena sedan att FHFA bryter mot National Environmental Policy Act (NEPA) för underlåtenhet att ta en "hård titt" på konsekvenserna av åtgärder eller passivitet från FHFA pga. till direktiven. NEPA kräver utarbetande av en miljöbedömning, eller miljökonsekvensbeskrivning, innan stora federala åtgärder som avsevärt skulle påverka kvaliteten på den mänskliga miljön.
Svarandena hävdar att de direktiv som utfärdades 2010 ska fungera som riktlinjer, inte förordningar, och därför inte omfattas av APA-krav. Dessutom, enligt deras stadga, är FHFA som konservator skyldig att vidta alla åtgärder för att tillhandahålla en säker och sund bostadsmarknad. Vidare hävdar FHFA att kongressen avsåg att konservatorn skulle kunna vidta åtgärder utan inblandning från någon statlig eller federal myndighet eller domstol. Huvudfrågan, som svarandena har hävdat, är att PACE-lån är karakteristiskt "riskiga" på grund av de extra kostnaderna för husägare. Svarandena hävdar att dessa lån ökar bördan för husägarna och därigenom skapar en sannolikhet för husägaren att fallera. Och eftersom PACE-lån förvärvar prioriterad panträtt, har de företräde framför panträtter.
Svarandena yrkade även att kärandenas yrkanden skulle ogillas, för underlåtenhet att anföra ett yrkande. Med andra ord hävdar svarandena att kärandena endast erbjöd spekulativa anspråk snarare än legitima påståenden. Svarandena hävdar att domstolen saknar jurisdiktion över kärandenas anspråk eftersom FHFA agerade inom sina befogenheter som beviljats av kongressen. Dessutom skulle den lättnad som kärandena sökte begränsa och allvarligt hindra FHFA:s syfte att bevara och bevara tillgångarna och egendomen hos långivarna, Fannie Mae och Freddie Mac.
De tilltalade hävdar skydd under federal förköp eftersom federal lag föregriper delstatslag. Dessutom hävdar FHFA att Housing and Economic Recovery Act från 2008 (HERA) avsåg att delegera befogenheter i syfte att tillhandahålla en säker och sund bostadsmarknad. Svarandena hävdar att om stater kunde införa PACE-lånelån skulle dessa inteckningar undergräva effektiviteten hos FHFA på grund av bristen på enhetlighet.
Vidare hävdar svarandena att kärandenas APA-krav misslyckas eftersom FHFA inte skapades för att skydda miljöintressen. Som anges i stadgan för Fannie Mae och Freddie Mac skapades de för att säkerställa en säker och sund drift av bolånemarknaderna. Med avsaknad av APA-jurisdiktion, argumenterar svarandena för avslag på kärandenas NEPA-anspråk. Svarandena hävdar att NEPA inte innehåller en privat rätt till talan och därför kan prövas om jurisdiktion finns. Domstolen har dock inte jurisdiktion enligt APA, och har därför inte jurisdiktion enligt NEPA. Dessutom, som svar på kärandenas påstående om överträdelse av NEPA, hävdar svarandena att de direktiv som utfärdades 2010 inte krävde att kommuner skulle stänga av sina PACE-program, och därmed hävda att direktiven inte var en federal förordning.
Rättsbeslut
Domare Claudia Wilken avslog de tilltalades yrkande om att avskriva ärendet den 26 augusti 2011 och utfärdade den 13 september 2011 ett preliminärt föreläggande som kräver att FHFA ska börja utarbeta regler om PACE. FHFA utfärdade en Advanced Notice of Proposed Rulemaking (ANPR) den 26 januari 2012, med offentliga kommentarer senast den 26 mars 2012. Målsägandena begärde en motion om summarisk dom som skulle höras den 3 maj 2012.
Andra PACE-tvister
I delstaten New York ingav staden Babylon och Natural Resources Defense Council (NRDC) separata fall mot FHFA. Båda fallen ska behandlas parallellt i juni 2012.
I delstaten Florida väckte Leon County åtal mot FHFA. Från och med maj 2012 har inget datum för förhandlingen fastställts.