California Bankers Assn. v. Shultz
| California Bankers Assn. v. Shultz | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 16 januari 1974 Beslutad 1 april 1974 | |
| Fullständigt ärendenamn | California Bankers Assn. v. Shultz |
| Citat | 416 US 21 ( mer ) 94 S. Ct. 1494; 39 L. Ed. 2d 812
|
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Stark v. Connally , 347 F. Supp. 1242 ( ND Cal. 1972); trolig jurisdiktion noterad, 414 U.S. 816 (1973). |
| Innehav | |
| Dokumentations- och rapporteringskraven i Bank Secrecy Act bryter inte mot de första , fjärde och femte tilläggen av den amerikanska konstitutionen . | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtanden | |
| Majoritet | Rehnquist, sällskap av Burger, Stewart, White, Blackmun, Powell |
| Samstämmighet | Powell, sällskap av Blackmun |
| Meningsskiljaktighet | Douglas, sällskap av Brennan (endast del I och II-A) |
| Meningsskiljaktighet | Brennan |
| Meningsskiljaktighet | Marshall |
| Lagar tillämpade | |
| banksekretesslagen | |
California Bankers Assn. v. Shultz , 416 US 21 (1974), var ett fall i USA:s högsta domstol där domstolen ansåg att Bank Secrecy Act , som antogs av kongressen 1970, som ålägger banker att registrera alla transaktioner och rapportera vissa inhemska och utländska transaktioner med höga dollarbelopp till USA:s finansminister , bröt inte mot de första , fjärde och femte tilläggen av den amerikanska konstitutionen .
Bakgrund
Banksekretesslagen från 1970 antogs när kongressen hade kommit att inse att bankregister hade ett högt värde i brottsutredningar och regulatoriska åtgärder från både inhemska och utländska källor . Lagen vid passagen hade två huvudrubriker: avdelning I som kräver att banker registrerar alla banktransaktioner och avdelning II att rapportera vissa händelser som utlösts av dessa transaktioner till lämpliga statliga myndigheter, till exempel inhemska transaktioner som uppgick till mer än 10 000 USD under en enda dag eller överföring av finansiering till eller från USA som överstiger 5 000 USD .
Efter att lagen antogs och de processer som användes för att upprätthålla den inrättades av USA:s finansdepartement, försökte flera grupper att utmana lagen på flera konstitutionella punkter och väckte talan i USA:s distriktsdomstol för Northern District of California runt omkring juni 1972 med yrkande om besöksförbud mot tillämpning av lagen. Grupperna inkluderade bankkunder, Security National Bank, California Bankers Association och American Civil Liberties Union . Deras primära klagomål identifierade att journalföring och rapporteringskraven i lagen bröt mot i fjärde tillägget mot orimlig husrannsakan och beslag; andra klagomål inkluderade utmaningar baserade på de första, femte, nionde, tionde och fjortonde tilläggen.
Tingsrätten beviljade beslutet medan den prövade målet. I slutändan bedömde panelen med tre domare att nästan hela lagen var konstitutionell, men den fann att rapporteringskraven i avdelning II för inhemska transaktioner representerade en författningsstridig kränkning av skyddet från det fjärde ändringsförslaget eftersom det kunde tillåta finansministeriet att under stämning få alla bankhandlingar av en person.
högsta domstolen
Både målsäganden och regeringen överklagade den blandade slutsatsen från tingsrätten till Högsta domstolen. Domstolen valde att kombinera de tre separata framställningarna i ett enda mål:
- California Bankers Association, som representerade banker verksamma i Kalifornien, hävdade att arkiveringskraven i titel I bröt mot Due Process Clause of the Fifth Amendment, eftersom det satte orimliga förväntningar på bankerna, och att detta också kränkte integritetsrätten. som erbjuds av det första tillägget.
- Security National Bank, ACLU och de olika bankkunderna hävdar, förutom California Bankers Association, att rapporteringskraven i titel II relaterade till utländska transaktioner bröt mot det första och det fjärde tillägget, samt skapade obligatorisk självinkriminering mot Femte tillägget.
- Förenta staternas regering överklagade författningen av rapporteringskraven i avdelning II för inhemska transaktioner och hävdade att domstolen borde ha granskat finansministeriets process för eventuella överträdelser av det fjärde tillägget, och inte själva lagen.
Muntliga utfrågningar hölls den 26 januari 1974. Domstolen avgav sitt yttrande den 1 april 1974. Domare William Rehnquist avgav majoritetsutlåtandet, som anslöt sig till justices Burger, Stewart, White, Blackmun och Powell. Beslutet styrde över tio punkter från de tre framställningarna men fann i själva verket att varken journalföringskraven i avdelning I eller rapporteringskraven i avdelning II i lagen kränkte rättigheterna i första, fjärde eller femte ändringen eller rättigheterna till vederbörlig förfarande enligt det femte och fjortonde tillägget .
Beslutet som bekräftade lagens författning uttryckte också oro över att vissa av parterna, såsom bankkunderna, California Bankers Association och ACLU, inte visade någon direkt skada av lagen och därför saknade artikel III ställning att utmana lag. Justice Powell skrev en samstämmig åsikt, ansluten till justice Blackmun, som bekräftade att att ha ett rimligt högt belopp, 10 000 USD , som kräver inspelning och rapportering inte kränkte integritetsrätten, men han uttryckte oro över att fler statliga intrång i bankregister skulle kunna påverka integritetsrätten .
Justice Douglas skrev en avvikande åsikt. Han fick delvis sällskap av justitierådet Brennan på punkter relaterade till hans åsikt att California Bankers Association hade ställning i ärendet och att det fanns betydande integritetsrättigheter som kunde kränkas genom att låta bankerna registrera varje transaktion av sina kunder, vilket regeringen kunde ha förmågan att dra. Justitie Douglas fortsatte i sin avvikande oro att kongressen genom lagen gav finansministern befogenheter efter eget gottfinnande som kunde bryta mot det fjärde tillägget.
Justice Brennan skrev också en avvikande åsikt, som ytterligare uttryckte om justitieminister Douglas åsikt om lagen som ger skattsekreteraren överdrivna befogenheter som skulle invadera privatlivets rättigheter. Justice Marshall skrev en annan avvikande åsikt som påstod att Katz v. United States tillät att journalerna förvaras av banker enligt lagen för att ses som en immateriell förlängning av en persons privata egendom och så bröt lagen mot det fjärde tillägget.
externa länkar
- Text av California Bankers Assn. v. Shultz , 416 U.S. 21 (1974) är tillgänglig från: Justia Library of Congress Oyez (ljud för muntlig argumentation)