Burnett v. National Enquirer, Inc.
| Carol Burnett v. National Enquirer, Inc. | |
|---|---|
| Domstol | Court of Appeals i Kalifornien , andra appellationsdistriktet |
| Fullständigt ärendenamn | Carol Burnett v. National Enquirer , Inc. |
| Bestämt | 18 juli 1983 |
| Citat(er) | 193 Cal.Rptr. 206 |
| Rättegångsutlåtanden | |
| " Faktisk illvilja " som krävs enligt kalifornisk lag för att utdöma skadestånd skiljer sig från den "faktiska illvilja" som krävs av New York Times v. Sullivan för att vara ansvarig för att förtala en "offentlig person". The National Enquirer är inte en "tidning" enligt Kaliforniens förtalslagar. | |
Carol Burnett v. National Enquirer, Inc. var ett beslut av California Court of Appeal , som slog fast att den " verkliga illvilja " som krävs enligt Kaliforniens lag för att utdöma straffskadestånd skiljer sig från den "verkliga illvilja" som krävs av New York Times Co. v. Sullivan att vara ansvarig för att förtala en "offentlig person", och att National Enquirer inte är en "tidning" i enlighet med Kaliforniens förtalslagar.
År 1976 publicerade den ledande amerikanska skvallertabloiden, National Enquirer , en kort krönika som felaktigt antydde att skådespelerskan-komikern Carol Burnett hade varit full och bullrig i ett möte med en nattklubb med USA:s utrikesminister Henry Kissinger . Burnett, en passionerad förkämpe mot alkoholism, stämde National Enquirer för förtal, ihärdigt under flera år, för att slutligen avgöra utanför domstol för rapporterade 200 000 $. Även om han inte erbjöd några vittnen till sitt försvar , hävdade Enquirer till en början att den var befriad från ansvar på lagliga grunder - särskilt på grund av det första tillägget till Förenta staternas konstitution . Ursprungligen begärde Burnett 10 miljoner dollar, men hennes advokat stämde i Kaliforniens domstolar för 1,6 miljoner dollar - vilket en jury tilldömde Burnett i faktiska och straffrättsliga skadestånd. Den presiderande domstolen skar dock priset, och i efterföljande överklaganden reducerades priset till $200 000 – även om den slutliga uppgörelsen var utanför domstol. Fallet betraktades allmänt som en vattendelare inom tabloidjournalistik , och vissa analytiker antyder att det kan ha ökat kändisars vilja att stämma tabloiderna för förtal och dämpat tabloidernas hänsynslöshet i rapporteringen – även om andra hävdar att det inte gjorde så mycket för att minska en lönsam industris hån. av lagarna mot förtal. [ överdrivet många citat ]
Fakta
I januari 1976 åt skådespelerskan Carol Burnett på restaurangen Rive Gauche i Georgetown, Washington, DC. Hon drack "två eller tre" glas vin men var inte full. Hon bytte ut delar av sin efterrätt, en chokladsufflé, med matgäster vid ett par grannbord efter att de blivit nyfikna på den. Senare, när hon lämnade restaurangen, introducerades hon för Henry Kissinger , som också åt middag i restaurangen.
I mars samma år publicerade National Enquirer ett kort inlägg om händelsen, "Carol Burnett och Henry K. in Row". Den löd i sin helhet:
På en restaurang i Washington hade en högljudd Carol Burnett ett högljutt argument med en annan restaurang, Henry Kissinger. Sedan gick hon runt på platsen och bjöd alla på en bit av hennes efterrätt. Men Carol höjde verkligen på ögonbrynen när hon av misstag välte ett glas vin över en middag och började fnissa istället för att be om ursäkt. Killen var inte road och "råkade" spilla ett glas vatten över Carols klänning.
Handling
Kaliforniens lag anger att en "tidning" är skyddad från alla icke-ekonomiska skador för förtal om den publicerar ett återkallande som är lika iögonfallande som den ursprungliga kränkande artikeln. The Enquirer publicerade en kort tillbakadragning i april 1976:
Ett inlägg i den här kolumnen den 2 mars rapporterade felaktigt att Carol Burnett hade ett gräl med Henry Kissinger på en restaurang i Washington och blev högljudd och störde andra gäster. Vi förstår att dessa händelser inte inträffade och vi beklagar eventuella pinsamheter som vår rapport kan ha orsakat Miss Burnett.
Återkallelsen visade sig vara otillfredsställande för Burnett, som fortsatte med att stämma Enquirer för förtal i Los Angeles Superior Court . Eftersom Burnett bedömdes vara en offentlig person enligt standarden från New York Times Co. v. Sullivan , krävdes hon att bevisa " verklig illvilja " att den tilltalade, som publicerade föremålet, visste att det var falskt eller hade hänsynslös ignorering för om det var sant eller falskt genom "tydliga och övertygande bevis". Under rättegången blev det uppenbart att Enquirer hade publicerat berättelsen på basis av kontot från en betald informatör, Couri Hays, som hade berättat för Enquirer att Burnett hade tagit hennes soufflé runt restaurangen på ett bullrigt sätt men att hon var med eftertryck inte berusad . Han hade inte sagt något om Kissinger.
En reporter från Enquirer hade försökt verifiera historien men hade inte upptäckt något annat än att Burnett hade delat sin soufflé och hade samtalat med Kissinger. Ändå publicerades historien.
Kalifornisk lag anger att skadestånd endast kan utdömas om ett föremål publiceras med "faktisk illvilja", vilket definieras som "det sinnestillstånd som uppstår av hat eller illvilja mot målsäganden; dock förutsatt att ett sådant sinnestillstånd orsakad av en i god tro från svarandens sida om sanningen i den förtalande publikationen eller sändningen vid den tidpunkt då den publiceras eller sänds ska inte utgöra verklig illvilja." Rättegångsdomstolen instruerade juryn att den var tvungen att finna den "faktiska illviljan" (såsom den definieras i Kaliforniens delstatslag) "med en övervägande del av bevisen" för att utdöma straffskadestånd.
Juryn tilldömde Burnett 300 000 dollar i skadestånd och 1,3 miljoner dollar i straffskadestånd. Tingsrätten minskade detta till 50 000 USD i skadestånd och 750 000 USD i straffskadestånd.
Frågeställaren överklagade därefter på fyra grunder :
- att juryn hade blivit felaktigt instruerad på grund av att den kunde utdöma bestraffande skadestånd: specifikt att den borde ha krävts att hitta faktisk illvilja (enligt definitionen i Kaliforniens delstatslag) genom "tydliga och övertygande bevis".
- att den borde ha skyddats från icke-ekonomiska skador eftersom den hade publicerat ett återkallande.
- att medlemmar i jurypoolen hade blivit fläckade för att de hade blivit utsatta för en "tirad" av Johnny Carson mot Enquirer .
- att skadeståndet var för högt.
Dom
Hovrätten uttalade sig mot Frågeställaren på dess första tre argument. Domstolen särskiljde standarden för "faktisk illvilja" definierad av New York Times vs. Sullivan , som måste bevisas med "tydliga och övertygande bevis", från den som krävs enligt Kaliforniens delstatslag för utförande av straffskadestånd, vilket måste vara fastställts endast av en övervägande del av bevisningen. Dessutom fann domstolen att National Enquirer inte kvalificerade sig som en "tidning" under förtal i Kalifornien och därför inte skyddades av det faktum att den hade utfärdat ett återkallande.
Domstolen fann emellertid för Enquirer i sitt slutliga argument. Den fann att priset var nästan 35 % av nettovärdet av The Enquirer och minskade skadeståndet till $150 000.
Bibliografi
- Jennings, Marianne M. (2005). Verksamhet: dess juridiska, etiska och globala miljö . Cengage Learning. s. 373–375. ISBN 0-324-20488-4 .
- Sartore, Richard L. (2005). Medieansvar . Xlibris Corporation - Samhällsvetenskap. sid. 47. ISBN 9781465324566 .