Brooker mot polisen

Brooker mot polisen
Domstol	Nya Zeelands högsta domstol
Fullständigt ärendenamn	Allistair Patrick Brooker mot polisen
Bestämt	4 maj 2007
Citat(er)	[2007] NZSC 30, [2007] 3 NZLR 91
Avskrift(er)	Tillgänglig här
Fallhistorik
Tidigare åtgärd(er)	Greymouth District Court 30 juni 2003; Greymouth High Court 16 oktober 2003; Hovrätt (2004) 22 CRNZ 162
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Elias CJ, Blanchard , Tipping , McGrath och Thomas JJ.
Nyckelord
Criminal law , Constitutional law , New Zealand Bill of Rights Act 1990

Brooker v Police var ett mål i Nya Zeelands högsta domstol som gällde innebörden av "uppträder på ett oordnat sätt" enligt sektion 4(1)(a) i summary offenses Act 1981 i ljuset av s 14 i New Zealand Zealand Bill of Rights Act 1990 som skyddar yttrandefriheten. Majoriteten " rätttänkande medlemmar av allmänheten" inte kunde förväntas tolerera det"; och avsätt Allistair Brookers fällande dom för oordnat beteende. Domare McGrath och Thomas i minoritet hävdade att rätten till yttrandefrihet bör balanseras mot en medborgares rätt till privatliv i sitt eget hem.

Bakgrund

Tisdagen den 18 mars 2003, ungefär klockan 9.20, gick Allistair Brooker till hemmet hos en Greymouth -poliskonstapel Fiona Croft, "och trodde att han hade blivit föremål för trakasserier under ett antal år av polisen och av konstapel Croft i synnerhet" .

Brooker hade bestämt sig för att arrangera en protest , och

Efter att ha försökt kontakta henne på jobbet gick han till hennes hem, med vetskap om att hon hade varit i natttjänst och sannolikt skulle vara där. Han parkerade sin bil på gräskanten utanför hennes främre staket, gick in på fastigheten och knackade på ytterdörren. Efter cirka tre minuter kom konstapeln till dörren. Han föreslog för henne att hon inte gillade att bli väckt, och hon sa åt honom att "pyssla". Han drog sig tillbaka till gatan och började sin protest utanför hennes främre staket. Han hade med sig ett kvadratmeter stort plakat på vilket det stod ”Inga fler falska order” och som han lånade ut mot stängslet. Han började sedan spela sin gitarr och sjunga i vad rättegångsdomaren beskrev som en "relativt" hög röst.

Konstapel Croft ringde till polisstationen , gav bevis på att hon skrämdes av protesten och inom några minuter hade poliser anlänt till huset. Den högre polisen sa till Brooker att han hade en minut på sig att lämna annars "skulle han arresteras för hot". Brooker satte sin gitarr och plakat i sin bil, parkerade den på motsatt sida av vägen och "återvände till inspektören med händerna utsträckta i form av en inbjudan till inspektören att arrestera och sätta handbojor på honom. Han arresterades vederbörligen . för skrämsel."

I tingsrätten ansåg domaren att det inte fanns tillräckliga bevis för uppsåt att skrämma och åtalet ändrades till att ha betett sig på ett oordnat sätt i strid med s 4(1)(a) of the summary offenses Act 1981. På den punkten Brooker befanns skyldig till oordnat beteende och hans överklagande till High Court avslogs. Brookers överklagande till hovrätten avslogs också. Brooker överklagade till Högsta domstolen.

Domar

Elias CJ

Domen från Chief Justice Elias gick igenom den rättsliga historien i avsnitt 4(1)(a) i summariska brottslagen och hur andra Commonwealth-jurisdiktioner förhåller sig till liknande brott, innan han observerade,

Det är uppenbart att beteende som är oordnat enligt 4 § inte behöver sannolikt leda till våld eftersom beteende som kan orsaka denna effekt omfattas av § 3. Det väsentliga är dock att beteendet stör den allmänna ordningen och inte bara är en privat kränkning eller irritation mot en person som är närvarande eller som beteendet riktar sig mot.

På den bedömningen ansåg Elias CJ att Brookers protest inte var oordnad.

Blanchard J

Domare Blanchard ansåg också att Brookers beteende inte var oordnat att notera, "Enligt min mening var Mr Brookers fråga [till en polis utanför Crofts hus] "Är det oordnat ännu?" i punkt. Mitt svar skulle vara nekande." I likhet med beslutet av Elias CJ, observerade Blanchard J,

[Någon] ska inte dömas för ordningsstörande beteende såvida det inte har skett en väsentlig störning av den allmänna ordningen på eller kring en allmän plats, även om den störningen inte behöver ha skapat eller sannolikt skapa ett brott mot friden . Att orsaka irritation, till och med betydande irritation, för medborgarna räcker inte.

Dricks J

Justice Tipping formulerade vad han såg som det korrekta testet på oordnat beteende som;

Uppförande på en kvalificerad plats är oordning om det, som en fråga om tid, plats och omständighet, orsakar oro eller störning på en nivå som överstiger vad en rimlig medborgare bör förväntas bära. Om så inte är fallet kommer beteendet inte att motivera ett ingripande av strafflagen. Om det är så har allmänheten ett berättigat intresse av att förbjuda beteendet och därmed skydda medborgarna från det. På så sätt skyddas den allmänna ordningen.

Tipping J noterade att konstapel Croft var den enda personen som påverkades av Brookers protest och att "hans beteende, objektivt sett, inte under alla omständigheter orsakade ångest eller störning på en nivå utöver den som en rimlig person i konstabel Crofts skor borde förväntas att bära."

McGrath J

Domare McGrath , tillsammans med Thomas J, gav en av de två avvikande domarna i domstolens beslut. McGrath J fokuserade sin bedömning på att "förena konflikterna" mellan Brookers rätt att protestera och konstapel Crofts rätt till privatliv innan han konstaterade att,

Enligt s 5 i New Zealand Bill of Rights Act kan alla grundläggande rättigheter och friheter underkastas sådana rimliga gränser, föreskrivna i lag, som bevisligen kan motiveras i ett fritt och demokratiskt samhälle. För att vara en sådan gräns för demonstrantens rätt till yttrandefrihet måste brottet oordnat beteende begränsas till beteende som innebär ett tillräckligt allvarligt och klandervärt ingrepp i andras rättigheter för att motivera ingripande av strafflagen. Då upphör demonstrantens legitima utövande av yttrandefriheten.

McGrath J ansåg att Brookers störde konstapelernas "njutning av lugn och avskildhet i hennes hem" och som ett resultat höll Brookers protest "väl utöver vad någon medborgare, offentlig tjänsteman eller inte, borde behöva tolerera i hennes hemmiljö."

Thomas J

Rättvisa Thomas tog avstånd från McGrath J, och hans långa dom konstaterar att innebörden av oordnat beteende i stort sett är obestämd; att lagen bör tillhandahålla den förnuftiga personens test ; och bör försöka balansera alla rättigheter, värderingar och intressen som är aktuella i varje enskilt fall. Sammanfattningsvis argumenterade Thomas J starkt emot majoriteten som säger: "Jag skulle mycket föredra att både yttrandefrihet och integritet erkänns som grundläggande värden och som sådana vägde det ena mot det andra på ett sätt som är utformat för att ge det största skyddet för båda. "