Brisker metod

Brisker -metoden , eller Brisker derech , är ett reduktionistiskt tillvägagångssätt för Talmud -studier som förnyats av Rabbi Chaim Soloveitchik från Brisk ( Brest, Vitryssland ), i motsats till det traditionella tillvägagångssättet som var ganska holistiskt . Det har sedan dess blivit populärt och spridit sig till yeshivor runt om i världen. Brisker-metoden är också känd som den "konceptuella" inställningen till Talmud-studier och kallas ofta helt enkelt som lomdus (lett. "analytisk studie"). Se Yeshiva § Talmudstudie .

Teori

I stort sett, före Brisker-metoden, togs talmudiska texter till "nominellt värde" om det inte fanns en tvingande anledning att inte göra det. Om en motsägelse mellan två texter upptäcktes, blev det nödvändigt att omtolka en eller båda texterna för att förena dem. Men det fanns ingen standardmetod för att utföra denna avstämning. Varje förklaring som man erbjöd, vilket verkade rimligt, skulle accepteras.

Brisker-metoden ersätter detta tillvägagångssätt med ett metodiskt sökande efter exakta definitioner av varje begrepp som är involverat i diskussionen. När väl den mekanism genom vilken en lag fungerar är strikt och korrekt definierad, kan det stå klart att en aspekt av definitionen gäller i en situation men inte en annan. Därför kommer den slutliga halachan (judisk lag) att skilja sig åt i de två situationerna, även om de ytligt sett verkar vara väldigt lika.

Ofta kan en hel rad meningsskiljaktigheter mellan rishonimerna (talmudiska kommentarer från ungefär perioden 1000–1500) bero på en subtil skillnad i hur dessa rishonim förstår en rad från Talmud. Brisker-metoden kan ge en exakt formulering av hur varje Rishon förstod ämnet, och därmed redogöra för deras meningsskillnader. Detta tillvägagångssätt är mest spektakulärt när en hel serie debatter mellan två Rishonim kan visas kretsa kring en enda "chakira", eller skillnad i förståelsen av ett talmudiskt koncept.

En annan fördel med detta tillvägagångssätt är att det hjälper till att klargöra det förbryllande talmudiska uttalandet att "Elu vi'Elu Divrey Elokim Chaim" (bokstav dessa [ord] och dessa [ord] är den levande Herrens ord). Med andra ord, Talmud för fram en idé om att ingen giltig tolkning av dess korpus är strikt felaktig. Snarare kan en mängd åsikter med rätta framföras om ett visst ämne. Enligt Brisker-ansatsen förklaras denna idé i konceptuella termer. Båda åsikterna accepterade samma fakta, så ingen är strikt fel. Men en åsikt begreppsmässigt frågan genom ett logiskt prisma, medan den andra såg frågan via ett helt annat logiskt prisma (se exempel nedan) [ 1] . Det är därför lättare att acceptera att båda åsikterna är gudomligt berättigade tillvägagångssätt, eftersom deras grundläggande utgångspunkt är teoretisk snarare än fysisk.

Brisker-metoden är inte ett totalt avbrott från det förflutna. Rabbiner före Brisk gjorde ibland "konceptuella" distinktioner, och Brisker-rabbiner kan fortfarande lösa problem utan att använda den terminologi de uppfann. Skillnaden är en av fokus och grad. Icke-brisk analys tenderar att formulera "konceptuella" definitioner endast när det är nödvändigt, medan för Briskers är dessa definitioner det första och vanligaste verktyget som ska användas när man närmar sig en talmudisk fråga.

Ett exempel på Rabbi Chaims betoning på värdet av exakt definition kan hittas i citat: "Ett tillvägagångssätt som svarar på tre olika problem är bättre än tre olika tillvägagångssätt för att individuellt lösa de tre problemen" (en följd av Occams rakkniv ) .

Exempel

Vissa av de distinktioner som följer kan tyckas vara meningslösa: de två alternativen är helt enkelt olika sätt att uttrycka exakt samma begrepp. Detta är verkligen en betydande fara när man formulerar Brisker-koncept. Därför är det rutinmässigt, när man formulerar distinktionen, att söka efter en nafka minnah för distinktionen - ett empiriskt fall där de två förståelserna faktiskt leder till olika resultat. Endast när en nafka minnah (även en sällsynt och opraktisk sådan) identifieras kan man vara säker på att ens Brisker distinktion är giltig. Varje distinktion som listas nedan har minst en nafka minnah , även om den inte anges här.

  • Cheftza/gavra ("objekt/person") syftar på distinktioner som görs mellan en person och hans/hennes handlingar (eller de handlingar som utförs på honom/henne). Till exempel, Brisker Rav säger (Yevamoth 2a) att en förbjuden incestuös släkting anses vara en "förbjuden person ", medan även om en menstruerande kvinna inte är en "förbjuden person", är den sexuella handlingen som utförs med henne förbjuden.
  • Kiyyum/Ma'aseh ("uppfyllelse/handling") hänvisar till skillnaden mellan, under genomförandet av ett bibliskt eller rabbinskt bud, den fysiska prestationshandlingen och den ultimata uppfyllelsen av budet.
  • Siman/sibah ("verkan/orsak"): Orsakar A B, eller är A ett resultat av närvaron av B? Till exempel, en vidhäftning på lungan gör att ett slaktat djur inte är " glat kosher ", men Shulchan Aruch och Rama är oense om det gör djuret icke-kosher helt och hållet. [2] Denna oenighet verkar vara baserad på frågan: Orsakar vidhäftningen icke-kosher-het? Eller beror det potentiellt på icke-kosher-ness, men också potentiellt från en situation där djuret förblir kosher? Shulchan Aruch innehar den förra; Rama innehar det senare, i vilket fall ett djur med sammanväxningar kan kontrolleras och därefter befinnas vara kosher.
  • Aktiv vs. passiv: Det kan finnas en skillnad mellan ett specificerat undantag i halakha och ett scenario där halakha helt enkelt misslyckas med att förplikta någon.
  • Tzvei dinim ("två lagar"): En talmudisk lag kan visas bestå av två eller flera distinkta komponenter. Då kan en komponent visas att den inte gäller i ett visst fall, vilket löser en motsättning mellan de halachiska reglerna i två situationer. Ett exempel på detta är rabbinen Chaim Briskers tolkning av (Bava Kama 88a) att det finns en lag för en man att omskära sin son och en annan som förpliktar sonen själv att omskäras. I det här fallet, efter att sonen har blivit omskuren, är omskärelseskyldigheten som finns i båda lagarna uppfylld, även om det är omöjligt att båda lagarna kan uppfyllas i sin helhet.
  • "Är principen som anges här bara en tillämpning av en allmän regel , eller är det en annorlunda och unik princip, specialiserad på vårt sammanhang?" Denna distinktion demonstreras i en berättelse som involverar Rabbi Yitzchak Zev Soloveitchik och bevittnas av Rabbi Yehezkel Abramsky . En person dog, kort därefter följd av en annan, rikare person. Chevra Kadisha (judiska begravningssällskapet) begravde den rike personen först, snarare än att följa principen först till kvarn, först till kvarn som beordrats av halacha . En släkting till den fattigare personen kom för att begära en ursäkt från Chevra Kadisha. Rabbi Yitzchak Zev Soloveitchik konsulterade lagarna för sorg från Rambam ' Mishneh Torah för bara ett ögonblick innan han sa till släktingen: "Chevra Kadisha hade fel, men det är mellan dem och Gud. Jag kommer att informera dem om att deras uppförande var olämpligt, men du är inte inblandade här." Efter att karlen lämnat förklarade rabbinen Soloveitchik för sin kollega, rabbinen Abramsky, att frågan var denna: judendomen har verkligen en allmän princip om först till kvarn, först till kvarn, på grund av regeln att när man ställs inför möjligheten att göra det. en mitzva , man ska inte låta bli. Om detta är den enda anledningen till att först till kvarn gäller vid begravningar, så har den som bryter mot det inte mer fel än en som har gått förbi varje mitzva-tillfälle, och hans/hennes brott är mellan honom/henne. sig själv och Gud. Eller i stället kan det finnas en specialiserad föreställning om först till kvarn, först till kvarn när det kommer till begravningar, för att undvika att kränka de sörjande. Endast enligt det senare resonemanget skulle en ursäkt krävas. Rabbi Soloveitchik fann att Maimonides inte uttryckligen nämnde först till kvarn, först till kvarn i sina Sorglagar, och extrapolerade därför att endast den allmänna uppfattningen om först till kvarn gäller för begravning. Därför kunde de sörjande inte kräva en ursäkt. När rabbinen Abramsky hörde detta resonemang utbrast (på ett positivt sätt), "Rabbi Soloveitchik kan härleda lagar från det faktum att Maimonides inte säger något alls!"

Historia

Den berömda yeshivan av Volozhin , utan tvekan den första moderna yeshiva, gynnade en traditionalistisk inställning till Talmudics under ledning av Netziv, som ofta krävde att absorbera en stor mängd talmudiskt material för att få en "allmän talmudisk känsla" innan man analyserade ett ämne. Senare blev rabbinen Chaim Soloveitchik dock föreläsare vid Volozhin. Vid denna tidpunkt, runt år 1880, blev Rabbi Chaims nya metoder först offentliga.

Men, som rabbin Joseph Soloveitchik föreslog i sin lovtal för Brisker Rov, utvecklades den fullständiga, sanna "Brisk approach" som vi känner den idag inte förrän Rabbi Chaim Soloveitchik hade varit rabbin i Brisk i många år. De anteckningar som rabbinen Chaim Soloveitchik använde för sina föreläsningar i yeshivaen i Volozhin ( år innan han övertog Brisk- predikstolen ) finns fortfarande kvar idag, och det tillvägagångssätt som finns där är inte lika välutvecklat som i (hans och andras) senare publicerade Arbetar. Anteckningarna kan bäst beskrivas som "proto-brisk lomdus", en term som kan användas även för Beis HaLevis verk. Flera moderna forskare håller med om denna uppfattning om "proto-brisk", och den kan höras i föreläsningar av rabbinen Dr. Aaron Rakeffet-Rothkoff . Likväl, som sett ovan, var till och med "proto-Brisk" redan tillräckligt annorlunda och populär nog att orsaka betydande spänningar i Volozhin-yeshivan .

Ett ytterligare stort inflytande på "den livliga tillvägagångssättet" var en rabbin Mendel Epstein från Slutzk . Rabbin Chaim "Brisker" Soloveitchik tillbringade flera tidiga tonårsår i Slutzk , där rabbinen Epstein tjänade som hans melamed (judaiklärare för högskolenivåer). Rabbi Chaim hävdade senare att mycket av "Brisker derech" som tillskrivits honom grundades på Rabbi Epsteins tillvägagångssätt; men som en liten stads melamed blev rabbinen Epstein och hans idéer aldrig berömmelse.

Brisker-metoden har en viss parallell i Dor Revi'i (kommentar om Hullin) av Rabbi Moshe Shmuel Glasner . Många forskare hade blivit förbryllade över Rambams beslut, eftersom de hade varit vana vid att förstå Talmud enligt den fransk-tyska skolan Rashi och Tosafot , i motsats till den babyloniska geoniska skolan följt av Rambam. Rabbi Glasner insisterade på att Rambams tolkningar följer perfekt av Talmud när han väl tolkas på hans egna villkor. Rabbi Glasners metoder sammanföll anmärkningsvärt med dessa Rabbi Chaim; Rabbi Glasners metoder väckte sensation i de litauiska yeshivot i slutet av 1920-talet och början av 1930-talet, vilket skapade förvåning över att en ungersk rabbin självständigt hade formulerat en metod som var så lik rabbinen Haims.

Kontrovers

När det först dök upp, fördömde vissa forskare den Brisk-metoden som "kemi", eftersom den försökte analysera varje talmudisk lag genom att bryta ner den i komponenter, medan en traditionalistisk strategi fokuserade mer på hela lagarna.

Medan Brisker-metoden har vunnit acceptans i nästan alla yeshivor idag, har den sina motståndare. Dessa inkluderar rabbinen Avraham Yeshayahu Karelitz (1878–1953) (känd som Chazon Ish ), som ansåg att den befintliga inställningen till en talmudisk del ofta var tillräcklig.

Brisker-metoden är dessutom inte allmänt använd i moderna yeshiva som härstammar från Mirrer Yeshiva (ursprungligen från Ryssland ), som istället tenderar att betona enstaka, förenande teman genom talmudiska begrepp, ofta med fokus på endast en Rishon om den ses som den mest "sanningsfullt" förhållningssätt till en talmudisk passage. Yeshivot influerade av Telz antar likaså ett bredare tillvägagångssätt . Se även Yeshiva Ohel Torah-Baranovich § Inlärningsstil .

I Brisker yeshivas avviker de traktater som studeras från de traktater som är populära i de flesta yeshivor. De flesta yeshivas lär sig de talmudiska lagarna om pengar, egendom, äktenskap och skilsmässa. I Brisk finns det en större tendens till Kodashim- traktater, såväl som Nazir- och Sotah -traktater (mer rituellt orienterade) i Nashim . Rabbin Joseph B. Soloveitchik är känd för en tendens att studera traktater i Seder Moed , en tendens som formaliseras av Yeshiva Universitys beslut att lära sig en traktat från Seder Moed vart fjärde år.

R Chaim var medveten om motståndet mot hans metod, men försvarade den. Som svar på en rabbin som insisterade på att ta Gemaras ord till nominellt värde, svarade R Chaim: En term kan hänvisa till olika lagar i olika sammanhang. Till exempel kräver Talmud "panim chadashos" (som betyder "en ny närvaro" eller "nya ansikten") vid Sheva Brachos- firandet, dvs en gäst måste vara närvarande som inte hade deltagit i bröllopet. På andra ställen kommenterar Talmud att när offerkött har bränts till aska, har askan inte längre en offerstatus, eftersom "panim chadashos ba'u l'chan" - "en ny närvaro har anlänt", vilket betyder att askan inte är samma som köttet. "Så om du var på en Sheva Brachos-fest, och du såg dig omkring och alla där redan hade varit på detta pars bröllop, varför inte bara ta lite kött och bränna det till aska?", utmanade Rabbi Chaim. Det är uppenbart att frasen "panim chadashos" har olika betydelser i sammanhang med bröllopsfirande och offerkött.

R Chaim var också emot att "överdriva" metoden. Som svar på en rabbin som hävdade att Kiddushin inte träder i kraft en gång för alla, utan snarare ständigt förnyar sig varje ögonblick (har en ' chaloys '), svarade R Chaim enkelt och sarkastiskt "Mazel Tov" (som för att säga att enligt till en sådan uppfattning hade rabbinen just gift sig); därigenom antydde hans uppfattning att ett sådant tillvägagångssätt var löjligt.

Verk av Briskerskolan

Sekundära källor

  • Solomon, Norman. Den analytiska rörelsen: Hayyim Soloveitchik och hans cirkel . Atlanta, Ga.: Scholars Press, 1993.
  • Zevin, Shlomo Yosef. Ishim ve-shitot . Tel Aviv: A. Tziuni, 1966.

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Brisker_method&oldid=1125252240 "