Blumenthal v. Drudge

Blumenthal v. Drudge
Domstol	United States District Court för District of Columbia
Fullständigt ärendenamn	Blumenthal v. Drudge
Bestämt	12 april 1998
Citat(er)	992 F.Supp. 44
Holding
Section 230 i Communications Decency Act skyddar Internetleverantörer från ansvar för ärekränkande uttalanden från deras användare.
Fall åsikter
Majoritet	Paul L. Friedman
Lagar tillämpade
första tillägget till USA:s konstitution , ärekränkning , avsnitt 230 i Communications Decency Act

Blumenthal v. Drudge , 992 F.Supp. 44 (DCDC, 1998), var ett fall av United States District Court för District of Columbia, angående ärekränkning online och huruvida en internetleverantör har juridiskt ansvar för ärekränkande kommentarer från dess användare. Domen blev ett tidigt prejudikat som upprätthåller det rättsliga skyddet som nätföretag åtnjuter enligt avsnitt 230 i Communications Decency Act, även om det väckte olösta frågor om onlinejournalistikens juridiska ansvar.

Bakgrund

Matt Drudge var författare och operatör av Drudge Report och tidiga nyhetskommentarer på Internet och politisk skvallersajt, som vid den tiden var värd för America Online (AOL). I augusti 1997 rapporterade Drudge att Sidney Blumenthal , en rådgivare till president Bill Clinton , hade anklagats för övergrepp mot sin fru Jacqueline. Drudge mailade först historien till direktprenumeranter på Drudge Report och lade den sedan upp på publikationens AOL-webbplats. Drudge hånade också på frågor om huruvida hans berättelser var korrekta och om de skulle förväntas vara det.

Följande dag lämnade advokater som representerade familjen Blumenthals in ett krav vid DC:s distriktsdomstol mot Drudge och AOL för förtal och begärde 30 miljoner dollar i skadestånd. Drudge skrev omedelbart ett tillbakadragande och en offentlig ursäkt till Blumenthals som han publicerade i sin Drudge Report , men kärandena fortsatte med förtalsprocessen oavsett. Drudge och AOL begärde en kortfattad dom på grund av att distriktsdomstolen inte hade personlig jurisdiktion över tvisten, eftersom Drudge drev sin webbplats från sitt hem i Kalifornien medan AOL var inkorporerat i en annan delstat. Drudge hävdade också att han borde kvalificera sig för det första tilläggsskyddet som garanteras journalister.

Åsikt

Tingsrätten fastställde först att den hade personlig jurisdiktion över tvisten, enligt prejudikat som Zippo Manufacturing Co. v. Zippo Dot Com, Inc. där det fastställdes att tillgängligheten till en webbplats i en domstols territorium uppfyllde ett minimum av kontakter för jurisdiktion . Jurisdiktion tillhandahölls också av District of Columbias långarmsstadga eftersom skadorna drabbades av Blumenthals inom DC-området.

Därmed avslogs yrkandet om att avskriva målet mot Drudge. AOL fick dock framgång i sin motion om att avvisa, på grund av de skydd som beviljats ​​mot juridiskt ansvar för Internetleverantörer enligt Section 230 of Communications Decency Act . The Blumenthals and Drudge nådde en förlikning utanför domstol 2001. Sidney Blumenthal hävdade senare att han var tvungen att lägga ner stämningsansökan mot Drudge eftersom han inte hade råd med de ökande juridiska avgifterna.

I ett senare förfarande fastslog tingsrätten att Drudge kvalificerade sig för reporterns privilegium enligt pressfriheten i First Amendment och inte skulle behöva avslöja sina källor för den ursprungliga historien om Blumenthals. Detta tog upp frågan om huruvida Drudges onlinerapportering och kommentarer gjorde honom till journalist.

Påverkan

Medan det pågick lockade Blumenthal v. Drudge till sig betydande mediaspekulationer om huruvida domstolen skulle ta tillfället i akt att ta upp nya juridiska frågor kring ärekränkning och journalistik på Internet, som vid den tiden var oklart. Det fanns också frågor om huruvida tal på nätet kvalificerade sig för den högsta nivån av First Amendment , som journalistik och politiskt tal gjorde, och om en onlinekommentator som pratar om nyheter och politik kunde betraktas som en journalist. Domen avgjorde inte helt frågan om etablerade friheter för professionella tryckta journalister alltid skulle gälla online. Vissa kommentatorer har också hävdat att även om domen förtydligade AOL:s skydd mot ansvar för Drudges ärekränkande kommentarer, kan det också ha gått utöver kongressens avsikter när den godkände avsnitt 230 .