Blencoe mot British Columbia (Human Rights Commission)

Blencoe v British Columbia (Human Rights Commission)
Supreme Court of Canada
Högsta domstolen i Kanada

Förhandling: 24 januari 2000 Dom: 5 oktober 2000
Fullständigt ärendenamn British Columbia Human Rights Commission, Commissioner of Investigation and Mediation, British Columbia Human Rights Tribunal och Andrea Willis mot Robin Blencoe
Citat 2000 SCC 44, [2000] 2 SCR 307
Docket nr. 26789
Tidigare historia Dom för Blencoe i British Columbia Court of Appeal .
Styrande Överklagande tillåtet.
Innehav
  1. Avsnitt 7 i den kanadensiska stadgan om rättigheter och friheter gäller administrativa organ , såsom människorättstribunaler.
  2. "Frihet" i sektion 7 i stadgan är bredare än fysisk frihet och inkluderar där statliga tvång eller förbud påverkar livsval.
  3. "Personens säkerhet" i avsnitt 7 i stadgan inkluderar psykisk skada, men skadan måste orsakas av statliga åtgärder och måste vara allvarlig.
  4. Avsnitt 7 i stadgan utanför ett straffrättsligt sammanhang omfattar inte principerna i avsnitt 11(b) i stadgan .
Domstolsmedlemskap

Högsta domare: Beverley McLachlin Puisne Domare: Claire L'Heureux-Dubé , Charles Gonthier , Frank Iacobucci , John C. Major Michel Bastarache , Ian Binnie , Louise Arbor , Louis LeBel .
,
Majoritet Bastarache J., tillsammans med McLachlin CJ och L'Heureux-Dubé, Gonthier och Major JJ.
Instämmer/avviker LeBel J., tillsammans med Iacobucci, Binnie och Arbor JJ.

Blencoe v British Columbia (Human Rights Commission) , [2000] 2 SCR 307 är ett ledande beslut av högsta domstolen i Kanada om räckvidden av avsnitt 7 i den kanadensiska stadgan om rättigheter och friheter och om den administrativa rättsprincipen om naturlig rättvisa .

Bakgrund

Robin Blencoe hade varit minister i British Columbias regering i flera år när Fran Yanor gick ut med ett påstående om sexuella trakasserier och lämnade in till British Columbia Human Rights Council (senare British Columbia Human Rights Commission ). Flera månader senare lämnade två andra kvinnor in klagomål för sexuella trakasserier.

På grund av förseningar i tribunalens utfrågningar löstes inte kraven förrän 30 månader efter den första anmälan 1995.

Under denna tid utsattes Blencoe för omfattande mediabevakning som bidrog till att förstöra hans karriär och till hans och hans familjs sociala och psykologiska svårigheter.

Rättshistoria

Blencoe ifrågasatte förseningen av kommissionen för mänskliga rättigheter i British Columbias högsta domstol på grundval av förnekande av naturlig rättvisa. Rätten ogillade hans överklagande.

Blencoe överklagade till British Columbia Court of Appeal på grundval av att förseningen av förhandlingen i över 30 månader var en kränkning av hans rätt till " personsäkerhet " enligt avsnitt 7 i stadgan. Domstolen gav Blencoe fördel och beordrade att anklagelserna mot honom skulle vilandeförklaras. Domstolen ansåg att förseningen stigmatiserade honom och orsakade onödig skada för honom och hans familj, vilket kränkte hans rättigheter enligt avsnitt 7 i stadgan .

Frågorna som överklagades till Högsta domstolen var:

  1. Huruvida förseningen kränkte Blencoes § 7-rättigheter.
  2. Huruvida dröjsmålet bröt mot den förvaltningsrättsliga regeln mot otillbörligt dröjsmål.

I ett fem-till-fyra-beslut upphävde domstolen appellationsdomstolens beslut och ansåg att förseningen inte stred mot stadgan eller förvaltningslagen.

Domstolens skäl

Justice Bastarache, som skrev för majoriteten, avfärdade Blencoes anspråk och ansåg att domstolen skulle gå vidare.

Avsnitt 7

Justice Bastarache undersöker tillämpligheten av avsnitt 7. Han finner att avsnitt 7 kan sträcka sig "utöver straffrättens sfär, åtminstone där det finns "statliga åtgärder som direkt engagerar rättsväsendet och dess administration".

Processen att analysera avsnitt 7, säger Bastarache, har två steg. Först måste det fastställas om det har skett en kränkning av livet , friheten eller personens säkerhet . För det andra måste kränkningen visa sig strida mot principerna om grundläggande rättvisa .

Bastarache undersökte innebörden av "frihet" och "personens säkerhet". "Liberty", menar han, är relaterad till personlig autonomi. Den är "engagerad där statliga tvång eller förbud påverkar viktiga och grundläggande livsval." "Personsäkerhet" handlar om psykisk skada. Det ska fastställas att staten orsakat faktiska psykiska skador, och att det har förekommit allvarliga skador.

Med tanke på Blencoes påståenden fann Bastarache att det inte fanns någon frihetskränkning eftersom förseningen inte påverkade några grundläggande livsval. Det förekom inte heller någon kränkning av personsäkerheten eftersom skadan orsakades av anklagelserna inte av förseningen i sig, vilket inte hade någon större effekt på ett eller annat sätt.

Administrativ försening

Frågan som identifierades av Bastarache var "huruvida förseningen i det här fallet skulle kunna innebära ett förnekande av naturlig rättvisa även när svarandens förmåga att få en rättvis förhandling inte har äventyrats." Han avfärdade möjligheten att rättegången inte var rättvis eftersom han inte såg några bevis som tyder på att Blencoe inte kunde ge ett fullständigt svar och försvar.

Bastarache övervägde om förseningen kränkte naturlig rättvisa genom att orsaka allvarlig skada för Blencoe. Han fann att skadan endast uppgick till personliga svårigheter och inte var allvarlig.

Han övervägde sedan om förseningen kränkte den naturliga rättvisan genom att sätta människorättskommissionen i vanrykte. Domstolen noterade att många av förseningarna var bidragande till av Blencoe eller samtyckte till av honom. Följaktligen ställdes kommissionen inte i vanrykte.

Meningsskiljaktighet

Domare LeBel , i avvikande mening, ansåg att det förelåg ett brott mot förvaltningsrätten; han ansåg dock inte att detta var en stadgafråga .

Se även

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Blencoe_v_British_Columbia_(Human_Rights_Commission)&oldid=858701827 "