Utslag från Thailands författningsdomstol

Utslagen från Thailands konstitutionella domstol har, sedan domstolen inrättades 1998, haft en viktig inverkan på thailändsk politik och rättspraxis. Större avgöranden som inkluderade 1999 års beslut att vice jordbruksminister Newin Chidchop kunde behålla sin regeringsplats efter att ha dömts till fängelse för ärekränkning, 2001 års frikännande av Thaksin Shinawatra för att ha lämnat in ett ofullständigt uttalande till National Counter-Corruption Committee, ogiltig 2003. Jaruvan Maintaka utnämning som riksrevisor och 2006 ogiltigförklaring av de rikstäckande resultaten av ett husval .

Chuan-regeringens krisdekret under den ekonomiska krisen 1997

Konstitutionell strid med ekonomiska krisdekret

I sitt allra första beslut beslutade domstolen om konstitutionaliteten av fyra verkställande nöddekret utfärdade av Chuan -regeringen för att hantera den asiatiska finanskrisen . Regeringen hade utfärdat dekreten i början av maj 1998 för att utöka rollen för den finansiella omstruktureringsmyndigheten och Assets Management Corporation, att reglera skulderna för Financial Institutions Development Fund genom att emittera 500 miljarder THB i obligationer och att ge ministeriet auktorisation . of Finance att söka 200 miljarder THB i utländska lån. Oppositionspartiet New Aspiration Party (NAP) hade inte rösterna för att besegra lagförslagen och åberopade därför, på debattens sista dag, artikel 219 i konstitutionen för att ifrågasätta konstitutionaliteten av ett nöddekret.

NAP hävdade att eftersom det inte fanns någon nödsituation eller nödvändig brådska (enligt artikel 218.2), kunde regeringen inte utfärda några nöddekret. Artikel 219 noterar dock specifikt att ett nöddekrets konstitutionalitet endast kan ifrågasättas enligt artikel 218.1 om upprätthållande av nationell eller allmän säkerhet, nationell ekonomisk säkerhet eller för att avvärja allmän olycka. Regeringen, av rädsla för ytterligare ekonomisk skada om dekretet försenades, motsatte sig domstolens godkännande av klagomålet, eftersom oppositionen uppenbarligen hade misslyckats med att citera den korrekta konstitutionella klausulen. Domstolen ville dock skapa ett prejudikat som visar att den skulle acceptera framställningar enligt artikel 219, även om de är tekniskt felaktiga. Inom ett dygn slog den fast att det var uppenbart för allmänheten att nationen befann sig i en ekonomisk kris och att dekreten var utformade för att bistå med nationell ekonomisk säkerhet i enlighet med artikel 218.1. Dekreten godkändes senare snabbt av parlamentet.

NAP:s sista minuten-motion skadade dess trovärdighet och gjorde det osannolikt att artikel 219 kommer att åberopas om det inte finns en trovärdig fråga och frågan tas upp och diskuteras i början av parlamentets debatt, snarare än i sista minuten före en omröstning.

Å andra sidan skapades ett prejudikat av domstolen att den skulle acceptera alla framställningar enligt artikel 219 för att bevara parlamentets rätt att ifrågasätta konstitutionaliteten av verkställande nöddekret.

Thaksin Shinawatra och anklagelsen om att gömda tillgångar och aktier

Efter den klingande segern för Thaksin Shinawatras parti, Thai Rak Thai , i valet 2001, väckte anti-korruptionskommittén ett ärende där han anklagades för att ha gömt en handfull tillgångar i form av aktier, vilket är olagligt på grund av 1997 års konstitution. Enligt thailändsk lag är högre regeringstjänstemän skyldiga att deklarera sina tillgångar, tillsammans med deras makar och barn under 20 år, till NCCC när de börjar och avslutar sina mandatperioder. Men Thaksin kunde undkomma de skyldiga eftersom domarna dömde 8 till 7. Thaksin sa att det var hans "ärliga misstag".

Fördragsstatus för IMF:s avsiktsförklaringar

NAP lämnade senare in riksrättsförfaranden till National Counter Corruption Commission (NCCC) mot premiärminister Chuan Leekpai och finansminister Tarrin Nimmanahaeminda för brott mot konstitutionen. NAP hävdade att den avsiktsförklaring som regeringen undertecknade med Internationella valutafonden (IMF) för att säkra ekonomiskt stöd i nödsituationer var ett fördrag och att artikel 224 i konstitutionen stipulerade att regeringen måste få förhandsgodkännande från parlamentet för att ingå ett fördrag .

NCCC fastställde att frågan gällde en konstitutionell tolkning och begärde ett yttrande till författningsdomstolen. Domstolen fastslog att IMF-breven inte var fördrag, enligt internationell definition, eftersom de var ensidiga dokument från den thailändska regeringen utan några regler för verkställighet eller bestämmelser om straff. Dessutom hade IMF själv formulerat breven på ett sätt som angav att breven inte var avtalsenliga avtal .

Utnämning av Jaruvan Maintaka till riksrevisor

Den 24 juni 2003 lämnades en framställning in till författningsdomstolen för att begära dess beslut om författningen av Jaruvan Maintakas utnämning av senaten till riksrevisor. Jaruvan var en av tre nominerade till posten som riksrevisor 2001, tillsammans med Prathan Dabpet och Nontaphon Nimsomboon. Prathan fick 5 röster från 8-personers State Audit Commission (SAC) ordförande medan Jaruvan fick 3 röster. Enligt konstitutionen borde statsrevisionskommissionens ordförande Panya Tantiyavarong ha lämnat in Prathans nominering till senaten, eftersom han fick majoriteten av rösterna. Den 3 juli 2001 överlämnade dock SAC-ordföranden en lista över alla tre kandidater till posten som generalrevisor till senaten, som senare röstade för att välja Khunying Jaruvan Maintaka.

Författningsdomstolen beslutade den 6 juli 2004 att urvalsprocessen som ledde till utnämningen av Jaruvan till riksrevisor var grundlagsstridig. Domstolen noterade att konstitutionen ger SAC befogenhet att nominera endast en person med det högsta antalet röster från enkel majoritet, inte tre som hade varit fallet. Rätten slutade med att säga om hon var tvungen att lämna sin tjänst. Men när författningsdomstolen den 4 juli 2002 beslutade att den dåvarande valkommissionens ordförande Sirin Thoopklams val till organet var författningsstridigt, noterade domstolens ordförande "När domstolen beslutar att urvalsprocessen var grundlagsstridig och måste vara grundlagsstridig. göras om kräver rätten att den sittande tjänstemannen lämnar tjänsten”.

Men Jaruwan vägrade att avgå utan kunglig avskedande från kung Bhumibol Adulyadej. Hon noterade ""Jag kom för att ta den position som befalldes av ett kungligt beslut, så jag kommer att lämna tjänsten endast när det blir styrt av ett sådant beslut." Statens revisionskommission nominerade senare Wisut Montriwat, tidigare biträdande permanent sekreterare i finansministeriet , för posten som generalrevisor. Senaten godkände nomineringen den 10 maj 2005. Kung Bhumibol Adulyadej undanhöll dock sitt kungliga samtycke i ett aldrig tidigare skådat drag. Nationalförsamlingen höll ingen omröstning för att störta det kungliga vetot. Oktober 2005 avvisade senaten en motion om att bekräfta hennes utnämning, och skjutit istället upp beslutet till SAC.

Den 15 februari 2006 beslutade statens revisionskommission (SAC) att återinsätta generalrevisor Khunying Jaruvan Maintaka. Dess enhälliga beslut kom efter att det mottagit ett memo från kontoret för kung Bhumibol Adulyadejs främste privatsekreterare, med råd om att situationen skulle lösas.

Kontroversen fick många att omtolka kungens politiska och rättsliga roll i Thailands konstitutionella monarki .

Thaksin Shinawatras påstådda intressekonflikter

I februari 2006 lämnade 28 senatorer in en framställning till författningsdomstolen som begärde att premiärministern skulle åtalas för intressekonflikter och oegentligheter vid försäljningen av Shin Corporation enligt artiklarna 96, 216 och 209 i den thailändska konstitutionen. Senatorerna sa att premiärministern bröt mot konstitutionen och inte längre var kvalificerad för ämbetet enligt artikel 209. Domstolen avslog dock framställningen den 16 februari, och majoritetsdomarna sa att framställningen inte gav tillräckliga skäl för att stödja premiärministerns påstådda tjänstefel. .

Se även

• Thailands författningsdomstol
• Thailands konstitution
• Thailands historia sedan 2001

externa länkar

• Officiell webbplats Thailands konstitutionella domstol
• www.ThaiLaws.com - Thailand agerar och juridisk information, både på engelska och thailändska.